ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-2776/2018

11.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании заявителя – ООО "Огни автотранспортное предприятие" (ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 по делу № А15-2776/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Огни автотранспортное предприятие» (далее – заявитель, общество, ООО «Огни автотранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением (с учетом последующего уточнения) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (далее – заинтересованное лицо, министерство, Минтранс РД) о признании недействительным приказа от 21.03.2018 №59 «О прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок» в части прекращения действия выданного обществу свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по межмуниципальному маршруту «Дагестанские Огни - Дербент» (регистрационный номер 229, порядковый номер 851). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2018 по делу №А15- 2776/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2019 вышеуказанные решения суда первой и апелляционной инстанций по делу №А15- 2776/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2019 по делу №А15-2776/2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020, требования заявителя удовлетворены, оспариваемый приказ Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан от 21.03.2018 №59 «О прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок» признан недействительным в части прекращения действия выданного ООО «Огни автотранс» свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок «Дагестанские Огни - Дербент» (регистрационный номер маршрут 229, порядковый №851). 

ООО "Огни автотранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан 524990 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №А15- 2776/2018.

Определением от 28.12.2020 требования ООО "Огни автотранс" удовлетворены частично с министерства взыскано 184530 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учел проделанный объем работы, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В апелляционной жалобе министерство просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что суд не исследовал всех обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя апелляционной жалобы, общество не представило доказательств разумности понесенных судебных расходов. 

В отзыве ООО "Огни автотранс" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

ООО "Огни автотранс" предъявлены к взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 524990 руб., из которых: 

55000 руб. (по соглашению от 21.06.2018 №16) – расходы на оплату услуг адвоката при первоначальном рассмотрении дела в суде в первой инстанции; 

40000 руб. (по соглашению от 15.12.2018 №33) – расходы на оплату услуг адвоката при первом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 

55000 руб. (по соглашение №7 от 17.06.2019) – расходы на оплату услуг адвоката при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции; 

40000 руб. (по соглашению от 25.11.2019 №15) – расходы на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 

20000 руб. (по соглашение от 03.01.2020 №01) – расходы на оплату услуг адвоката при исполнении вступившего в законную силу решения; 

50000 руб. (гонорар за продолжительность судебного разбирательства и положительный для клиента исход дела); 

25000 руб. (по соглашению от 20.06.2020 №17) – расходы на оплату услуг адвоката на представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; 

4530 руб. – расходы на поездку, проживание в гостинице и суточные при рассмотрении дела в апелляционной инстанции: 1615*2 (проезд) + 1000 (гостиница) + 100*3 (суточные); 

40000 руб. (по договору от 04.04.2019 №01) – на оплату услуг представителя ФИО2 при первом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 

40000 руб. (по договору от 10.04.2019 №02) – на оплату услуг представителя ФИО2 при первом рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 

55000 руб. (по договору от 22.06.2019 №03) – расходы на представителя при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции; 

40000 руб. (по договору от 15.02.2020 №01) – расходы на оплату услуг представителя при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 

40000 руб. (по договору от 29.11.2020 №04) – на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции; 

20460 руб. расходы, понесенные на проезд и проживание представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций: 1615 * 4 (проезд на автобусе в г. Ессентуки), 550 * 4 (наем жилья), 100 * 6 (суточные), 1870 * 4 (проезд на автобусе в г. Краснодар), 550 * 4 (наем жилья), 100 * 6 (суточные). 

Итого заявлено расходов на оплату услуг адвоката – 289530 руб.; на оплату услуг представителя – 235460 руб. 

В обоснование фактического несения указанных расходов и требований об их взыскании с министерства обществом в материалы дела представлены: соглашения на оказание юридической помощи с адвокатом Абдуллаевым А.Н., акты сдачи приемки выполненных работ по соглашениям на оказание юридической помощи, расходные  кассовые ордера общества о выдаче генеральному директору общества ФИО3 денежных средств, квитанции адвокатского кабинета о принятии от генерального директора ООО "Огни автотранс" ФИО3 денежных средств, билет об оплате за проезд на автобусе (Ессентуки-Дербент), товарный чек об оплате за проживание в гостинице; договоры об оказании юридических услуг с ООО "Правовая экспертиза и Аудит" (генеральный директор ФИО2), акты сдачи приемки выполненных работ по этим договорам, расходные кассовые ордера общества о выдаче генеральному директору ФИО3 денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Правовая экспертиза и Аудит", справка АО "Дербентское ПАТП" от 15.07.2020 №81 (о стоимости проезда на автобусе по маршруту "Дербент-Краснодар"). Подлинники указанных документов представлены на обозрение суда, их копии – приобщены к материалам дела.

С учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами, утвержденных Решением Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015 (далее – Рекомендации), объема и сложности работы, выполненной представителями заявителя, сложившейся в регионе судебной практики по оплате услуг представителей, суд первой инстанции посчитал  разумными и обоснованными возмещение заявителю судебных расходов в следующих размерах:

45000 руб. (вместо 55000) на представление интересов общества при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции (подпункт 2 пункта "а" раздела 9 Рекомендаций), поскольку дело не представляло особой сложности и не требовало значительных интеллектуальных и временных затрат, 

34530 руб. (вместо 40000) – за ведение дела в суде апелляционной инстанции при первом рассмотрении (пункт "б" раздела 9 Рекомендаций), учитывая подготовку апелляционной жалобы, дополнений к нему, возражений на отзыв, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в том числе с выездом за свой счет в г.Ессентуки,

25000 руб. (вместо заявленных 55000) – за представление интересов общества при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом того, что этот же адвокат представлял интересы общества при первоначальном рассмотрении дела, в ходе которого большинство обстоятельств, имеющих значение для дела, было установлено, адвокат был уже ознакомлен с обстоятельствами дела и доводами сторон, и представление интересов общества при новом рассмотрении не требовало значительных интеллектуальных и временных затрат для квалифицированного юриста, 

15000 руб. (вместо заявленных 40000) – за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, с учетом объема и сложности выполненной работы (подготовлено возражение на апелляционную жалобу, принято участие в судебном заседании, 

25000 руб. – за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство о приобщении документов, возражение на отзыв министерства, принято участие в 4-х судебных заседаниях); на оплату услуг представителя (с учетом степени его участия при рассмотрении судами настоящего дела, объема и сложности выполненной им работы);

7500 руб. (вместо заявленных 40000) – за представление интересов при первом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (02.04.2019 ознакомился с материалами дела и принял участие в одном судебном заседании 03.04.2019, фактически поддержал позицию, изложенную адвокатом); 

10000 руб. (вместо заявленных 40000) – за представление интересов в суде кассационной инстанции при первом рассмотрении дела (согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2019 подготовил кассационную жалобу, принял участие в 1 судебном заседании); 

7500 руб. (вместо 55000) – за представление интересов общества при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции (принял участие в трех судебных заседаниях, поддержал позицию, изложенную адвокатом); 

10000 руб. (вместо 40000) – за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела (подготовил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в 1 судебном заседании); 

5000 руб. (вместо 40000) – за представление интересов в суде кассационной инстанции (принял только участие в одном судебном заседании).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 106 и 110 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении N 1, и рекомендациями, содержащимися в информационных письмах N 82 и 121, суд, проанализировав характер спора, приняв во внимание продолжительность и трудоемкость дела, объем исследованных документов и проделанной представителем работы,  сделал обоснованный вывод о взыскании 184530 рублей судебных расходов с учетом соблюдения принципов объективной необходимости и разумности. 

Оценив доводы заинтересованного лица о неподтвержденности обществом расходов на оплату представительских услуг адвоката и представителя, суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в материалы дела заявителем  представлены доказательства, свидетельствующие об оплате указанных расходов адвокату и представителю (расходные кассовые ордера общества, квитанции к приходным кассовым ордерам адвокатского кабинета и ООО "Правовая экспертиза и Аудит"). Опечатки в инициалах адвоката, допущенные в вводной части соглашений, не лишают указанные документы юридической силы, поскольку все соглашения подписаны обеими сторонами (с указанием Ф.И.О.) и заверены их печатями, представлены документы о фактическом исполнении соглашений и оплате за оказанные услуги. Более того, фактически оказанные услуги подлежат оплате даже при отсутствии договора на оказание услуг. 

Доводы министерства о том, что в материалы дела не представлены  документы по уплате представителями НДФЛ из полученных доходов, судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения вопроса о возмещении фактически понесенных судебных расходов. Документы об уплате представителями НДФЛ не имеются в распоряжении общества и не могут быть им представлены в материалы настоящего дела. Таким образом, факт оказания адвокатом и представителем общества услуг (выполнения работ) в рамках вышеуказанных соглашений и договоров, а также факт оплаты обществом оказанных услуг подтверждается материалами дела. 

Доводы министерства об отсутствии необходимости привлечения обществом и адвоката и представителя, судом отклоняются. Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе и количестве представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий. В данном случае направление для участия в судебном заседании и представления интересов общества нескольких представителей (учитывая длительное рассмотрение дела, представление в суд и исследование большого количества документов) не имеет признаков чрезмерности, а является реализацией заявителем своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством. Следовательно, само по себе участие в судебных заседаниях нескольких представителей заявителя о необоснованности или чрезмерности понесенных расходов не свидетельствует (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121). Доказательства того, что участие двух представителей не обусловлено объемом выполненной работы, заинтересованным лицом не представлено. 

Подписание поданных в суд документов самим генеральным директором общества, на что ссылается заявитель жалобы, не исключает подготовку этих документов (их проектов) представителем и не лишает заявителя права на возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя на их подготовку.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 по делу                              № А15-2776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

    М.У. Семенов