СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-17679/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковеллин» (№07АП-2316/2024) на решение от 16 февраля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17689/2023 (судья Ефимова О.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ковеллин» (650066, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 105 от 21.03.2023 в размере 191 350 рублей, задолженности по затратам на доставку оборудования в размере 13 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 331 рублей 85 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

При участи в судебном заседании – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ковеллин» (далее – ответчик, ООО «Ковеллин») о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 105 от 21.03.2023 в размере 191 350 рублей, задолженности по затратам на доставку оборудования в размере 13 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 331 рублей 85 копеек, начисленных за период с 21.03.2023 по 12.12.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 16 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Ковеллин» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика в пользу истца, в том числе сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 094 рублей 70 копеек за период с 22.03.2023 по 12.12.2023, в остальной части решение оставить без изменения. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец необоснованно включил в расчет процентов дату подписания акта приема-передачи оборудования – 21.03.2023; начисление процентов следовало производить исходя из срока аренды – 60 календарных дней (с 22.03.2023 по 19.05.2023), а далее проценты должны были рассчитываться исходя из стоимости посуточной аренды.

ИП ФИО2 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, указал, что доводы ответчика необоснованные; период начисления процентов верно определен с 21.03.2023, оснований для взыскания иной суммы процентов за иной период, не имеется; ООО «Ковеллин» злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку целенаправленно затягивает судебное разбирательство по делу.

Истец также указал, что в связи с подачей ООО «Ковеллин» апелляционной жалобы, обратился за юридической помощью, стоимость которой составила 15 000 рублей. Просил взыскать указанную сумму с ответчика. Представил договор на оказание юридических услуг от 02.05.2024, а также расписку в передаче денежных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами приобщен к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании 4 части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.03.2023 между ИП ФИО2 (арендодателе) и ООО «Ковеллин» (арендатором) заключен договор аренды оборудования № 015 (далее - договор), согласно пунктам 1.1 – 1.3 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование строительные леса ЛСПР-200 для использования на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование. 

Срок аренды оборудования составляет 60 календарных дней (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договор заключен на строго определенный срок, автоматическому возобновлению на неопределенный срок (статья 621 ГК РФ) не подлежит, за исключением случаев продления срока его действия по инициативе арендатора в рамках пункта 2.3 договора.

Доставка оборудования до места его использования и возврат оборудования арендодателю, а также монтаж и демонтаж оборудования осуществляется арендатором собственными силами и средствами (пункт 3.2 договора). 

Арендная плата за пользование оборудованием рассчитывается из расчёта 1 075 рублей в сутки. Внесение арендной платы производится до момента подписания акта приема-передачи оборудования (пункты 4.1, 4.3 договора).

Между сторонами достигнуто соглашение об оказании ИП ФИО2 ООО «Ковеллин» услуг по доставке оборудования по маршруту Кемерово – Белово, стоимость которых составила 13 000 рублей и отражена в акте оказанных услуг № 382 от 21.03.2023, подписанном сторонами и скрепленным печатями. 

В нарушение принятых обязательств по договору, ООО «Ковеллин» оплату аренды и доставки оборудования не произвело, по истечению срока аренды оборудование арендодателю не возвратило.

За период с 21.03.2023 по 15.09.2023 задолженность по арендным платежам составила 191 350 рублей, по оплате доставки оборудования – 13 000 рублей. 

Претензия, направленная истцом в адрес ООО «Ковеллин» оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП ФИО2 с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. 

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции частично обоснованными, а решение подлежащим изменению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Факт пользования спорным имуществом в исковой период подтверждается материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспаривается.

Доказательств внесения арендной платы в сроки и порядке, установленные договором аренды, доказательства возврата имущества истцу в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в суд, ИП ФИО2 просил взыскать с ООО «Ковеллин» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 331 рубль 85 копеек за период с 21.03.2023 по 12.12.2023.

В апелляционной жалобе, ООО «Ковеллин» указало, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, необоснованным и нарушающим нормы материального права, поскольку ИП ФИО2  считает проценты с 21.03.2023, то есть с момента подписания акта приема-передачи оборудования (акт № 015 от 21.03.2023), при этом началом периода для начисления должно быть 22.03.2023. Кроме того, с 20.05.2023 проценты должны рассчитываться исходя из стоимости посуточной аренды в размере 1 075 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства; в расчет процентов не должны включаться выходные и праздничные дни.

Суд апелляционной инстанции соглашается с аргументами апеллянта. 

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. 

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152, от 01.11.2017 № 307-ЭС17-15565, применительно к обязательственной сфере правоотношений предлог «до» следует толковать как включающий конкретную дату в соответствующий период.

Таким образом, верной датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является – 22.03.2023.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды имущества исчисляется количеством календарных дней, включая выходные и праздничные дни, т.е. срок аренды не исчисляется неделями, месяцами, годами, а только сутками.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена аренда строительных лесов на 60 календарных дней, следовательно, с 20.05.2023 расчет процентов за пользование денежными средствами должен быть рассчитан, исходя из стоимости посуточной аренды в размере 1 075 рублей. 

Статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно контррасчету, представленному ответчиком, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 по 12.12.2023 составит 5 798 рублей 70 копеек, из расчета задолженности по аренде в размере 64 500 рублей (60 календарных дней) + 13 000 рублей задолженности по доставке.

Сумма процентов за посуточную аренду строительных лесов составит 6 296 рублей за период с 20.05.2023 по 12.12.2023, с учетом статей 190, 191, 193, 194, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12 094 рубля 70 копеек. 

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным, сумму процентов в размере 12 094 рубля 70 копеек подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в указанной части.

Доводы истца о намерении ответчика арендовать оборудование на весь летний период 2023 года, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды с даты подписания акта приема-передачи оборудования подлежат начислению на сумму 204 350 рублей, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, поскольку из материалов дела данного намерения не усматривается; каких-либо письменных доказательств о ведении переговоров в пользу суждения о намерении заключить договор аренды на иной срок, чем указано в договоре, в материалы дела не представлено.

Злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика не усматривается, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Поскольку исковое заявление удовлетворено частично, издержки истца на оплату юридических услуг подлежат возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 29 559 рублей.

ИП ФИО2, заявляя требование о взыскании с ООО «Ковеллин» судебных расходов, указывает, что в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы у него возникла необходимость подготовки письменного отзыва, стоимость услуг по составлению которого составила 15 000 рублей.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными, повлекли изменение судебного акта первой инстанции, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 февраля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17689/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковеллин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 191 350 рублей задолженности по договору аренды оборудования № 105 от 21.03.2023, 13 000 рублей задолженности по затратам на доставку оборудования, 12 094 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.03.2023 по 12.12.2023, всего 216 444 рубля 70 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 204 350 рублей, за период с 13.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, 29 559 рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, 7 147 рублей 31 копейка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковеллин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 138 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ковеллин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                      ФИО1