Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6993/2024

27 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности» ФИО1 по доверенности от 23 июля 2024 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феликс-Сити» ФИО2 по доверенности 1 марта 2024 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности»

на решение от 21 ноября 2024 года

по делу № А73-11864/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феликс-Сити» 

о взыскании 1 732 314,36 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феликс-Сити» о взыскании 1 732 314,36 рублей, составляющих основной долг в размере 866 157,18 рублей, неустойку в размере 866 157,18 рублей за периоды с 1 января 2020 года по 12 июля 2022 года.

Решением суда от 21 ноября 2024 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по мотиву неполного исследования судом фактических обстоятельств дела, и неправильного применения норм материального права и процессуального права. В обоснование указано, что по делу №А73-15519/2021 судом установлен факт надлежащего выполнения истцом работ по договору, как и факт надлежащего функционирования и работоспособности пожарной сигнализации, пожаротушения и дымоудаления в здании бизнес-центра. Отказывая в удовлетворении иска, суд фактически руководствовался только результатами проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой изложены в заключении эксперта от 17 июля 2024 года № 866, не имеющей заранее установленной силы и подлежащей исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами; заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду наличия объективных сомнений в обоснованности выводов эксперта. Судом не учтено отсутствие у сторон разногласий по объему, качеству выполненных работ при их приемке, доказательств обнаружения недостатков на стадии приемки работ; акт о недостатках в работе ответчиком не представлен; в период гарантийного срока, установленного пунктом 6.2 договора, неисправности результата выполненных работ не выявлялись. Судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком в деле № А73-15519/2021 доказательства (актам проверки работоспособности, актам приемки работ); представленное в материалы дела заключение о состоянии систем противопожарной защиты, выполнено обществом с ограниченной ответственностью «Спецсистемы» (далее – ООО «Спецсистемы»), являющееся аффилированной организацией по отношению к ответчику; указанное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем не приведены исходные данные, позволяющих произвести идентификацию объектов применительно к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

1 сентября 2019 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 11/19, из которого у подрядчика возникло обязательство по заданию заказчика выполнить работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы модульного пожаротушения и сдать результат работ заказчику.

Заказчик обязался обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить установленную договором цену. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы производятся подрядчиком на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – объект заказчика).

Цена работ определена в размере 4 492 658,10 рублей (пункт 3.1 договора, приложение № 1 «Локальный сметный расчет № 11).

Согласно актам о приемке выполненных работ, справке от 10 сентября 2019 года №22 на сумму 2 917 131,27 рублей, от 27 декабря 2019 года № 36 на сумму 1 575 526,83 рублей подрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат заказчику, последний результат работ принял, акты подписаны без замечаний и заверены оттиском печати заказчика.

Обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ исполнена частично, в результате возник долг в размере 866 157,18 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В соответствии с положениями статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях по исполнению обязанностей по договору подряда исполнение принимается заказчиком посредством составления акта приемки работ.

Таким образом, в силу указанных правовых норм основным первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, является акт сдачи-приемки работ.

В подтверждение факта выполнения, сдачи и приемки результата выполненных по договору работ истец представил суду подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ от 10 сентября 2019 года № 22 на сумму 2 917 131,27 рублей, от 27 декабря 2019 года № 36 на сумму 1 575 526,83 рублей и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ с недостатками суду представлено заключение специалиста ООО «Спецсистемы» о состоянии систем противопожарной защиты, согласно которому специалистом установлено несоответствие фактически выполненных работ рабочей документации, нормам и требованиям нормативной документации, такж установлено отсутствие исполнительной документации, технических актов, паспортов на смонтированное оборудование, иные нарушения и факты невыполнения работ.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков результата работ в соответствии с локальным сметным расчетом № 95, составленным ООО «Спецсистемы», определена в размере 3 838 000,30 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор в части объема, стоимости и качества выполненных подрядных работ, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению от 17 июля 2024 года № 866 экспертом установлен, что работы фактически выполнены на сумму 3 379 305,93 рублей, их результат не соответствует техническим нормам и правилам, условиям договора от 1 марта 2019 года № 11/19. 

Экспертом определены виды ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Согласно составленной экспертом локальной смете (приложение к заключению судебной экспертизы) стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, определена в размере 7 353 904,01 рублей.

В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы по данному делу, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено.

Судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований признать заключение эксперта ненадлежащим доказательством.

Квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы о наличии недостатков выполненных истцом работ и о необходимости проведения дополнительных работ соотносятся и с выводами представленного ответчиком заключения специалиста.

По результатам оценки собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд признает не доказанным истцом факт надлежащего выполнения им предусмотренных договором работ, и, соответственно, не доказано и наличие оснований для их оплаты в заявленной истцом сумме.

Учитывая совокупность изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга по договору в размере 866 157,18 рублей, поскольку сумма выплаченных ответчиком по договору денежных средств - 3 626 500,92 рублей превышает стоимость фактически выполненных работ - 3 379 305,93 рублей.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии истца с результатами оценки судом собранных по делу доказательств, опровергаются материалами дела и противоречат применимым нормам права.

Ссылка истца на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А73-15519/2021, апелляционным судом не принимается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13 мая 2022 года по делу № А73-15519/2021 установлен факт невыполнения подрядчиком работ в помещении одного из собственников вышеуказанного объекта заказчика.

Приведенный расчет доли расходов на реконструкцию системы пожарной сигнализации в здании признан судом обоснованным, соответствующим положению статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательства подрядчиком в иных помещениях, в том числе объемы, качество и стоимость судом не исследовался, поскольку указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания по указанному выше делу.

Довод истца об отсутствии у сторон разногласий по объему, качеству выполненных работ при их приемке апелляционным судом также не принят, поскольку подписание без возражений акта сдачи-приемки работ не лишает заказчика права заявлять возражения по объему и качеству работ.

Довод жалобы о том, ООО «Спецсистемы» является аффилированной организацией по отношению к ООО «УК «Феликс-Сити», соответственно, подготовленное обществом заключение специалиста не могло быть признано судом надлежащим доказательством, апелляционным судом не принят, поскольку сам по себе факт аффилированности не может свидетельствовать о необъективности заключения специалиста. Кроме того, указанное доказательство являлось не единственным, на котором основаны выводы суда, изложенные в заключении выводы о спорных обстоятельствах, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Фактических и правовых оснований для иной оценки доказательств согласно доводам жалобы не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 ноября 2024 года по делу № А73-11864/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

Н.Л. Коваленко