АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3282/2019

г. Магадан

15 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2020

Решение в полном объеме изготовлено 15.01.2020

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи  Адаркиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по исковому заявлению Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1094910000107, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возмещении вреда в натуре

при участии представителей:

от истца – ФИО2, старший государственный налоговый инспектор отдела охраны среды обитания, доверенность от 10.01.2020 № 41, диплом от 26.12.2007 серии ВСГ № 2309361;

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, 13.11.2019 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением № 8/4558 от 12.11.2019 к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», об обязании выполнить за свой счёт работы по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания путем осуществления выпуска 15 860 экземпляров молоди пеляди (сиговые виды рыб), с навеской одного экземпляра не менее 0,5 г, в водные объекты бассейна реки Колымы не позднее 01.09.2020.

В обоснование исковых требований истец сослался на Федеральный закон Российской Федерации № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (далее - Закона об охране окружающей среды); Федеральный закон Российской Федерации № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), Постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», от 30.04.2013 № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей негативное влияние на водные биоресурсы и среду их обитания», а также на представленные в обоснование иска доказательства.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, определение суда не выполнил, ходатайств не заявлял, считается извещенным в соответствии с положением статьи 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 136 АК РФ заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 05.05.2013 и 25.04.2014 ООО «Альфа» обращалось в Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству с заявками о согласовании размещения хозяйственных объектов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания при осуществлении деятельности по добыче россыпного золота на месторождениях ручья Ягодный (правого притока реки ФИО3), реки ФИО3, ручья Юра (левого притока реки Джелгала), реки ФИО4 (левого притока реки Аян-Юрях). Указанные выше водоемы являются притоками второго и третьего порядка реки Колымы.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона о рыболовстве критерии и порядок отнесения водного объекта или его части к водным объектам рыбохозяйственного значения, порядок определения категорий водных объектов рыбохозяйственного значения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 206 от 28.02.2019, и заключению ФГБУ «Охотскрыбвод» ручьи Ягодный, Юра, внутренние водные объекты реки ФИО3 и ФИО4 относятся к водным объектам рыбохозяйственного значения, и являются местом нагула хариуса восточносибирского (Thymalus arcticus pallasii).

Характер осуществляемой в промывочные сезоны 2013-2014 г.г. хозяйственной деятельности ответчика оказал негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания ручья Юра, рек ФИО3 и ФИО4. Ответчик осуществлял разработку месторождения россыпного золота на указанных водотоках открытым раздельным способом. Вскрыша торфов велась с применением тяжелой землеройной техники.

Ответчик использовал тяжелую землеройную технику для вскрыши торфов, осуществлял множественные переезды водотоков, что привело к изменению ландшафта и изменению площади водосбора указанных водных объектов. Это обстоятельство негативно повлияло на гидрологию водного объекта, в виде сокращения поверхностного стока.

Ответчик использовал рыбохозяйственный объект для забора воды, которая использовалась в технологическом процессе промывки золотосодержащих песков. Для отведения и накопления масс воды с последующим использования для промывки золотосодержащих песков ответчик произвел строительство гидротехнических сооружений – руслоотводной канавы (РОК) на участке русла ручья Юра и двух руслоотводных канав (РОК) на участке русла реки Адыгылых. Сооружение РОК предполагает блокировку русла водотока, что приводит к временному изъятию всего водотока или его части из рыбохозяйственного оборота. В указанном случае гибнет речной дрифт (совокупность сносимых и переносимых мелких автохтонных и аллохтонных организмов) и бентосные (донные) кормовые организмы на всей площади изъятия русла.

Ответчик осуществлял водозабор из указанных водотоков, в целях последующего использования воды для технологических нужд. Указанное обстоятельство привело к гибели речного дрифта (совокупности сносимых и переносимых мелких автохтонных и аллохтонных питательных организмов), которые могут быть использованы в пищу рыбами или другими гидробионтами.

По заключению специалистов ФГБУ «Охотскрыбвод», суммарный непредотвращаемый ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания ручьев Юра, Ягодный, рек ФИО3 и ФИО4 в результате хозяйственной деятельности ответчика в натуральном выражении в 2013 году составил 106,117 кг гидробионтов; суммарный непредотвращаемый ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания реки ФИО4 в результате хозяйственной деятельности ответчика в натуральном выражении в 2014 году составил 493 кг гидробионтов.

Размер непредотвращаемого ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания, нанесенного в результате хозяйственной деятельности ответчика, рассчитан специалистами указанной организации с применением Методики по исчислению размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 № 1166.

Истец согласовал хозяйственную деятельность ответчика с условием компенсации ущерба водным биологическим ресурсам: письмо от 17.06.2013 № 14/1779, от 23.05.2014 № 14/1706 «О согласовании деятельности, оказывающей воздействие на ВБР и среду их обитания».

Таким образом, в период осуществления хозяйственной деятельности в 2013-2014 годах действиями ООО «Альфа» нанесен непредотвращаемый ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания в размере 155,41 кг в натуральном выражении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 2 указанной статьи содержится норма, предусматривающая прямую обязанность субъектов хозяйственной и иной деятельности возместить причиненный вред независимо от квалификации организационно-правовых предпосылок осуществления названной деятельности (в том числе при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы).

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды причиненный юридическим лицом вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Статьей 45 Закона о рыболовстве установлено, что искусственное воспроизводство водных биоресурсов обеспечивается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и подведомственными ему федеральными бюджетными учреждениями, а так же юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основе государственных контрактов или договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству в соответствии с планом, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Незаключение юридическим лицом договора на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, либо не исполнение условий заключенного договора, является нарушением норм, установленных Законом о рыболовстве.

Для компенсации ущерба, нанесенного в 2013-2014 годах, ответчику необходимо было выпустить 15 860 экземпляров молоди сиговых (пеляди) со средней навеской одного экземпляра 0,5 грамм.

Ответчик не осуществил компенсационные мероприятия и не произвел выпуск в естественную среду обитания молоди сиговых видов рыб.

Уведомление о необходимости осуществления мер по возмещению ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, направленное 12.04.2016 по месту нахождения ответчика, возвращено истцу по истечении срока хранения.

05.12.2018 в адрес ООО «Альфа» направлено досудебное уведомления об обязанности осуществления мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Ответчику предложено прибыть к истцу для заключения нового договора. Письмо возвращено истцу в связи с окончанием срока хранения в отделении связи.

Ответчик имеющиеся обязанности по компенсации ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате осуществления хозяйственной деятельности, не выполнил.

Таким образом, ООО «Альфа» в течение длительного периода (с 2013 года по настоящее время) уклоняется от исполнения обязанностей, связанных с компенсацией нанесенного ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Как указано в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

С учетом продолжительного игнорирования ответчиком требований истца, неполучение им корреспонденции, суд пришел к выводу, что в данном случае возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания в натуре, посредством осуществления выпуска в водные объекты бассейна реки Колымы 15 860 экземпляров молодой пеляди не позднее 01.09.2020, не обеспечит эффективности восстановления нарушенного состояния водных биологических ресурсов.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика причиненных убытков в денежном выражении.

Согласно информации учреждений (предприятий), осуществляющих искусственное воспроизводство ВБР в Магаданской области о цене реализации одного экземпляра молоди пеляди (сиговые виды рыб) в 2019 году при осуществлении мероприятий по возмещению ущерба нанесенного ВБР и среде их обитания минимальная цена одной особи составляет 18 рублей. Следовательно, взыскиваемый с ответчика ущерб составляет 285 480 руб. (18 рублей х 15 860 экземпляров молоди пеляди).

С взыскиваемой суммы подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 710 руб. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика, и должна быть перечислена им в федеральный бюджет в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 285 480 руб. 00 коп. - возмещение ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

Взысканная сумма вносится или перечисляется ответчиком по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 490901001, УФК по Магаданской области (Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, л/с 

<

***>), р/с 

<

***> в отделении г. Магадана, г. Магадан, КБК для отражения в бюджете: 076 1 17 05010 01 6000 180.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 710 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                                                       Е.А. Адаркина