ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1032/2024

05 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пономарева О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.02.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.01.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12102/2024) государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет имени А.С.Пушкина»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-1032/2024, принятое 

 

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области»

к государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет имени А.С.Пушкина»

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании,  

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 258.306 руб. 85 коп., 11.232 руб. 90 коп. неустойки по договору №Бкс-БЖ-3/23-ВК от 28.12.2022 (далее – Договор), неустойки на сумму задолженности в размере 258.309 руб. 85 коп., с 29.12.2023 по день фактического погашения задолженности.

Определением суда от 11.01.2024 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Мотивированный судебный акт изготовлен 11.03.2024 в связи с поступлением соответствующего ходатайства. 

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 11.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что требования истца ответчиком не признавались, в связи с чем не могли быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, полагает, что задолженность отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, полагает, что истец необоснованно требует оплату услуг по водоотведению поверхностных сточных вод, поскольку Договором указанные услуги не предусмотрены. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. 

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

Дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, безусловные основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали (ч.5 ст.227 АПК РФ). Наличие возражений ответчика по существу требований не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец представил заявление о частичном отказе от исковых требований в размере 187.568 руб. 66 коп. задолженности, 453 руб. 76 коп. неустойки, подписанное представителем по доверенности ФИО4 Доверенность от 29.07.2024 выдана ФИО4 генеральным директором ФИО5  сроком на 1 год, содержит право полного или частичного отказа от исковых требований. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по состоянию на 22.08.2024 ФИО5 уполномочен действовать от имени истца без доверенности. 

В соответствии с ч.2 и 5 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, пришел к выводу, что такой отказ не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям ст.49 АПК РФ и подлежит принятию судом. 

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Поскольку судом принят частичный отказ от иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

С учетом отказа от исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 70.738 руб. 19 коп. задолженности, 10.779 руб. 14 коп. неустойки, неустойку с 29.12.2023 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства. 

Как следует из материалов дела спорная задолженность возникла в связи с сбросом поверхностных сточных вод в ливневую канализацию, имеющую присоединение к системе канализации организации ВКХ. 

Согласно составленному истцом акту контрольного обследования от 07.07.2020, точкой приема поверхностных сточных вод является ливневой колодец №90. 

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

На основании ч.1 ст.14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

Согласно ч.2 ст.14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п.2 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства принадлежности ответчику ливневого колодца №90.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что поверхностные сточные воды с его территории в централизованную систему канализации не поступают, на территории ответчика отсутствуют какие-либо системы водоотведения поверхностных сточных вод, посредством которых поверхностные стоки могут попасть в централизованную систему канализации.

Доказательства обратного истцом не представлены. Ни подписанный сторонами Договор и приложения к нему, ни дополнительное соглашение, которое ответчиком не подписано, не содержат указания на принадлежность ответчику спорного ливневого колодца №90.

Исходя из вышеизложенного основания для взыскания с ответчика 70.738 руб. 19 коп. задолженности отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании 10.779 руб. 14 коп. неустойки, неустойки с 29.12.2023 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 65 Договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременной оплаты задолженности подтвержден материалами дела.

Истцом представлен информационный расчет неустойки с исключением начислений на задолженность, возникшую в связи со сбросом поверхностных сточных вод в ливневую канализацию, имеющую присоединение к системе канализации организации ВКХ в точке приема поверхностных сточных вод в ЛК №90. Размер неустойки по информационному расчету составил 6.924 руб. 29 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным как по праву, так и по размеру.

Представленный ответчиком контррасчет является неверным, поскольку им при расчете неустойки применена 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Довод ответчика о том, что в соответствии с п.63 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку размер неустойки согласован в п.65 Договора.  

Как следует из пункта 2 статьи 332 ГК РФ, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). 

Таким образом, ответчик, подписывая Договор, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций. 

Доказательства наличия разногласий при его заключении, рассмотрения вопроса об урегулировании разногласий в судебном порядке, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6.924 руб. 29 коп. неустойки, в оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Принять частичный отказ от иска в части взыскания 187.568 руб. 66 коп. задолженности, 453 руб. 76 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2024 по делу №  А56-1032/2024 отменить.

Производство по делу в части требования о взыскании 187.568 руб. 66 коп. задолженности, 453 руб. 76 коп. неустойки прекратить. 

Взыскать с государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет имени А.С.Пушкина» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» 6.924 руб. 29 коп. неустойки.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в доход федерального бюджета 2.984 руб.  государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет имени А.С.Пушкина» в доход федерального бюджета 277 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в пользу государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет имени А.С.Пушкина» 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.С. Пономарева