СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-16828/2020(34,35)-АК

Дело № А60-278/2020

07 декабря 2023года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чухманцева М.А.,  

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии: 

в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной  системы «Картотека арбитражных дел»:  

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 12.02.2021; 

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 24.08.2021;  в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:  

от ООО «Аркос-Строй»: ФИО12 Абдул-Сагитович, паспорт,  доверенность от 10.05.2023;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, заявление ООО «Аркос-Строй» о  взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя с  ООО «СайтСофт», ФИО2  

в рамках дела № А60-278/2020 о признании ООО «Бизнес -  Интеллектуальная группа» несостоятельным (банкротом),   

 

установил:

14.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление ФИО6 о признании общества с  ограниченной ответственностью «Бизнес - интеллектуальная группа» (далее –  должник, ООО «БИГ») несостоятельным (банкротом), с учетом уточнения,  принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020  заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное  заседание.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020  принято заявление ООО «Бизнес - интеллектуальная группа» о признании его  несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о  банкротстве указанного должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020  принято заявление ООО «Аркос-Строй» о признании ООО «БИГ»  несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о  банкротстве указанного должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020  (резолютивная часть от 23.11.2020) в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «Дело».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 ООО  «Бизнес-интеллектуальная группа» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства.  

Определением от 14.05.2021 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО8, член Ассоциации МСРО  «Содействие».  

Определением Арбитражного суда от 22.09.2021 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО9.  

Определением суда от 04.09.2022 производство по делу № А60-278/2020  по заявлению ФИО6 о признании ООО «Бизнес - интеллектуальная  группа» несостоятельным (банкротом) прекращено.  

11.05.2021 от ООО «Сайтсофт» поступило заявление о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в размере 6172854,58  руб.,  

01.02.2021 от ФИО10 поступило заявление о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  421420,00 руб.  

07.09.2021 от ООО «Аркос-Строй» поступило заявление об оспаривании  сделки должника с ФИО4.  

07.09.2021 от ООО «Аркос-Строй» поступило заявление об оспаривании  сделки должника с ООО «СайтСофт».  

 

Определением от 21.01.2022 заявление ООО «Сайтсофт» о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 172 854,58  руб., заявление ООО «Аркос-Строй» об оспаривании сделки должника с  Токарликовой Светланой Валерьевной и заявление ООО «Аркос-Строй» об  оспаривании сделки должника с ООО «СайтСофт» объединены в одно  производство для совместного рассмотрения, обособленному спору присвоен   № А60-278-21/2020.  

В рамках указанного обособленного спора ООО «Аркос-Строй» заявило  ходатайство о взыскании солидарно с ООО «БИГ», ФИО4, ООО  «Сайтсофт» судебных расходов в размере 382 372,04 руб.  

В судебном заседании 24.05.2022 ООО «Сайтсофт» заявило ходатайство  об отказе от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 1 999 354,07 руб. по решению Верх-Исетского  районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2017 и о прекращении производства  по обособленному спору в этой части.  

Отказ от заявления в указанной части принят судом на основании ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Производство по заявлению ООО «Сайтсофт» о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 1 999 354,07 руб. по  решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 25.07.2017  прекращено.  

В судебное заседание 18.04.2023 от заинтересованного лица поступило  ходатайство о прекращении производства по обособленному спору.  

Определением суда от 18.04.2023 производство по объединенным  заявлениям ООО «Аркос-Строй» об оспаривании сделок, заявлению ООО  «СайтСофт» прекращено.  

21.04.2023 от ООО «Аркос-Строй» поступило заявление о вынесении  дополнительного определения по вопросу взыскания судебных расходов на  оплату услуг представителя в пользу ООО «Аркос-Строй:  

- с ООО «СайтСофт» по обособленному спору о включении требований  ООО «СайтСофт» в размере 82 372,04 руб.  

- с ФИО2 по обособленному спору об оспаривании сделки с  ООО «СайтСофт» в размере 150 000 руб.  

- с ФИО2 по обособленному спору об оспаривании сделки с  ФИО4 в размере 150 000 руб.  

Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской  области от 15.07.2023 (резолютивная часть от 14.07.2023) с ООО «Сайтсофт» в  пользу ООО «Аркос-Строй» взысканы понесенные судебные расходы в  размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аркос-Строй»,  ООО «Сайт Софт» обратились с апелляционными жалобами.  

ООО «Аркос-Строй» в апелляционной жалобе просит отменить  судебный акт в части отказа в удовлетворении требований ООО «Аркос- Строй» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с  

 

Нишанова М.Е., взыскать с Нишанова М.Е. в пользу ООО «Аркос-Строй»  судебные расходы на оплату услуг представителя по обособленному спору об  оспаривании сделки с ООО «СайтСофт» в размере 150 000 руб. и по  обособленному спору об оспаривании сделки с Токарликовой С.В. в размере  150 000 руб. ООО «Аркос-Строй» указало, что в случае прекращения  производства по обособленному спору, судебные расходы подлежат  взысканию с Нишанова М.Е. При этом суд отказал во взыскании судебных  расходов с Нишанова М.Е., поскольку такое требование, как указал суд, не  заявлялось ООО «Аркос-Строй». В то же время ООО «Аркос-Строй»  указывало на необходимость взыскания судебных расходов именно с  Нишанова М.Е. (в случае прекращения производства по делу) как при подаче  самого заявления о взыскании судебных расходов, так и при подаче  письменных объяснений от 14.06.2022. Основанием отнесения судебных  расходов именно на Нишанова М.Е. как раз и являлось прекращение  производства по делу о банкротстве. Поэтому ограничение права ООО  «Аркос-Строй» на уточнение ответчика по требованию о судебных расходах  умаляет его право на судебную защиту. Процессуальные препятствия для  взыскания судебных расходов с Нишанова М.Е. отсутствовали. Более того,  определением от 20.06.2023 суд в резолютивной части судебного акта прямо  указано на привлечение Нишанова М.Е. в качестве заинтересованного лица по  вопросу о судебных расходах. Суд обязан самостоятельно определить лицо, с  которого необходимо взыскать судебные расходы и не связан мнением  заявителя в части указания лица, с которого они должны были быть взысканы.  По мнению заявителя, заявленные им судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 300 000 руб. являются разумными и  соответствующими средней цене за аналогичные услуги.  

ООО «Сайтсофт» в апелляционной жалобе просит судебный акт  отменить в части взыскания с ООО «СайтСофт» судебных расходов в размере  50 000,00 руб., принять в этой части новый судебный акт. Указывает, что  судом были приняты к производству и объединены в одно производство  исковые заявления об оспаривании сделок должника с ООО «Сайтсофт» и  ФИО4 и взыскании солидарно судебных расходов с ООО «БИГ»,  ФИО4, ООО «Сайтсофт» в размере 382 372.04 руб. и заявление  ООО «Сайтсофт» о включении в реестр требований кредиторов. В  последующем Общество от требований о включении в реестр требований  кредиторов отказалось (23.05.2022) в связи с намерением ФИО2  погасить реестр требований кредиторов и предстоящем возобновлении  деятельности ООО «БИГ». Следовательно, мотивация отказа носит  экономически-эффективный характер, и не может рассматриваться как  понуждение к принятию такого рода решения кредитором. Согласно  требованиям, заявленным при рассмотрении объединенного обособленного  спора по делу А60-278-21/2020 требования заявлены солидарно ООО «БИГ»,  ФИО4, ООО «Сайтсофт», иных требований до вынесения  основного решения по обособленному спору не заявлялось. Исходя из  

 

буквального толкования статьи 431 ГК РФ, дополнительное решение может  быть вынесено судом по заявленным требованиям принятым судом к  производству до принятия основного решения по делу. В силу того, что  обособленные споры не рассмотрены по существу, основное производство по  данному обособленному спору прекращено и, соответственно, судебный акт  не вынесен в пользу какой либо из сторон, в силу чего в данном случае норма  статьи 110 АПК РФ не распространяется на право ООО «Аркос Строй»  распределения судебных издержек и взыскания таковых солидарно с ООО  «Сайтсофт» и С.В.Токарликовой в размере 382 372.04 руб.. Иных требований  заявлено не было и соответственно судом первой инстанции не принято к  производству в рамках настоящего обособленного спора. В связи с  изложенным, требования о взыскании судебных расходов солидарно с  ответчиков не подлежат удовлетворению. Кроме того, заявителем не доказан  размер вознаграждения даже в сумме 50 000,00 руб., порядок его расчета и  фактическое несение расходов, тем не менее, суд не исследовав данные  обстоятельства, сделал выводы о несении расходов и фактическом оказании  юридических услуг. Закрепленный в ст. 110 АПК РФ компенсационный  принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов,  связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет  неправой стороны спора. Правой либо не правой стороны в связи с  прекращением производства по делу не имеется.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2023 заявителю апелляционной жалобы ООО «Сайт Софт» предложено  представить доказательство соблюдения срока подачи апелляционной жалобы  либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о  восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием  уважительного характера причин пропуска срока), так как пропуск срока на  обжалование составляет 2 дня.  

От лиц, участвующих в деле, отзывов не поступило. 

Представитель ООО «Аркос-Строй» в судебном заседании  ходатайствует о приобщении к материалам дела отчета об отслеживании  почтовых отправлений.  

Ходатайство ООО «Аркос-Строй» рассмотрено в порядке ст. 159 АПК  РФ, отчеты об отслеживании почтовых отправлений приобщены к материалам  дела.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2023 судебное заседание отложено на 23.10.2023, ФИО2  предложено представить мотивированные письменные пояснения по  заявленным ООО «Аркос-Строй» требованиям; ООО «Сайт Софт»  предложено исполнить определение Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2023.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.10.2023 произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мартемьянова  В.И.  

 

До судебного заседания от ООО «Сайт Софт» поступило ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы, мотивированное изготовлением судебного акта в  нерабочий день и его публикацией также в нерабочий следующий день.  

От ООО «Аркос-Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу и  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО  «Сайт Софт».  

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО  «Аркос-Строй», в котором считает определение не подлежащим отмене.  

В заседании суда апелляционной инстанции ходатайство ООО «Сайт  Софт» о восстановлении пропущенного процессуального срока на  обжалование рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено с  учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений части 2 статьи 259 АПК  РФ.  

ООО «Аркос строй» в отзыве просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы ООО «Сайт Софт».  

ФИО2 в отзыве просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного  акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции установлено наличие оснований для перехода к  рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку не  привлечен судом первой инстанции к рассмотрению в качестве  заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2  (по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках объединенного  обособленного спора), не был уведомлен о рассмотрении заявления ООО  «Аркос-Строй» и участия в рассмотрении спора в суде первой инстанции не  принимал, в связи с чем не имел возможности защитить свои права; а также не  рассмотрено требование ООО «Аркос-Строй» к ФИО2, должнику,  которое было заявлено при обращении с заявлением о взыскании судебных  расходов в рамках объединенного обособленного спора, обжалуемый  судебный акт касается прав и обязанностей не привлеченного к участию в  деле ФИО2  

Определением от 23.10.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

От ООО «Аркос-Строй» поступило уточненное мотивированное  заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в  котором просит взыскать в его пользу с ФИО2 300 000 руб. ( по  оспариванию сделки должника с ООО «Сайтсофт» - 150 000 руб., по  оспариванию сделки должника с ФИО4 - 150 000 руб.), с ООО  «Сайт-Софт» - 82 372,04 руб. также указано, что в случае, если суд придет к  выводу, что отказ ООО «СайтСофт» от своих требований был вызван  

 

действиями Нишанова М.Е., выразившего намерение погасить требования  кредиторов включенных в реестр, то все судебные расходы в размере 382  372,04 руб. подлежат взысканию с Нишанова М.Е.  

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Аркос-Строй»  поддержал доводы заявленных требований о взыскании судебных расходов по  основаниям, изложенным в первоначальном заявлении и письменных  пояснениях представленных суду апелляционной инстанции.  

Представители ФИО11 и ФИО2 возражали против  доводов ООО «Аркос-Строй» по основаниям, изложенным ранее в  апелляционной жалобе и письменных объяснениях, просили прекратить  производство по заявлению.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 ст. 156  АПК РФ не является препятствием к рассмотрению настоящего  обособленного спора.  

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы  вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится  определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков  осуществления этих действий.  

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в  постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе  к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 ст. 268  АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.  Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 ст. 188  Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта,  которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной  инстанции.  

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной  инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление,  которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств,  послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270  Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления  

 

должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271  Кодекса.  

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании участников  процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального  права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в  силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и подтверждено документально,  определением суда от 04.09.2022 производство по делу № А60-278/2020 по  заявлению ФИО6 о признании ООО «Бизнес - интеллектуальная  группа» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с признанием  требований кредиторов погашенными в полном объеме.  

Применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ  прекращено производство по объединенному обособленному спору ( № А60278-21/2020) по заявлению ООО «Сайтсофт» о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 1 999 354,07 руб. по  решению Верх-Исеткого районного суда г. Екатеринбург от 25.07.2017  (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022) в связи  с отказом от заявленных требований, а также по заявлениям ООО «Аркос- Строй» о признании недействительными сделок должника с ФИО4 и ООО «Сайтсофт» (определение Арбитражного суда  Свердловской области от 18.04.2023) в связи с прекращением производства по  делу о банкротстве должника.  

Как указывалось выше, ООО «Аркос-Строй» первоначально заявлено о  взыскании солидарно с ООО «БИГ», ФИО4, ООО «Сайтсофт»  судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в  рамках вышеуказанного объединенного обособленного спора, в размере  382 372,04 руб.  

21.04.2023 от ООО «Аркос-Строй» поступило заявление о вынесении  дополнительного определения о взыскании в его пользу с ООО «СайтСофт»  судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору о  включении требований ООО «СайтСофт» в размере 82 372,04 руб.; с  ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя по  обособленному спору об оспаривании сделок с ООО «СайтСофт» и с  ФИО4 в размере по 150 000 руб. с каждого ответчика.  

При этом в заявлении ООО «Аркос-Строй» от 14.04.2022 о взыскании  судебных расходов и письменных объяснениях к нему от 14.06.2022 заявитель  указывал, что судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2,  

 

должника, в случае принятия судом процессуального решения об оставлении  заявления ООО «Аркос-Строй» без рассмотрения.  

Определением суда от 02.05.2023 принято заявление ООО «Аркос- Строй» о принятии дополнительного решения о взыскании в его пользу с  ФИО2, ООО «СайтСофт» судебных расходов на  оплату услуг представителя с ООО «СайтСофт» по обособленному спору о  включении требований ООО «СайтСофт» в размере 82 372,04 руб.; с  ФИО2 по обособленному спору об оспаривании сделки с ООО  «СайтСофт» в размере 150 000 руб.; с ФИО2 по обособленному  спору об оспаривании сделки с ФИО4 в размере 150 000 руб.  

Определением суда от 20.06.2023 ФИО2 привлечен к участию в  деле в качестве заинтересованного лица.  

В апелляционный суд ООО «Аркос-Строй» представлено  мотивированное заявление о взыскании судебных расходов, в котором также  указано, что в случае, если суд придет к выводу, что отказ ООО «СайтСофт»  от своих требований был вызван действиями ФИО2, выразившего  намерение погасить требования кредиторов включенных в реестр, то все  судебные расходы в размере 382 372,04 руб. подлежат взысканию с ФИО2  

Таким образом, рассмотрению подлежат уточненные требования ООО  «Аркос-Строй» о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг  представителя с ООО «СайтСофт» и ФИО2  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме  Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает  возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении  судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия  решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и  кассационной инстанций.  

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов  является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного  письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

 

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на  обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его  обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без  выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу  равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской  Федерации, статья 7 АПК РФ).  

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате  судебных расходов.  

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на  оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является  оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен  исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя  в суде.  

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

При определении суммы возмещения расходов на представителей,  следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг  представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как  длительность судебного разбирательства, проверка законности и  обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях,  сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов,  сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров,  необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки  большого числа документов, требующих детальных исследований, размер  вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам,  обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей,  фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О  указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  

 

другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на  сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления  разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права.  

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения  и сложность дела.  

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67,  68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных  расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт  несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого  требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные  расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  

разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1).  

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей  судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов  суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для  целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание  доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

 

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ООО  «Аркос-Строй» указал на то что, между ООО «Аркос-Строй» (заказчик) и  ФИО12 (исполнитель) заключен договор оказания  юридических услуг № 603-17/б от 01.07.2020, предметом которого являлось  оказание юридических услуг в виде юридического сопровождения спора в  рамках дела о банкротстве ООО «БИГ» (дело № А60-278/2020), конкретный  перечень споров регулируется дополнительными соглашениями.  

Стоимость юридических услуг по данному договору составила 34 000  руб. в месяц.  

23.05.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение,  которым стороны согласовали состав оказываемых услуг следующим образом:  исполнитель обязуется подготовить необходимые процессуальные документы  и принять участие в судебных заседаниях по обособленному спору о  включении требований ООО «СайтСофт» в реестр ООО «БИГ».  

21.08.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение к  договору, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства  подготовить документы и принять участие в судебных заседаниях по  обособленному спору по оспариванию сделок должника с ФИО4  и ООО «СайтСофт».  

В соответствии с соглашением от 14.06.2022 к договору оказания  юридических услуг от 01.07.2020 понесенные заявителем судебные расходы  были распределены следующим образом: по заявлению ООО «Сайтсофт» о  включении в реестр - 82 372,04 руб.; по оспариванию сделки должника с ООО  «Сайтсофт» - 150 000 руб.; по оспариванию сделки должника с ФИО4 - 150 000 руб.  

За период с мая 2021 г. по 24 мая 2022 г. Заказчик оплатил Исполнителю  услуги на общую сумму 442 000 руб., из которых 382 372,04 руб. предъявлены  ко взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Факт оказания заявителю ООО «Аркос-Строй» юридических услуг  подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом  от 26.10.2023 к договору № 603-17/б от 01.07.2020, согласно которому  заказчиком приняты предоставленные ему представителем услуги.  

Оплата услуг подтверждается платежными поручениями № 645 от  31.05.2021 на сумму 34 000 руб., № 703 от 11.06.2021 на сумму 34 000 руб.,   № 811 от 29.06.2021 на сумму 34 000 руб., № 1011 от 05.08.2021 на сумму 34  000 руб., № 1194 от 06.09.2021 на сумму 34 000 руб., № 1346 от 01.10.2021  на сумму 34 000 руб., № 51 от 05.11.2021 на сумму 34 000 руб. (за Заказчика  оплачен третьим лицом ООО ТД «Аркос»), № 1875 от 03.12.2021 на сумму 34  000 руб., № 2148 от 29.12.2021 на сумму 34 000 руб., № 136 от 04.02.2022 на  

 

сумму 34 000 руб., № 319 от 04.03.2022 на сумму 34 000 руб., № 599 от  05.04.2022 на сумму 34 000 руб.  

Также судом учтено, что ООО «Аркос-Строй» занимало активную  позицию и участвовало во всех судебных заседаниях по обособленным  спорам, состоявшихся до прекращения судом 04.09.2022 производства по делу  о банкротстве должника так и в последующих судебных заседаниях по  указанным обособленным спорам.  

Таким образом, факт оказания юридических услуг является доказанным.  

Как указывалось выше, судебные расходы лиц, в пользу которых принят  судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.  

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ  отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого  производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных  предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные  органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации,  граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом.  

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут  процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на  изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера  исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового  соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного  исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, приведенные положения процессуального  законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов  отношений по возмещению судебных расходов не только сторон  соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.  

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания  судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в  пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение  судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного  лица (п. 14 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  07.06.2012 № 14592/11).  

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в  пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом  принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия  представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление  

 

ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу  и представление отзыва на иск и т.д.  

Прекращая производство по настоящему делу о банкротстве ООО  «Бизнес - интеллектуальная группа», суд признал требования всех кредиторов  погашенными ФИО2 в полном объеме.  

При рассмотрении вопроса о прекращении дела о банкротстве  арбитражным судом было установлено, что требования конкурсных  кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника,  погашены в полном объеме, установлено, что финансовое положение  должника, в соответствии с приложенными доказательствами, позволяет  последнему погасить все требования кредиторов (текущих, зареестровых), и,  принято во внимание, что законный интерес любого кредитора, прежде всего,  состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований,  при том, что в рассматриваемом случае прекращение производства по делу о  банкротстве не создает препятствия для погашения имеющихся текущих  расходов и удовлетворения денежных обязательств, не включенных в реестр  требований кредиторов должника, поскольку финансовое положение  должника позволяет ему погасить все требования кредиторов, суд пришел к  выводу о наличии в данном случае совокупности всех необходимых и  достаточных оснований для прекращения производства по настоящему делу о  банкротстве должника.  

Учитывая, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с  удовлетворением ФИО2 всех требований кредиторов должника;  разъяснения, приведенные в пунктах 15, 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что именно на ФИО2 подлежат отнесению  судебные расходы.  

То обстоятельство, что заявление об оспаривании сделок не рассмотрено  судом по существу, при том, что прекращение производства по делу о  банкротстве, повлекшее прекращение производства по обособленному спору  об оспаривании сделок должника, явилось следствием действий ФИО2 по погашению всех включенных в реестр требований, не может являться  основанием для отказа в распределении понесенных кредитором судебных  расходов на оплату юридических услуг.  

По этим же основаниям не может являться основанием для отказа в  распределении понесенных кредитором судебных расходов на оплату  юридических услуг и отказ ООО «СайтСофт» от заявления о включении в  реестр требования кредиторов должника, так как ООО «СайтСофт» отказалось  от требований о включении в реестр требований кредиторов (23.05.2022) в  связи с намерением ФИО2 погасить реестр требований кредиторов и  предстоящем возобновлении деятельности ООО «БИГ».  

 

Суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ  о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных  расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе  фактическое оказание представителем юридических услуг, степень сложности  спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в  судебных заседаниях, считает возможным взыскать с Нишанова М.Е. в  возмещение расходов по оплате услуг представителя 191 186 руб., признав  данный размер разумным пределом судебных расходов по настоящему делу.  

Указанная сумма включает в себя понесенные ООО «Аркос-Строй»  расходы по заявлению ООО «Сайтсофт» о включении в реестр – 41 186 руб.;  по оспариванию сделки должника с ООО «Сайтсофт» - 75 000 руб.; по  оспариванию сделки должника с ФИО4 - 75 000 руб.  

Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  191 186 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с  соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.  

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства  дела, объем оказанных представителем услуг, сложность спора и  представленные в материалы дела доказательства.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  усматривает наличие оснований для частичного удовлетворения заявления  ООО «Аркос-Строй».  

Оснований для возложения обязанностей по возмещению судебных  расходов на ООО «СайтСофт» апелляционный суд не усматривает, поскольку  прекращение производства по делу о банкротстве должника и по настоящему  обособленному спору не связано с действиями последнего. Как следует из  ходатайства ООО «СайтСофт» об отказе от требований к должнику в размере  1999354 руб. 07 коп. (л.д. 20 том 5), отказ был заявлен не в связи с действиями  ООО «Аркос-Строй» или предъявлением необоснованного требования, а в  связи с намерением третьего лица (ФИО2) погасить все требования  кредиторов, что предполагает прекращение производства по делу о  банкротстве и возобновление деятельности должника.  

Доводы представителя ФИО2, приведенные в судебном  заседании суда апелляционной инстанции: о допущении судом  процессуальных нарушений; о том, что судом первой инстанции не  принималось к производству заявление ООО «Аркос-Строй» о взыскании  судебных расходов; о не заявлении требований о взыскании судебных  расходов именно с ФИО2; о не уведомление ФИО2 о  рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; о не привлечении  его в качестве заинтересованного лица с правами ответчика подлежат  отклонению.  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  

 

судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

Из материалов дела следует, что требование ООО «Аркос-Строй» о  взыскании судебных расходов было заявлено 14.04.2022, то есть при  рассмотрении судом первой инстанции объединенного обособленного спора о  включении требований ООО «СайтСофт» в реестр и о признании сделок  должника недействительными. Первоначально требование предъявлено к  должнику, ФИО4, ООО «СайтСофт».  

В дальнейшем, в судебном заседании 16.06.2022 ООО «Аркос-Строй»  уточнило требования и указало, что в случае прекращения производства по  делу о банкротстве должника и оставления в связи с этим без рассмотрения  обособленного спора, расходы ООО «Аркос-Строй» на оплату услуг  представителя подлежат взысканию с ФИО2 и должника.  

Таким образом, ООО «Аркос-Строй» выразило свою волю, которая  выражалась в том, что судебные расходы подлежат взысканию либо с  участников обособленного спора - ФИО4, ООО «СайтСофт» (в  случае если спор будет рассмотрен по существу до прекращения производства  по делу о банкротстве), либо с должника, ФИО2 и ООО «СайтСофт»  (в случае прекращения дела о банкротстве в связи с погашением ФИО2 требований кредиторов и оставления обособленного спора без  рассмотрения).  

Поскольку требования о взыскании судебных расходов были  предъявлены ООО «Аркос-Строй», в том числе и к ФИО2, в рамках  рассмотрения обособленного спора и до рассмотрения его по существу и  вынесения окончательного судебного акта, а ФИО2 принимал участие  в рассмотрении указанного обособленного спора, что следует из определений  суда об отложении рассмотрения спора, в том числе определения от  24.05.2022 (участие принимал представитель ФИО2 – ФИО13) и  определения от 16.06.2022 (участие принимал представитель ФИО2 –  ФИО13), в котором суд предложил ФИО2 представить отзыв на  заявление о взыскании судебных расходов, заявление ООО «Аркос-Строй» о  взыскании судебных расходов подлежало рассмотрению судом по существу в  рамках указанного обособленного спора с установлением судом  процессуального статуса участников спора и разрешено в судебном акте –  определении суда первой инстанции от 18.04.2023 о прекращении  производства по обособленному спору.  

 

На основании изложенного, определение арбитражного суда от  15.07.2023 подлежит отмене (подпункт 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ).  

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2023  

года по делу № А60-278/2020 отменить. 

Заявление ООО «Аркос-Строй» о взыскании судебных расходов  

удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аркос- 

Строй» 191186 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи В.И. Мартемьянов  

 О.Н. Чепурченко