Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49247/2025

26 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Парнюк Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: акционерное общество «ВОЕНТОРГ-ЗАПАД» (адрес: 191180, Г.САНКТПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЗАГОРОДНЫЙ, Д.35К3ЛИТЕРН, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

Ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 603136, 

<

...>, кВ.21, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени по договору аренды, при участии: согласно протоколу от 24.09.2025, 

установил:

Акционерное общество «Военторг-Запад» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании 706 439,22 руб. задолженности, 444 634,71 руб. пени по договору аренды от 20.06.2022 № 163-Н1/78.  

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.  

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующее.  

Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 20.06.2022 заключили договор № 163-Н1/78 аренды нежилого помещения площадью 130,50 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 32/12, лит. А, пом. 3-Н (далее – Договор).  

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в пунктах 3.1, 3.2, 3.3., 3.4 Договора.  

Согласно пункту 4.3.6 Договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.  

Пунктом 9.2 Договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Как указал истец в иске, в нарушение условий Договора арендатор не выполнил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы.  

Согласно расчету истца, задолженность арендатора по внесению арендной платы за период с января по май 2025 года составила 706 439,22 руб.  

За просрочку перечисления арендной платы истец на основании пункта 9.2 Договора начислил неустойку по состоянию на 20.05.2025 в сумме 444 634,71 руб.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с с января по май 2025 года составила 706 439,22 руб.  

Доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчик не представил.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.  

Возможность начисления неустойки (пеней) в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 9.2 Договора.  

Расчет пени проверен судом и признан правильным. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая  

организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что предусмотренный пунктом 9.2 Договора размер неустойки является завышенным.  

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению, на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки, начисленной по Договору, подлежит снижению до 150 000 руб.  

С учетом изложенного, требование Общества о взыскании задолженности и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Военторг-Запад» 706 439,22 руб. задолженности, 150 000 руб. неустойки, 59 532 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Военторг-Запад» из федерального бюджета 11 250 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 23.05.2025 № 6573 государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Парнюк Н.В.