ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12824/2017

10 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи   Золотовой  Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы:

          Общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (регистрационный номер 08АП-2043/2018) 

         Общества с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» (регистрационный номер  08АП-2376/2018)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2018 по делу № А70-12824/2017 (судья Голощапов М.В.), 

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» – адвокат Романив Т.И. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 23 от 02.04.2018 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности  от 21.06.2017 сроком действия по 20.05.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (далее – ООО «Автоспецтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» (далее – ООО «МиллениумТрансСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 397 599,44 руб., неустойку в виде пени за просрочку внесения арендной платы в размере 54 799 854,80 руб., возмещения ущерба арендованному имуществу 10 000 000,00 руб., неустойки за просрочку возмещения такого ущерба в размере 108 500 000,00 руб., стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 1 579 993,62 руб., убытков в связи с невозможностью эксплуатации поврежденного транспортного средства в размере 4 484 999,82 руб.

Решением по делу от 19.01.2018 арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «Автоспецтранс» исковые требования частично, взыскав с ООО «МиллениумТрансСтрой» в пользу ООО «Автоспецтранс» основной долг в размере 2 380 576,19 руб., неустойку в размере 5 075 921,60 руб., убытки в размере 773 996,81 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 056,00 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением в части произведенных судом расчетов, ООО «Автоспецтранс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Автоспецтранс» указывает, что судом правомерно признан доказанным факт эксплуатации техники на условиях заключённых договоров аренды. Однако при расчете сумм, подлежащих взысканию, судом допущены неточности, противоречащие материалам дела. Так, суд указал, что по договору аренды ДЭС ответчиком 25.11.2016 был внесен платеж в размере 250 000 руб., в то время как ответчиком произведена частичная оплата в размере 200 000 руб. Таким образом, судом неверно произведен расчет задолженности по арендной плате за ДЭС. В части требования о взыскании неустойки за неуплату арендных платежей усматривается явное противоречие в доводах суда: суд признает правомерность положений договора о неустойке, недобросовестность поведения ответчика, существенность условия о применении неустойки для истца, необходимость исполнения договора, однако без каких-либо обоснований снижает размер неустойки в 10 раз, что нарушает права истца.

Как указывает ООО «Автоспецтранс» далее, иные заявленные истцом требования (о возмещении ущерба арендованному имуществу 10 000 000,00 руб., стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 1 579 993,62 руб., убытков в связи с невозможностью эксплуатации поврежденного транспортного средства в размере 4 484 999,82 руб.) также должны были быть удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в связи с наличием для этого всех оснований.

ООО «МиллениумТрансСтрой» также не согласилось с принятым решением и обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МиллениумТрансСтрой» указывает, что в ходе рассмотрения искового заявления ответчик выразил свое несогласие с заявленными требованиями, утверждая, что условия договора не соответствовали тем, к которым пришли предыдущий руководитель ответчика и представитель истца ФИО3 Также представитель ответчика заявил, что истец представил документ-основание – договоры о взаимоотношениях сторон с поддельными подписями руководителя ООО «МиллениумТрансСтрой» со стороны истца, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. По условиям достигнутых договорённостей ответчик должен был взять в аренду спецтехнику у истца на определённый срок и по определённым условиям, отличным от тех, которые указаны в договоре, который представил истец. В заявленном ответчиком ходатайстве судом незаконно отказано. 

Как указывает ООО «МиллениумТрансСтрой» в апелляционной жалобе далее, несмотря на отказ в проведении почерковедческой экспертизы, суд необоснованно рассчитал размер арендных платежей за фактическое использование арендуемой техники, поскольку по договору № 26-11/2016 в обязанности истца входило направление механизатора и техническая поддержка транспортного средства, что истцом сделано не было. При этом ответчик подтвердил лишь перевозку арендуемого транспортного средства в место его предстоящей эксплуатации, что входило в обязанность ответчика по договорённости. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что если экскаватор и эксплуатировался, то ни ответчиком и ни его сотрудниками, поскольку эксплуатация и сохранность техники являются обязанностями истца. 

Кроме того, как указывает ООО «МиллениумТрансСтрой», в решении суда имеются противоречия в части взыскания стоимости аренды и, соответственно, суммы образованной неустойки, поскольку истцом нарушены условия договора (истец не предоставил механизатора), однако суд не возложил никакой ответственности на истца за неисполнение своих обязанностей. Помимо этого, на стадии прений сторон представитель ответчика заявил о неподтверждении истцом права на владение и пользование предоставленным в аренду экскаватором, поскольку в судебное заседание истец представил копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

До начала судебного заседания от ООО «Автоспецтранс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «МиллениумТрансСтрой» без доказательств направления указанного отзыва другой стороне (представленный скриншот страницы сети Интернет почтового ящика не подтверждает надлежащим образом ни отправителя данного письма, ни его адресата), в связи с чем в приобщении данного отзыва к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании представителем ООО «МиллениумТрансСтрой» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий договора возмездного оказания услуг № 01-18-008 от 28.03.2018, уведомления от 02.04.2018 к указанному договору) и об отложении судебного заседания.

По мнению представителя ООО «МиллениумТрансСтрой», отложение судебного разбирательства необходимо в целях получения результатов экспертного исследования документов, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы которых судом первой инстанции необоснованно отказано.

Представитель ООО «Автоспецтранс» возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, указав, что у ответчика было достаточно времени в целях проведения экспертного исследования, но, как следует из текста представленного договора об оказании услуг, договор заключен непосредственно перед судебным заседанием суда апелляционной инстанции (28.03.2017). В этой связи позиция ответчика расценивается истцом как направленная на затягивание процесса.

Представитель ООО «Автоспецтранс» также выразил сомнение относительно достоверности результатов предстоящей экспертизы, указав, что подлинники договоров находятся у него. Подлинники договоров, копии которых имеются в деле, были представлены представителем истца  на обозрение суда апелляционной инстанции.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, апелляционный суд исходит из того, что в материалах дела имеется необходимая совокупность доказательств, подтверждающих позицию сторон по спорным вопросам. Доводы сторон полно изложены в иске, отзыве на иск, апелляционных жалобах и других документах.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 АПК РФ, равен двум месяцам со дня поступления жалобы, и что данный срок не подлежит продлению.

Таким образом, с учетом положений статей 268, 158, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционных жалоб ООО «Автоспецтранс» и ООО «МиллениумТрансСтрой» было бы невозможно в судебном заседании, назначенном на 03.04.2018, исходя из имеющейся в материалах совокупности доказательств.

Представитель ООО «Автоспецтранс» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МиллениумТрансСтрой».

Представитель ООО «МиллениумТрансСтрой» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Автоспецтранс».

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом-арендодателем и ответчиком-арендатором были заключены договор холодной аренды ДЭС 100 от 10.11.2016 № 10-11/2016, в соответствии с которым истцом в аренду ответчику была передана дизельная электростанция АД-100 С-Т 400-Р (далее – ДЭС, т. 1 л.д. 23-28), а также договор аренды от 26.11.2016 № 26-11/2016, в соответствии с которым в аренду был передан экскаватор HITACHI ZX 330 LC (далее – экскаватор, т. 1 л.д. 33-38).

Экскаватор был возвращен истцу по акту от 17.02.2017 (т. 1 л.д. 134), ДЭС по акту от 15.06.2017 (т. 1 л.д. 32).

Арендная плата по договору аренды ДЭС составляет 108 000,00 руб. в месяц, по договору аренды экскаватора 650 000,00 руб. в месяц, что предусмотрено пунктами 5.1 договоров.

Поскольку арендная плата ООО «МиллениумТрансСтрой» в соответствии с условиями заключенных договоров не уплачивалась, ООО «Автоспецтранс» направило в адрес ООО «МиллениумТрансСтрой» претензии № 001 от 31.01.2017 и № 006 от 21.02.2017 о необходимости уплаты задолженности.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Автоспецтранс» в арбитражный суд с соответствующим иском.

19.01.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно счел их обязательствами аренды, к которым подлежат применению нормы ГК РФ об аренде и положения заключенных договоров.

В апелляционной жалобе ООО «МиллениумТрансСтрой» утверждает, что условия договоров не соответствовали тем, к которым пришли предыдущий руководитель ответчика и представитель истца ФИО3; что истцом представлены договоры с поддельными подписями руководителя ООО «МиллениумТрансСтрой».

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО «МиллениумТрансСтрой» в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом, исходя из следующего.

Ответчик не отрицает сам факт получения техники в пользование, ее фактическую эксплуатацию и возвращение, а также даты получения и возврата, в связи с чем оспаривание подписей и оттисков печати, выполненных на актах приема-передачи лишено смысла.

Ответчик также не утверждает о том, что пользование техникой было внедоговорным, указывая, что по устному сообщению бывшего директора ответчика последний не подписывал договоры на невыгодных для ответчика условиях, а направил истцу для подписания свои варианты договоров, которые истцом возвращены не были.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к последнему утверждению ответчика, поскольку, утверждая о существовании другого варианта договоров, якобы подготовленного и подписанного бывшим директором ответчика и направленного истцу, ответчик не представляет в материалы дела ни сам этот другой вариант договоров, ни доказательство его направления либо вручения истцу на подписание.

Более того, из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно принимались меры, направленные на установление фактических обстоятельств, связанных с эксплуатацией техники.

По утверждению истца, фактическая эксплуатация осуществлялась ответчиком.

Ответчик данное обстоятельство не оспорил. На неоднократные предложения суда представить соответствующие документы (определение от 06.12.2017, определение об истребовании доказательств от 14.12.2017) такие документы не представлены. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что техника эксплуатировалась привлеченными без оформления договорных отношений специалистами, на неизвестном представителю месторождении и в неизвестном объеме. Единственным документом, представленным ответчиком, является акт № 232 от 27.11.2016 об оказании транспортных услуг и путевой лист грузового автомобиля № 104, из которых следует факт оказания ООО «Интер-АвтоСпецтехника» ответчику услуг по перевозке спорного экскаватора по маршруту Тюмень-н.п.Демьянское-Тюмень.

В апелляционной жалобе ООО «МиллениумТрансСтрой» указывает, что ответчик признал только факт транспортировки техники в место ее предстоящей эксплуатации, однако саму технику он не эксплуатировал, что и было сообщено суду первой инстанции. Кто и каким образом эксплуатировал технику ответчику не известно.

Изложенные доводы ООО «МиллениумТрансСтрой», по убеждению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для удовлетворения его жалобы, поскольку не вступают в какое-либо противоречие с обстоятельствами, установленными по делу и изложенными выше.

Так, как уже отмечалось выше, истец не осуществлял эксплуатацию техники; спорная техника была передана ответчику в соответствии с условиями заключенных договоров, ООО «МиллениумТрансСтрой» была организована доставки техники к месту ее планируемой эксплуатации, 17.02.2017 техника возвращена ООО «Автоспецтранс» от ООО «МиллениумТрансСтрой». 

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах оснований полагать, что переданный в аренду экскаватор эксплуатировался не арендатором по договору аренды – ООО «МиллениумТрансСтрой», а иным лицом, не имеется. В любом случае иное лицо в рассматриваемой ситуации могло быть допущено к эксплуатации экскаватора только с ведома ООО «МиллениумТрансСтрой», как следствие, именно последнее остается обязанным перед арендодателем в силу положений заключенных договоров аренды.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт эксплуатации техники на условиях заключённых договоров аренды в редакции, представленной истцом в материалы дела, а заявление ответчика о фальсификации договоров и актов приема-передачи и ходатайство о назначении судебной экспертизы – злоупотреблением процессуальными правами в форме затягивания рассмотрения дела и уклонения от ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Довод апелляционной жалобы ООО «МиллениумТрансСтрой» о неподтверждении истцом права на владение и пользование предоставленным в аренду экскаватором не может служить основанием для удовлетворения его жалобы.

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Согласно пункту 5.2 договора аренды ДЭС арендная плата подлежит внесению ежемесячно авансом за месяц вперед (предоплата) до 5 числа следующего месяца. 

Судом первой инстанции обоснованно констатировано внутреннее противоречие приведенной формулировки, согласно которой оплата должна производиться и до расчетного месяца, и после него. С учетом того, что срок, предусмотренный данным пунктом, установлен для действий ответчика, в ситуации неоднозначности содержания условия договора ответчик вправе руководствоваться более приемлемым для себя вариантом его толкования, что в данном случае означает срок оплаты до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.2 договора аренды экскаватора арендная плата вносится ежемесячно авансом, в момент передачи техники за месяц вперед (предоплата). В дальнейшем оплата производится до 5 числа следующего месяца. 

С учетом вышеприведенных доводов судом первой инстанции положение данного пункта обоснованно истолковано как обязанность внести арендную плату за первый месяц аренды в день передачи техники, а, начиная со второго месяца аренды, – до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку сроки оплаты по обоим договорам, по общему правилу, исчислены от календарной даты, а не от истечения определенного срока со дня передачи техники в аренду, месяцем аренды судом первой инстанции обоснованно признан период, истекающий в последний день календарного месяца, в том числе в первый месяц аренды, который, следовательно, является неполным.

По договору аренды ДЭС ответчиком 25.11.2016 был внесен платеж в размере 200 000 руб. (л.д. 56). 

При этом в решении суда первой инстанции, действительно, ошибочно отмечено, что данный платеж составил 250 000 руб., на что указано в апелляционной жалобе ООО «Автоспецтранс», однако, поскольку такая описка суда не повлекла неверного исчисления задолженности по арендной плате (за основу взят верный расчет истца по данному договору), она не повлекла принятия неверного решения по делу.

По договору аренды экскаватора платежи не вносились, что ответчиком не оспаривается.

Расчет истца по договору аренды экскаватора был признан судом ошибочным, поскольку истец вычисляет стоимость одного дня аренды путем деления размера арендной платы в месяц на 30, затем умножает результат на число дней в аренде, в результате чего арендная плата за декабрь 2016 года и январь 2017 года, состоящих из 31 дня каждый, превысила установленный договором размер арендной платы в месяц.

Таким образом, требование о взыскании арендной платы по договору аренды ДЭС является обоснованным в полном объеме в размере 577 600 руб., по договору аренды экскаватора обоснованным частично в размере 1 802 976,19 руб., что повлекло правомерное удовлетворение иска ООО «Автоспецтранс» в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за невнесение арендной платы по договору аренды ДЭС за период с 06.01.2017 по 16.09.2017 (л.д. 13-14), по договору аренды экскаватора за период с 26.11.2016 по 16.09.2017 (л.д. 15).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.3 договоров аренды установлена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 10 % за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной уплаты ООО «МиллениумТрансСтрой» арендных платежей установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ООО «Автоспецтранс» правомерно начислило ООО «МиллениумТрансСтрой» неустойку, предусмотренную условиями договоров.

Проверив расчет неустойки истца суд первой инстанции установил в нем неточности.

Так, расчет по договору аренды ДЭС выполнен исходя из срока оплаты 05 числа текущего месяца, тогда как условие пункта 5.2 договора аренды ДЭС должно толковаться как устанавливающее срок оплаты до 05 числа месяца, следующего за расчетным.

В расчете по договору аренды экскаватора неустойка начисляется на всю сумму задолженности (как указано выше, необоснованно завышенную) с первого дня просрочки, тогда как размер задолженности возрастал со временем в соответствии с установленными договором сроками внесения арендной платы.

С учетом изложенного обоснованный размер пени по расчету суда составляет 8 873 680 руб. по договору аренды ДЭС, 41 885 536 руб. по договору аренды экскаватора.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, размер неустойки 10% в день может привести к получению истцом необоснованной выгоды ввиду того, что использование истцом суммы задолженности в случае ее своевременной уплаты не смогло бы с достаточной вероятностью обеспечить истцу прирост этой суммы на 10% ежедневно.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом предусмотренная законом возможность снижения неустойки не должна полностью или в существенной степени нивелировать фундаментальный принцип свободы договора (статьи 1, 421 ГК РФ), а также не должна приводить к подмене договорной неустойки (статья 330 ГК РФ) законной (статья 332 ГК РФ).

Диспаритета переговорных возможностей сторон договоров, злоупотребления истцом, как сильной стороной, доминирующим положением в процессе определения условий договора в данной ситуации судом не установлено и ответчиком не доказано.

В этой связи, отмечая, что взыскание неустойки размером выше 0,5 % в день является редким в актуальной судебной практике, тем не менее, суд первой инстанции, с учетом конкретных условий заключенных сторонами договоров, как результат баланса между обычно применяемыми и согласованной сторонами ставками пени и фактическими обстоятельствами дела, счел обоснованным снижение неустойки до ставки 1% в день, т.е. в 10 раз. 

Таким образом, заявленное требование о взыскании пени с учетом ее снижения удовлетворено судом в размере 887 368 руб. по договору аренды ДЭС, 4 188 553,60 руб. по договору аренды экскаватора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, суд апелляционной инстанции полагает, что начисленная ООО «МиллениумТрансСтрой» неустойка подлежит дальнейшему снижению, исходя из следующего.

Размер примененной судом первой инстанции неустойки 1% в день (365% годовых) значительно превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации ключевую ставку, размер которой в спорный период составлял от 10% до 9% годовых. 

По мнению суда апелляционной инстанции, уплата ответчиком пени, исходя из 1% в день, не может быть признана соразмерной характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Указанный размер ответственности не является обычно применяемым в договорах, а потому не может быть признан отвечающим критериям разумности и нечрезмерности.

Положения статьи 421 ГК РФ, устанавливающие принцип свободы договора, на которые сослался суд первой инстанции, изложенные выше выводы суда апелляционной инстанций не опровергают. 

При данных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что взыскание неустойки, исчисленной из ставки 1% в день, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем апелляционная коллегия полагает необходимым снизить сумму начисленной неустойки в 10 раз до 507 592,16 руб. (исходя из 0,1% в день).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижении неустойки, присужденной судом первой инстанции, до указанных пределов, а потому апелляционная жалоба ООО «МиллениумТрансСтрой» подлежит частичному удовлетворению, решение арбитражного суда – частичному изменению.

Истцом также заявлялось требование о взыскании причиненного ущерба и пени за просрочку возмещения ущерба.

Данное требование основано на пункте 3.4 договора аренды экскаватора, которым установлена обязанность ответчика возвратить экскаватор в течение 5 дней после истечения срока действия договора, а также предусмотрено, что невозвращенный в указанный срок экскаватор считается утраченным, в связи с чем арендатор обязан уплатить 10 000 000 руб. в течение 5 банковских дней.

Как указывает истец, им было предъявлено требование от 06.02.2017 № 004 о возврате экскаватора (л.д. 44).

Требование основано на пункте 10.2 договора аренды, предоставляющем арендодателю право одностороннего расторжения договора, в случае, в частности, невнесения арендной платы более двух раз подряд и на факте невнесения ответчиком арендной платы с момента заключения договора.

Поскольку экскаватор не был возвращен в срок до 12.02.2017, а только 17.02.2017, истец требует уплаты 10 000 000 руб. в соответствии с пунктом 3.4. договора, которые истец именует ущербом, а также пени за просрочку возмещения ущерба на основании пункта 6.2 договора в размере 5% в день с 18.02.2017 по 16.09.2017.

Ответчик отрицает получение требования от 06.02.2017 № 004, на которое ссылается истец.

Истцом в материалы дела представлены копии почтовой квитанции и описи вложения о направлении ответчику требования от 06.02.2017 № 004 (л.д. 45). Согласно данным онлайн-сервиса отслеживания Почты России данное почтовое отправление получено ответчиком 08.02.2017.

Таким образом, факт получения ответчиком требования от 06.02.2017 № 004 считается установленным.

Вместе с тем действующее законодательство различает одностороннее расторжение договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), которое осуществляется судом по требованию стороны договора, и односторонний отказ от договора (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ), осуществляемый в уведомительном порядке. 

Заключенным сторонами договором аренды экскаватора, по верному замечанию суда первой инстанции, предусмотрено одностороннее расторжение договора, а не отказ от договора, что подразумевает необходимость обращения с соответствующим требованием в суд, чего истцом сделано не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу пункта 3.4 договора аренды экскаватора установленная данным пунктом к выплате сумма предусмотрена на случай утраты арендуемого имущества, его окончательного невозврата, то есть является согласованным сторонами размером возмещения ущерба на случай утраты предмета аренды, а не неустойкой за просрочку его возврата. Истцом не отрицается, и материалами дела подтверждается возврат экскаватора 17.02.2017.

В этой связи ООО «Автоспецтранс» в апелляционной жалобе безосновательно именует данное требование взысканием ущерба, причиненного экскаватору, в том числе и в связи с тем, что истцом заявлено отдельное требование о взыскании стоимости ремонта.

Таким образом, заявленные требования о взыскании причиненного ущерба в размере 10 000 000 руб. и пени за просрочку его возмещения верно расценены судом первой инстанций как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворения требования о взыскании пени за просрочку оплаты причиненного ущерба, апелляционная жалоба ООО «Автоспецтранс» не содержит. 

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в соответствующей части в принципе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Истцом также заявлялись требования о взыскании стоимости восстановления неисправного экскаватора и убытков, понесенных истцом в связи с его неисправностью.

Требование о взыскании стоимости восстановления экскаватора обосновано тем, что экскаватор был возвращен из аренды с поврежденным двигателем.

Убытки исчислены в размере арендной платы, не полученной истцом в связи с невозможностью сдавать экскаватор в аренду.

Неисправность двигателя экскаватора, повреждение двери отсека двигателя, неисправность одной камеры подтверждаются актом приема-передачи от 17.02.2016 (т. 1 л.д. 134), письмом ответчика от 21.02.2017 (т. 1 л.д. 50). Факт возврата неисправного экскаватора и наличие намерений на осуществление его ремонта подтвержден представителем ответчика также в судебном заседании.

Ответчик, возражая против рассматриваемых требований, ссылается на пункты 1.8, 2.3 договора аренды, согласно которым арендодатель обеспечивает управление экскаватором, его надлежащую коммерческую и техническую эксплуатацию, обязан поддерживать его нормальное техническое состояние, включая техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, обеспечение необходимыми запчастями, комплектующими и иными принадлежностями.

Истец, в свою очередь, указывает на то, что в связи с неуплатой ответчиком аванса по договору истец, передав экскаватор в аренду, не командировал к месту аренды машиниста экскаватора.

Факт невыплаты ответчиком аванса по договору аренды экскаватора также установлен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в ситуации неполучения аванса от ответчика, истец, реализуя правомочие, вытекающее из пункта 2 статьи 328 ГК РФ, мог не передавать экскаватор в аренду вообще. Передав же экскаватор в аренду, истец был обязан исполнить договор надлежащим образом, в том числе обеспечить управление экскаватором, его надлежащую коммерческую и техническую эксплуатацию, поддерживать его нормальное техническое состояние, в целях сохранности переданного в аренду имущества, и должен претерпевать последствия обратного.

Передав экскаватор в аренду и не командировав с ним машиниста, истец не проявил должной степени осмотрительности, требуемой в данной ситуации.

В свою очередь, ответчик также нарушил положения договора, осуществляя эксплуатацию экскаватора в ситуации, когда это должен был делать истец, и, отчасти, став причиной отказа истца от предоставления услуг по эксплуатации экскаватора.

Поскольку конкретные обстоятельства причинения вреда, включая время, место, способ, причастных лиц и т.д., из материалов дела не следуют, судом первой инстанции возникновение повреждений арендуемого экскаватора в период аренды обоснованно расценено как ненадлежащее исполнение обеими сторонами обязательств из договора, а не как деликт в виде причинения вреда имуществу истца. При этом нарушением обязательства со стороны ответчика признается возврат арендованного имущества не в том же состоянии с учетом нормального износа в нарушение требований статьи 622 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Истец в обоснование размера причиненного экскаватору ущерба приводит калькуляцию, составленную ООО «ТехСервис» (т. 1 л.д. 58-59).

Ответчиком данная калькуляция не оспорена, контррасчет размера ущерба не представлен.

В отсутствие иных доказательств степени вины каждой из сторон в нарушении обязательства по возврату арендованного имущества в том же состоянии суд первой инстанции верно определил доли ответственности сторон как равные.

Основания для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб ООО «Автоспецтранс» и ООО «МиллениумТрансСтрой», у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Данные выводы полностью соответствуют установленных по делу обстоятельствам.

Таким образом, заявленное требование о взыскании ущерба, причиненного экскаватору, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 773 996,81 руб.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования ООО «Автоспецтранс» о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом не доказана реальность его намерений и возможность сдавать экскаватор в аренду после возврата его от ответчика, хотя, заявляя такое требование, истец подразумеваемо исходит из предельной предметности и конкретности таких намерений и возможности.

С другой стороны, размер заявленной истцом ко взысканию упущенной выгоды – 4 484 999,82 руб. в 2,83 раза превосходит заявленную истцом стоимость ремонта двигателя. Кроме того, заявленный размер упущенной выгоды составляет 6,9 ежемесячных размеров арендной платы.

Начала разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности требовали от истца осуществить ремонт двигателя, а не претерпевать убытки в течение длительного срока. 

В рассмотренной ситуации истец не был лишен права доказывать невозможность осуществления ремонта двигателя по причинам, зависящим от ответчика, чего истцом сделано не было.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции счел, что причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества в том же состоянии и упущенной выгодой истца, отсутствует, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении рассмотренного требования.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта соответственно изложенному.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с частью 1 статьи.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. платежными поручениями от 04.10.2017 № 2, от 07.11.2017 № 3 (т. 1 л.д. 85, 97), исходя из заявленной цены иска 191 762 427 руб. 68 коп. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в исковом заявлении допущена арифметическая ошибка, указана цена 181 762 427 руб. 68 коп., однако при сложении заявленных требований получается сумма 191 762 427 руб. 68 коп. Поскольку 200 000 руб. представляет собой максимальный размер пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, то указанная ошибка не повлекла неверной уплаты госпошлины истцом.

Заявленные судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично в суммах 2 380 576,19 руб., 5 075 921,6 руб. и 773 996,81 руб. (судом апелляционной инстанции в суммах 2 380 576,19 руб., 507 592,16 руб. и 773 996,81 руб.).

Вместе с тем при расчете размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размер требования в части взыскания неустойки должен приниматься во внимание без учета его уменьшения судами первой и апелляционной инстанций (887 368 руб. и 4 188 553,60 руб. – 2 абзац, стр. 13 настоящего постановления), что следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию судебные расходы в размере 200 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Автоспецтранс» в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО «МиллениумТрансСтрой» государственная пошлина за ее подачу подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 1 665,15 руб. 

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных, считает возможным осуществить зачет указанных судебных издержек между сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 198 334, 85 руб.

При объявлении 03.04.2018 резолютивной части настоящего постановления в части подлежащей взысканию суммы государственной пошлина апелляционным судом данная сумма была озвучена как 9 056 руб. ввиду допущенной арифметической ошибки при расчете размера пошлины.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что указание в резолютивной части постановления правильной суммы государственной пошлины не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» оставить без удовлетворения.

          Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» удовлетворить в части.

          Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2018 по делу № А70-12824/2017  изменить, изложив его в следующей редакции.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» основной долг в размере 2 380 576,19 руб., неустойку в размере 507 592,16 руб., убытки в размере 773 996,81 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 198 334, 85 руб. В остальной части иска отказать. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер