СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело №А03-5235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28  марта 2019 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1, 

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Титовой О.А. с  использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Трубина Алексея Браниславовича (№ 07АП-12515/2014(10)) на определение от 18.12. 2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) по делу №А03-5235/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Москва» (ИНН 2259006211, ОГРН 1052201374147; Алтайский край, Немецкий Национальный р-н, с. Дегтярка, ул. Молодежная, 49) по заявлению Трубина Алексея Браниславовича, г. Барнаул, о признании недействительными сделками: кредитного договора № 111807/0007 от 21.02.2011г. в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2014г., кредитного договора № 111807/0024 от 10.05.2011г. в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2014г., кредитного договора № 111807/0044 от 08.07.2011г. в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2014г., заключенных между ООО «Москва», с. Дегтярка (ИНН 2259006211, ОГРН 1052201374147) и АО «Россельхозбанк», применении последствий недействительности сделок, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Ушакова Михаила Владимировича.

В судебном  заседании приняли участие:

от  ФИО5: ФИО7 по доверенности от 28.07.2016, паспорт;

от АО «Россельхозбанк»: ФИО8 по доверенности от  01.03.2019 , паспорт.

                                                   УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Москва» (далее- ООО  «Москва», должник»)  31 мая 2017г. ФИО5, г. Барнаул (далее- ФИО5) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделками: кредитного договора 

<

***> от 21.02.2011г. в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2014г., кредитного договора № 

<

***> от 10.05.2011г. в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2014г., кредитного договора № 

<

***> от 08.07.2011г. в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2014г., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Москва», с. Дегтярка Немецкого национального района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и АО «Россельхозбанк», в лице Алтайского филиала (г.Барнаул), применении последствий недействительности сделок в виде обязания АО «Россельхозбанк» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, полученные им в результате исполнения должником условий кредитных договоров в виде уплаты комиссий, процентов за пользование кредитами, сумм погашения основного долга, пеней и штрафов в размере 81 123 455,10 руб. (с учетом уточнения). 

Определением Арбитражного суда Алтайского от 26.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись  с принятым судебным актом, ФИО5 в поданной апелляционной  жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 26.12.2018  и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме,  ссылаясь  на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, который суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте обстоятельствам дела, неприменение, а также неправильное истолкование закона.

 В обоснование апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что  при вынесении судебного акта  судом первой инстанции не принято  во внимание, что заявитель не является стороной спорной сделки и в отношении его требований применение или неприменение положений об исковой давности определяется в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ, то есть с момента когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожности сделки и  о  признании ее недействительной составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), таким образом, суд не применил закон подлежащий  применению, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула  достоверно установлено злоупотребление Банком своих гражданских прав  с целью причинения имущественного вреда самому себе.

АО «Россельхозбанк» (далее - Банк)  в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО5 и Банка поддержали каждый свои доводы и возражения. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле  банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2014 г. принято к производству заявление ФИО9 о признании банкротом ООО «Москва», с. Дегтярка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением суда от 17.06.2014 (резолютивная часть от 09.06.2014) в отношении ООО «Москва» введена процедура наблюдения. 

Определением суда от 26.12.2014 г. (резолютивная часть от 19.12.2014г.) в отношении ООО «Москва» введена процедура внешнего управления. 

Решением арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Москва», с. Дегтярка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО10 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2015г. ФИО10 утвержден конкурсным управляющим должником. 

Определением суда от 18.01.2016г. конкурсным управляющим ООО  «Москва» утвержден ФИО11 

Как следует из материалов дела и установлено судом  между ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее - кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Москва» (далее - заемщик) были заключены целевые кредитные договоры: 

<

***> от 28 февраля 2011г. (далее - Договор -1),  №

<

***> от 10 мая 2011 г. (далее - Договор -2),  №111807/0045 от 08 июля 2011г. (далее -Договор -3), по  условиям которых, заемщик получил и обязался вернуть кредитору: по Договору -1 кредит в размере 70 000 000 руб. до 27 февраля 2012г. (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2014 г. срок возврата кредита установлен до 20.12.2032г.); по Договору -2 кредит в размере 128 000 000 руб. до 27 апреля 2012г. (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2014 г. срок возврата кредита определен до 20.12.2032г.); по Договору -3 кредит в размере 250 000 000 руб. до 25 июня 2012г. (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2014 г. срок возврата кредита установлен до 20.12.2032 г.), в соответствии с Графиком уплаты кредита (пункт 4.2.1 договоров) и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 10 % годовых. 

В обеспечение исполнения данных обязательств ООО «Москва» и ОАО «Россельхозбанк» также заключены следующие договоры: по договору 1: договор № 

<

***>-3 о залоге товаров в обороте от 28.02.2011г.; договор № 

<

***>-8 поручительства юридического лица от 28.02.2011г. с обществом с ограниченной ответственностью «Печенюшки»; договор № 

<

***>-9 поручительства физического лица от 28.02.2011г. с ФИО6; по договору 2: договор №

<

***>-3 о залоге товаров в обороте от 10.05.2011г.; договор № 

<

***>-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 10.05.2011г.; договор № 

<

***>-8 поручительства юридического лица от 10.05.2011г. с обществом с ограниченной ответственностью «Печенюшки»; договор № 

<

***>-9 поручительства физического лица от 10.05.2011 г. с ФИО6; по договору 3: договор №111807/0045-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.07.2011г.; договор №111807/0045-8 поручительства юридического лица от 08.07.2011 г. с обществом с ограниченной ответственностью «Печенюшки»; договор №111807/00459/1 поручительства физического лица от 08.07.2011г. с ФИО6; договор №111807/0045-9/2 поручительства физического лица от 08.07.2011г. с ФИО12. 

Полагая, что вышеназванные кредитные договоры являются притворными сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, при их заключении сторонами допущено злоупотребление правом с целью причинения имущественного вреда кредиторам, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об от-

сутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признании сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания сделок.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы судов первой инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления №63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт  7 Постановления №63). 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Исходи из разъяснения абзаца 8 пункта 3 Постановления Пленума от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», судам следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения ибо ненадлежащего исполнения. 

Оценив доводы сторон, имеющиеся материалы дела, суд пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемых сделок преследовалась не цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Москва», а причинение вреда имущественным правам ОАО «Россельхозбанк». 

Так, приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30.03.2018г. установ-

лена вина директора Алтайского регионального филиала (далее - АРФ) ОАО «Россельхозбанк» АО «Россельхозбанк» ФИО13 и его заместителя ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи  201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, охраняемым законом интересам государства, повлекшее тяжкие последствия, а также преступления, предусмотренного частью 4 статьи  159 УК РФ -мошенничество,  то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере. ФИО15, являвшаяся единоличным исполнительным органом Ассоциации сельхозпроизводителей сельхозтоваропереработчиков «Изумрудная страна» признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи  33, частью 2 статьи  201 УК РФ -пособничество в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, охраняемым законом интересам государства, повлекшее тяжкие последствия, а также преступления, предусмотренного частью 4 статьи  159 УК РФ. 

Приговором установлено, что в период с 02.07.2010 по 10.02.2012 юридические лица: ООО «Касмалинка», ООО «Гермес», ООО АФ «Нижнекаменское», ООО «ТехнокраТ», ООО «Химпром», ОАО «Шелаболихинское хлебоприемное предприятие», ООО «Компаньон», СПК «Талица», ООО «Строительные технологии», ОАО «Бийский элеватор», ООО «Радужный-2», ООО «Родные просторы», ООО «Беловодье», ОАО «Линевский племзавод», ООО «Велес», ООО «Новоукраинское», ООО «Рыбное», ОАО «Изумрудное», ООО «Изумрудное», ЗАО «Павловская птицефабрика», ООО «Сосновское», ООО «Толстовское», ООО «Рассвет», ООО «Россоши», ООО «Раздольное», ООО «Гранд», ООО «Сычевское», ОАО «Хлебная база №52», ООО «Урожай», ООО «Тальменское Агро», ООО «СМУ - 55», ООО «Сибирь», ООО «Рассвет -Агро», ООО «АФ «Алтай», ООО «Агро- Ивест», ООО «Агропромышленная фирма Угренево», ООО «Колхоз им. И.В. Сталина», ОАО «Колхоз им. И.В. Сталина», ООО «Возрождение», ООО «Алтайагроинвест», ООО «Колхоз «Красное Знамя», ООО «Алтком», ООО «Оскар», ООО «Алтай», ООО «Успешный выбор», ООО «Алт -Агро», ООО «Украинское», СПК «Русь», ООО «Красногорский маслосырзавод», ООО «СМУ -7», ООО «Пайвинское», ООО «Агро - Компания», ООО «Чарышское», ОАО «Заринский элеватор», ООО «СПК «Гоноховский», ООО «Москва» фактически составляли группу связанных заемщиков Алтайского регионального филиала (далее - АРФ, Филиал) ОАО «Россельхозбанк». ФИО15 владела, руководила и принимала участие в финансово-хозяйственной деятельности, руководила исполнительным персоналом, распоряжалась имуществом и финансовыми средствами вышеназванных юридических лиц. 

Несмотря на то, что по состоянию на 02.07.2010, максимальная совокупная сумма кредитов, предоставленных данным предприятиям, уже превышала установленный для АРФ предельный лимит операций по кредитованию юридических лиц, руководители Филиала ФИО13, ФИО14 при содействии ФИО15, используя свои должностные полномочия, вопреки законным интересам ОАО «Россельхозбанк» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, обеспечили предоставление кредитных средств ОАО «Россельхозбанк» вышеназванным юридическим лицам, посредством создания такого незаконного порядка в АРФ и обособленных подразделениях, который позволял выдавать кредиты без отнесения кредитуемых указанных юридических лиц к одной группе связанных заемщиков; без проведения надлежащей проверки хозяйственного положения и финансового состояния заемщиков, предоставляемого ими залогового имущества; с нарушением порядка рассмотрения соответствующих кредитных заявок; без последующего надлежащего сопровождения кредитных сделок. 

Положением пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота. 

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление №32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

По смыслу норм статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ в их толковании, данном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в качестве недействительной (ничтожной) может быть квалифицирована сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Судом установлено, что должник фактически получил от Банка денежные средства, несмотря на нарушение правил выдачи кредитов, кредитные договоры не являлись ничтожными сделками, так как денежные средства были получены должником, а в дальнейшем были направлены его единоличным исполнительным органом - ООО «Управляющая компания «Изумрудная страна» в лице ФИО15 на погашение кредитных обязательств предприятий, входящих вместе с должником в ассоциацию сельхозпроизводителей сельхозтоваропереработчиков «Изумрудная страна». При этом должник осуществлял хозяйственную деятельность во взаимосвязи с предприятиями, входящими в ассоциацию, по состоянию на 2010 год не имел признаков банкротства. 

Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения исполнительного органа должника и его руководителя - ФИО15 к субсидиарной ответственности по долгам должника, а не основанием для признания недействительными реально исполненных Банком кредитных договоров. 

Из пункта 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности  договора на  основании статей 10 и 168 Гражданского Кодекса РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентом , воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при  заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В связи с  чем, применительно  к настоящему обособленному спору конкурсному кредитору необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12.2 Постановления №63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

На момент совершения сделок (февраль-июль 2011) у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент заключения оспариваемых сделок бухгалтерских баланс должника имел удовлетворительную структуру, а целью заключения кредитных договоров являлось получение денежных средств для приобретения семян , ГСМ и другой продукции для осу-

ществления должником предпринимательской деятельности. 

Таким образом, в действиях ООО «Москва» и АО «Россельхозбанк» отсутствовала цель причинения вреда кредиторам.

Доказательств того, что вследствие заключения оспариваемых договоров произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, конкурсным кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда  об отсутствии совокупности оснований  для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правомерным.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления №63  годичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника -унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности. 

Заявитель мог и должен был узнать о заключении должником кредитных договоров при рассмотрении судом отчета временного управляющего -09.06.2014 г. 

Суд согласился с доводами заинтересованного лица - АО «Россельхозбанк» о пропуске заявителем срока исковой давности для заявления требований о признании кредитных договоров недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В этой связи, довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надо исчислять с момента, когда он узнал о наличии всей совокупности оснований для признания сделок недействительными, противоречит указанным нормам права, данных высшей судебной инстанцией.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом первой инстанции, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, оснований для переоценки которых в силу статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усматривает.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

Апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит. 

           Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд      

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена 26.11.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5235/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.   

Председательствующий  

ФИО1 

         Судьи

 

ФИО2

ФИО3