АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

31 мая 2022 года

Дело № А33-13454/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию Шушенского района "Тепловые и электрические сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании долга,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия Шушенского района "Тепловые и электрические сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании долга,      01 июня 2022 года  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Элком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (посредством вебконференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности, личность удостоверена паспортом,

от муниципального унитарного предприятия Шушенского района "Тепловые и электрические сети": ФИО2 – представителя по доверенности № 1 от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Элком» (посредством видеоконференц-связи в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области): ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (далее – ответчик) о взыскании 723000 руб. долга по договору поставки № 0530 от 16.03.2020. 

Определением от 24.06.2021 исковое заявление принято к  производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элком» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).

Определением от 28.07.2021 принято встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о признании договора поставки № 0530 от 16.03.2020 расторгнутым, о взыскании 723 000 руб. долга.

Определением от 24.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.12.2021 ходатайство МУП Шушенского района "Тепловые и электрические сети" о назначении судебной технической экспертизы удовлетворено, назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза», эксперту ФИО5. Перед экспертном поставлены следующие вопросы: 

- имеются ли недостатки в виде превышения нормативных показателей вибрации при работе насосного агрегата 1Д1600-90а, зав. № СО0797, не соответствующие нормам и правилам, ГОСТ, документации и другим требованиям, предъявляемым к такому оборудованию? 

- если да, то каковы причины превышения показателей вибрации насосного агрегата 1Д1600-90а, зав. № СО0797? Являются ли данный недостаток существенным и почему? Какие отрицательные последствия возникают в результате данного дефекта?

- возможен ли ремонт насосного агрегата 1Д1600-90а, зав. № СО0797? Какова стоимость устранения имеющихся недостатков насосного агрегата 1Д1600-90а, зав. № СО0797 для его приведения в состояние, позволяющее нормальную эксплуатацию в соответствии с назначением?

25.01.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза».

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Элком» заявил ходатайство о вызове специалиста.  Представитель ООО «Сириус» поддержал ходатайство.

Представитель МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети» не возражал относительно ходатайства.

Судом удовлетворено ходатайство ООО «Элком».

В судебное заседание в здании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приглашен специалист ФИО6, который ответил на вопросы суда, лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Сириус» поддержал исковые требования, возражал против встречного иска, поддержал ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Проведение повторной экспертизы просил поручить Союзу «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата». 

Представитель МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил дополнительные документы, поддержал встречный иск, возражал относительно ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Элком» поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы права повторная экспертиза назначается арбитражным судом в целях устранения сомнений и противоречий в выводах имеющегося экспертного заключения для получения возможности дальнейшей его оценки.

Назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

В настоящем деле суд пришел к выводу, что такая необходимость отсутствует. Несогласие стороны спора (лица, участвующего в деле) с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости назначения повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

Представитель третьего лица ООО «Элком» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Представитель МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети» возражал относительно ходатайства о вызове эксперта в связи с отсутствием оснований.

Представитель ООО «Сириус» поддержал ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Представитель третьего лица ООО «Элком» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель МУП Шушенского района "Тепловые и электрические сети" возражал относительно ходатайства третьего лица ООО «Элком» об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство с учетом мнения представителя истца,  времени рассмотрения дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Учитывая отсутствие фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон, суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании. 

Представитель третьего лица ООО «Элком» заявил об отводе судьи Альтергот М.А. Представитель МУП Шушенского района "Тепловые и электрические сети" и ООО "Сириус" не поддержали ходатайство третьего лица ООО «Элком».

Определением от 31.05.2022 в удовлетворении ходатайства третьего лица ООО «Элком» об отводе судьи Альтергот М.А. отказано.

Представитель МУП Шушенского района "Тепловые и электрические сети" поддержал  отказ от встречного иска в части требования о признании договора поставки № 0530 от 16.03.2020 расторгнутым. Определением от 31.05.2022 заявление о частичном отказе от иска принято. Производство по делу в части требования о признании договора поставки № 0530 от 16.03.2020 расторгнутым прекращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Сириус» (поставщик) и МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (заказчик) подписали договор № 0530 от 16.03.2020, согласно пункту 1.1. которого поставщик, руководствуясь требованиями заказчика, принимает на себя обязательства на поставку агрегата насосного 1Д1600-90а (далее «товар»), а заказчик обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Наименование, характеристики, комплектность, количество и цена товара согласно описанию объекта закупки - спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора, цена договора составляет 1 446 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 241 000 руб. рублей 00 копеек. Заказчик вносит предоплату на расчетный счет поставщика 50% от суммы заключения договора поставки товара в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора. Остаточную сумму по договору заказчик перечисляет в течение 15 рабочих дней с даты фактической поставки товара по адресу, указанному в п. 3.4. Договора.

В разделе 3 договора указано, что срок поставки товара осуществляется поставщиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты заключения договора. 

Товар поставляется в объеме и согласно требованиям, указанным в заявке заказчика, описании объекта закупки - спецификации (приложение № 1 к настоящему договору). Поставка товара осуществляется силами (транспортом, работниками) и за счет средств поставщика. Место поставки Товара: Красноярский край, Шушенский р-н, пгт. Шушенское, ул. Пионерская, 24. (пункты 3.2, 3.4 договора).

Поставщик обязан поставить товар  в объеме и согласно требованиям, указанным в описании объекта закупки – спецификации (приложение № 1 к договору) и заявке заказчика, в порядке и срок, установленные настоящим договором (разделом 3 договора).  Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента разгрузки и передачи товара заказчику в месте поставки т подписания заказчиком товарной накладной и счет-фактуры. (пункты 4.1.2, 4.1.6 договора). 

В соответствии с пунктом 4.3.2 заказчик обязан принять переданный ему товар за исключением поставки товар, не соответствующего требованиям, установленным настоящим договором.

В силу пункта 5.1. договора, заказчик осуществляет приемку товара на складе заказчика по адресу: Красноярский край, Шушенский р-н, пгт. Шушенское, ул. Пионерская, 24. При приемке товара уполномоченное лицо заказчика проверяет товар на соответствие его наименованию, составу и качеству, предъявляемым к товару настоящим договором, а также наличие сопроводительной документации (пункт 5.2. договора). По результатам проверки товара на его соответствие наименованию, количеству, качеству, предъявляемым договором, стороны подписывают товарные накладные и счет - фактуры или заказчик даёт мотивированный отказ от приемки товара. Со стороны заказчика товарную накладную и счет - фактуру подписывает уполномоченное лицо. Заказчик, обнаруживший после приемки товара недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан незамедлительно известить об этом поставщика, а поставщик обязан забрать товар обратно и в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления заказчика осуществить поставку качественного товара. Все расходы, связанные с возвратом, допоставкой или заменой товара, оплачиваются поставщиком (пункт 5.3. договора).

Согласно пункту 6.1. договора, гарантия качества на поставляемый товар предоставляется поставщиком в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору). Поставщик производит замену некачественного товара либо возврат денежных средств, соответствующий объему некачественного товара.

Настоящий договор вступает в силу со дня заключения и действует по 31.04.2020 г. или до дня исполнения своих обязательств по договору каждой из сторон, в зависимости от того, какое событие наступит раньше, а в части оплаты — до полного исполнения всех обязательств (пункт 12.1. договора).

Заказчик произвел предварительную оплату товара на сумму 723 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2020 № 812.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.03.2020 пункт «12.1» раздела «12. Срок действия договора» договора изложен в следующей редакции: Настоящий договор вступает в силу со дня заключения и действует по 30.04.2020 или до дня исполнения своих обязательств по договору каждой из сторон, в зависимости от того, какое событие наступит раньше, а в части оплаты - до полного исполнения всех обязательств.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.04.2020 пункт «12.1» раздела «12. Срок действия договора» договора изложен в следующей редакции: Настоящий договор вступает в силу со дня заключения и действует по 22.06.2020 или до дня исполнения своих обязательств по договору каждой из сторон, в зависимости от того, какое событие наступит раньше, а в части оплаты - до полного исполнения всех обязательств. Пункт «3.1» раздела «Срок, условия и место поставки товара.» договора изложен в следующей редакции: Срок поставки товара осуществляется поставщиком согласно пункта 12.1 раздела 12 «Срок действия договора».

Дополнительным соглашением № 3 от 22.06.2020 срок действия договора изложен в следующей редакции: «по 21.08.2020». Пункт 3.1. изложен в следующей редакции: «Срок поставки товара осуществляется поставщиком согласно пункту 12.1. раздела 12 «Срок действия договора»».

Во исполнение условий договора поставки заказчику передан товар: агрегат насосный 1Д1600-90а

Универсальный передаточный акт № 20200928/03 от 28.09.2020 заказчиком не подписан.

Заказчик составил акт рекламации от 29.09.2020, согласно которому в процессе пуско-наладочных работ выявлены следующие дефекты:

- течь воды из под болтовых соединений (гаек) верхней крышки насоса;

- повышенная вибрация насоса и напорного, всасывающего трубопровода.

20.10.2020 - 21.10.2020 произведен осмотр насосного агрегата, по результатам которого составлен акт от 21.10.2020. 

В пункте 14 акта рекламации от 29.09.2020 указано, что насосный агрегат 1д 1600-90а не соответствует требованиям технической документации (приложение № 1 к договору № 0530 от 16.03.2020) и не подлежит эксплуатации, поставщику требуется устранить выявленные недоставки (дефекты).

Как указано в сведении монтаже и эксплуатации насоса 1д 1600-90а от 21.10.2020 при включении насоса была обнаружена сильная вибрация. 

Согласно акту осмотра насосного агрегата 1д 1600-90а № С0426 при первом включении насосного агрегата была выявлена вибрация насосной части, превышающая допустимые показатели в 4 раза и пиковых значениях. Данные приведены в протоколе измерений № 1, замеры проводились в минимальной  рабочей точке насоса. 

ООО «Элком» в письме исх. 2810 от 22.10.2020 сообщило, что по результатам выезда на место установки насоса 1д1600-90а  принято решение провести дополнительную балансировку ротора насоса, в связи с чем предложило снять ротор насоса и отправить в адрес ООО «Элком». 

После проведения ООО «СИРИУС» мероприятий по балансировке насоса, насос признан непригодным к эксплуатации. 

ООО «СИРИУС» в письме от 29.12.2020 сообщило МУП «ШТЭС», что компанией ООО «Элком» принято решение о замене поставленного в адрес МУП «ШТЭС» насоса 1Д1600-90а зав.№С0426 на другой насос такого же типа и характеристик. Ранее поставленный насос будет детально обследован производителем для выявления возможных неисправностей. Забор и отправку насоса подлежащего замене в Филиал ООО «Элком» в г. Новосибирск будет осуществлять ТК «Байкал-Сервис» 12.01.2020. Ориентировочно до конца января 2021г. в адрес МУП «ШТЭС» будет доставлен новый насос 1Д1600-90а. 

МУП «ШТЭС» поставлен другой насосный агрегат 1Д1600 90а зав. № С0797, что подтверждается актом на выдачу груза № АН-049080 от 19.02.2021. с электродвигателем А4-400ХК-4УЗ.

МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети» направило ООО «Сириус» письмо № 230 от 09.03.2021, в котором указало, что при проведении пробного запуска 09.03.2021 насоса 1Д1600 90а зав. № С0797 после монтажа и вывода его в предел допускаемого рабочего диапазона 1100 м /час была зафиксирована вибрация на корпусе насосной части (значительно меньше, чем на предыдущем насосе). В связи с отсутствием прибора невозможно определить соответствует ли уровень вибрации допустимой. Чтобы исключить возможные разногласия по уровню вибрации предложило направить представителя для проведения замеров вибрации. В результате внешнего осмотра насоса обнаружена трещина между фланцем нагнетающего патрубка насоса и ребром жесткости насоса (фото прилагается). 

В ответ на письмо №230 от 9.03.2021 ООО «Элком» сообщило ООО «Сириус», что проанализировал фото дефекта  насоса и сделал вывод, что данный дефект возник в результате нарушения требований Руководства по эксплуатации п.2.3.5. При приемке насоса не было замечаний по наличию механических повреждений, в трещине нет следов краски, это говорит о том, что до начала монтажа механических повреждений на насосе не было. Исходя из этого, данный случай не подлежит рассмотрению в рамках гарантийных обязательств. До устранения дефекта выезд специалиста на замер вибрации производитель считает нецелесообразным. 

МУП Шушенского района "Тепловые и электрические сети" направило ООО "Сириус" письмо № 303 от 25.03.2021, в котором указало, что отсутствие краски в трещине не является основанием отрицать наличие заводского брака (микротрещины, превышение допуска фланца насоса). Для устранения данных разногласий просил сообщить способы устранения дефекта, решение вопроса по проведению замеров вибрации насоса.

В ответ на письмо исх. №303 от 25.03.20201 ООО «СИРИУС» сообщило, чтопоставщик в соответствии с заключенным договором поставки осуществил поставку насоса1Д1600-90а заводской №С0797 правого вращения в адрес МУП «ШТЭС». При приемкенасоса повреждений выявлено не было. Из этого следует, что монтаж насоса ктрубопроводам осуществлялся при отсутствии трещины между нагнетальнымпатрубком насоса и ребром жесткости. Возникновение трещины в процессе монтажаобъяснено в письме от 11.03.2021 со ссылкой на нормативно-правовой документ. Поставленный насос прошел соответствующие испытания у производителя, в том числе и на соответствие вибрации требованиям ГОСТ (протокол испытаний отправлялся ранее). При проведении заводских испытаний, насос также подключался к трубопроводам в соответствии с правилами монтажа, при этом никаких трещин между нагнетательным патрубком и ребром жесткости обнаружено не было. Устранение дефекта, появившегося в процессе монтажа оборудования, возможно путем проведения сварочных работ в соответствии с правилами и инструкциями, утвержденными Правительственными ведомствами Российской Федерации. По состоянию на текущий момент оплата товара в соответствии с договором размере 723000 руб. не произведена МУП «ШТЭС, поставщик просит погасить задолженность за поставленный товар в срок до 30.03.2021.

МУП Шушенского района "Тепловые и электрические сети" направило ООО "Сириус" письмо № 344 от 01.04.2021, в котором сообщило, что после проведения ООО «СИРИУС» мероприятий по балансировке насоса уровень вибрации остался за пределами нормативных параметров. Замеры вибрации производились представителем ООО «СИРИУС». Насос признан непригодным к эксплуатации. Поставщик ООО «СИРИУС» предоставил взамен другой насос в феврале 2021 г. После монтажа насоса и проведения пуско-наладочным работ выявлена вибрация на корпусе насосной части, о чем МУП «ШТЭС» поставило поставщика в известность. В адрес МУП «ШТЭС» от ООО «СИРИУС» направлен протокол приемо-сдаточных испытаний насоса 1Д1600 90а от 12/2020. Без проведения работ по устранению дефекта (трещины) и замеров вибрации невозможно ввести в эксплуатацию насос. В ближайшее время после приобретения специализированного оборудования, МУП «ШТЭС» готово самостоятельно произвести замеры вибрации. В настоящее время МУП «ШТЭС» решает вопрос о проведении замеров уровня вибрации. После проведения замеров, а также устранения дефектов, МУП «ШТЭС» гарантирует оплату в случае, если насос технически исправен и пригоден к эксплуатации.

МУП Шушенского района "Тепловые и электрические сети" направило ООО "Сириус" письмо № 413 от 13.04.2021, в котором уведомило, что комиссия МУП «ШТЭС» в составе: главного инженера - ФИО7, специалиста КИПиА - ФИО8, начальника участка котельных и тепловых сетей - ФИО9 12.04.2021 произвела замеры вибрации насосного агрегата 1Д1600 90а зав. № С0797 установленного на Шушенской электрокотельной по адресу: 

<

...>. Замеры производились прибором Vibro Visio 2505, зав. №1915, дата поверки 19.03.2021, свидетельство о поверке № С - ВЛК/19-03-2021/45533954 при расходе теплоносителя в пределе допускаемого диапазона 1050 м/час. По результатам проведения замеров установлено, что уровень вибрации насосной части превышает допустимые показатели в соответствии с руководством по эксплуатации в 5 раз, что подтверждается протоколом измерения вибрации насосного агрегата 1Д1600 90а зав. № С0797 от 12.04.2021, насосный агрегат признан технически неисправным и непригодным к безопасной эксплуатации. МУП «ШТЭС» просило сообщить о дальнейших действиях по решению вопроса о предоставлении насоса ненадлежащего качества.

В письме от 15.04.2021 ООО «Элком» сообщило о невозможности установления параметров вибрации, поскольку насос имеет механические повреждения, которые  появились в результате монтажных работ. Для устранения дефектов предложило осуществить платный ремонт с заменой корпуса на новый, с последующей балансировкой ротора. 

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара, ООО «СИРИУС» обратился к МУП «ШТЭС» с претензией от 14.04.2021 № Исх.20210414/3 об оплате 723 000 руб. задолженности в течение 7 дней со дня получения настоящей претензии.

Рассмотрев претензию, МУП «ШТЭС» заявило о не согласии с доводами, изложенными в претензии (письмо от 20.04.2021), сославшись на пункт 4.1.6. договора поставки.

МУП Шушенского района "Тепловые и электрические сети" направило ООО "Сириус" претензию от 21.04.2021 № 437, в которой муниципальное унитарное предприятие Шушенского района отказалось от исполнения договора поставки № 0530 в связи с обнаружением неустранимых недостатков товара, просило вернуть уплаченную за некачественный товар сумму 723 000 руб. в срок до 10.05.2021. Указанная претензия получена ООО "Сириус" 04.05.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУП «ШТЭС» обязательств по оплате стоимости поставленного товара, ООО «СИРИУС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 723 000 руб. задолженности.

Ссылаясь на  поставку ООО «СИРИУС» некачественного товара, МУП «ШТЭС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 723 000 руб. долга (предварительной оплаты).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ООО «Сириус» (поставщик) и МУП «ШТЭС» (заказчик) подписали договор № 0530 от 16.03.2020, являющимся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наименование, характеристики, комплектность, количество и цена товара согласно описанию объекта закупки - спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора, цена договора составляет 1 446 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 241 000 руб. рублей 00 копеек. Заказчик вносит предоплату на расчетный счет поставщика 50% от суммы заключения договора поставки товара в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора. Остаточную сумму по договору заказчик перечисляет в течение 15 рабочих дней с даты фактической поставки товара по адресу, указанному в п. 3.4. договора.

Договором предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты заключения договора. Товар поставляется в объеме и согласно требованиям, указанным в заявке заказчика, описании объекта закупки - спецификации (приложение № 1 к настоящему договору). Поставка товара осуществляется силами (транспортом, работниками) и за счет средств поставщика. Место поставки Товара: Красноярский край, Шушенский р-н, пгт. Шушенское, ул. Пионерская, 24.

Заказчик перечислил на счет поставщика предварительную оплату товара на сумму 723 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2020 № 812.

Во исполнение условий договора поставки, поставщиком заказчику поставлен товар: агрегат насосный 1Д1600-90а с электродвигателем А4-400ХК-4УЗ на сумму 1 446 000 руб. по универсальному передаточному акту № 20200928/03 от 28.09.2020, который заказчиком не подписан.

Заказчик составил акт рекламации от 29.09.2020, согласно которому в процессе пуско-наладочных работ выявлены следующие дефекты: течь воды из под болтовых соединений (гаек) верхней крышки насоса; повышенная вибрация насоса и напорного, всасывающего трубопровода.

20.10.2020 - 21.10.2020 произведен осмотр насосного агрегата, по результатам которого составлен акт от 21.10.2020. 

После проведения ООО «СИРИУС» мероприятий по балансировке насоса, насос признан непригодным к эксплуатации. 

Поставщик ООО «СИРИУС» взамен неисправного поставил заказчику другой насосный агрегат 1Д1600 90а зав. № С0797, что подтверждается актом на выдачу груза № АН-049080 от 19.02.2021.

Между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1.4. договора, поставщик обязан гарантировать поставку товара, соответствующего ГОСТам и (или) иным документам, регламентирующим его качество, а также первоначальным потребительским свойствам, присущим данному виду товара. Предоставить заказчику все требуемые законодательством РФ документы,  регламентирующие качество товара и подтверждающие его соответствие требованиям безопасности.

В силу пункта 5.2. договора, при приемке товара уполномоченное лицо заказчика проверяет товар на соответствие его наименованию, составу и качеству, предъявляемым к товару настоящим договором, а также наличие сопроводительной документации. По результатам проверки товара на его соответствие наименованию, количеству, качеству, предъявляемым договором, стороны подписывают товарные накладные и счет - фактуры или заказчик даёт мотивированный отказ от приемки товара. Со стороны заказчика товарную накладную и счет - фактуру подписывает уполномоченное лицо. Заказчик, обнаруживший после приемки товара недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан незамедлительно известить об этом поставщика, а поставщик обязан забрать товар обратно и в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления заказчика осуществить поставку качественного товара. Все расходы, связанные с возвратом, допоставкой или заменой товара, оплачиваются поставщиком (пункт 5.3. договора).

МУП Шушенского района "Тепловые и электрические сети" направило ООО "Сириус" письмо № 230 от 09.03.2021 о фиксации вибрация на корпусе насосной части (значительно меньше, чем на предыдущем насосе), об обнаружении трещины между фланцем нагнетающего патрубка насоса и ребром жесткости насоса, о невозможности ввести в эксплуатацию насос.

В ответ на письмо №230 от 9.03.2021 ООО "Сириус" сообщило, что данный дефект возник в результате нарушения требований Руководства по эксплуатации п.2.3.5. 

МУП Шушенского района "Тепловые и электрические сети" направило ООО "Сириус" письмо № 413 от 13.04.2021, в котором сообщило, что по результатам комиссионной проверки при проведении замеров установлено, что уровень вибрации насосной части превышает допустимые показатели в соответствии с руководством по эксплуатации в 5 раз.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку для рассмотрения настоящего дела по существу, с учетом избранных сторонами способов защиты и оснований заявленных исков, а также круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необходимо разрешение вопроса относительно качества поставленного товар, определением от 09.12.2021 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза», эксперту ФИО5. 

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Целью экспертизы является установление обстоятельств, связанных с предметом спора, необходимых для правильного разрешения спора.

25.01.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза», в котором эксперт дал ответы на поставленные вопросы.

Вопрос №1 Имеются ли недостатки в виде превышения нормативных показателей вибрации при работе насосного агрегата 1Д1600 - 90а, зав№ СО0797, не соответствующие нормам и правилам, ГОСТ, документации и другим требованиям, предъявляемых к такому оборудованию? 

Ответ на вопрос: При работе насосного агрегата 1Д1600 - 90а, зав№ СО0797 имеются недостатки в виде превышения нормативных показателей вибрации, максимальное допустимое значение согласно Руководства по эксплуатации составляет: на подшипниковых узлах - 5,0 мм/с, на креплениях агрегата (анкерах) - 2,0 мм/с, на момент осмотра фактические значения составляют подшипникам от 7,9 мм/с до 50,4 мм/с; по креплениям агрегата (анкерам) от 2,4 мм/с до 29,9 мм/с, ст. 12-13 (заключения эксперта), не соответствуют нормам и правилам, ГОСТ, документации и другим требованиям, предъявляемых к такому оборудованию.

Вопрос №2 Если да, то каковы причины превышения показателей вибрации насосного агрегата 1Д1600 - 90а, зав № СО0797? Являются ли данный недостаток существенным и почему? Какие отрицательные последствия возникают в результате данного дефекта?

Ответ на вопрос: Причины превышения показателей вибрации насосного агрегата 1Д1600 - 90а, зав№ СО079 являются дефектом производственного (заводского) характера, согласно руководству по эксплуатации на данное оборудование ст. 24 разбалансировка ротора насоса. Нарушение соостности валов насоса и двигателя - отсутствует, недостаточная жесткость крепления насоса, электродвигателя и трубопроводов - отсутствует, механические повреждения в насосе (задевание вращающихся деталей о неподвижные, износ подшипников) - отсутствуют. Монтаж насосного агрегата произведен согласно техническим характеристикам, предусмотренным заводом изготовителем. На жесткую бетонную конструкцию, на четырех анкерных болтах в посадочные места. Так же на жесткую бетонную конструкцию установлен электродвигатель на анкерные болты с крепежными элементами горизонтально профильными анкерными болтами, (оформлен актом допуска комиссии с присутствием представителя завода изготовителя и поставщика). Недостаток производственного характера является существенным так как согласно таблице вибрационных характеристик агрегата, допустимых норм заводом изготовителем не предусмотрено превышения допустимых значений, что составило: 50,4 : 5= 10,8 раз (превышает в 10,8 раз). Допустимое значение составило 5 мм/с. Не допустимое значение составило 50,4 мм/с. В   результате   данного   дефекта   в   виде   повышенной   вибрации   (биения)   ведут   к отрицательным последствиям, разрушению насосного агрегата  1Д1600 - 90а, зав№ СО0797. 

Вопрос № 3 Возможен ли ремонт насосного агрегата 1Д1600 - 90а, зав№ СО0797? Какова стоимость устранения имеющихся недостатков насосного агрегата 1Д1600 - 90а, зав№ СО0797 для его приведения в состояние, позволяющее нормальную эксплуатацию в соответствии с назначением?

Ответ на вопрос: Для проведения ремонта насосного агрегата 1Д1600 - 90а, зав№ СО0797 и привидение его в состояние, позволяющее нормальную эксплуатацию в соответствии с назначением в условиях МУП Шушенского района «Тепловые    и    электрические    сети» не предоставляется возможным. Необходимо устранение в заводских условиях, с заменой на аналогично новый агрегат 1Д1600 - 90а, зав№ СО0797. Сумма составляет 1 446 000 рублей, согласно договору поставки № 0530 от 16.03.2020.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» составлено с использованием существующих методов и подходов, является последовательным и логичным, выводы носят категорический характер и не противоречат исследовательской части. Выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты, более того, соответствуют находящимся в материалах дела доказательствам. Доказательства того, что эксперт заинтересован в исходе настоящего дела, суду не представлены. 

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, основаны на анализе фактических данных документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

Оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. 

Указанные в ходатайствах о назначении повторной экспертизы доводы по своей сути выражают несогласие ООО «Сириус» и ООО «Элком» с выводами эксперта, но не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.

С учетом изложенного, суд полагает, что экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» является достаточным и допустимым доказательством для суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктами 10.4.-10.5. договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в следующих случаях:

нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных договором, более чем на 10 (десять) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика и не являющихся обстоятельствами непреодолимой силы;

несоблюдения поставщиком требований по качеству товара;

нарушение поставщиком установленных договором сроков устранения обнаруженных заказчиком недостатков товара;

при ограничении третьими лицами полномочий поставщика, влияющих на выполнение им своих обязательств по настоящему договору. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами настоящего дела. Недостаток товара производственного характера является существенным.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

МУП Шушенского района "Тепловые и электрические сети" направило ООО "Сириус" претензию от 21.04.2021 № 437, в которой отказалось от исполнения договора поставки № 0530 в связи с обнаружением неустранимых недостатков товара, просило вернуть уплаченную за некачественный товар сумму 723 000 руб. в срок до 10.05.2021. 

Отказ покупателя от договора и требование о возврате предварительной оплаты ведут к расторжению договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом на поставщика (ООО «Сириус») возникает обязанность уплатить (возвратить) заказчику (МУП «ШТЭС») полученную от него сумму.

Доказательства возврата МУП «ШТЭС» 723 000 руб., перечисленных в счет оплаты товара, суду не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований МУП «ШТЭС» по встречному иску о взыскании 723 000 руб. предварительной оплаты товара, что исключает удовлетворение первоначального иска ООО «Сириус» к МУП «ШТЭС» о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 723 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принимая во внимание обоснованность заявленных МУП «ШТЭС» встречных исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «Сириус».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сириус» отказать. 

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 723 000 руб. долга, 50 000 руб. судебных расходов по экспертизе, 17 460 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 460 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.А. Альтергот