Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16159/2019

г. Владивосток

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритек-Прим»,

апелляционное производство № 05АП-351/2020 

на решение от 06.12.2019

судьи  ФИО1,

по делу № А51-16159/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритек-Прим»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальторгсервис»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 106 689 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2,  по доверенности от 08.07.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.09.2018 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ЦВ 491311, паспорт;

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 29.05.2019 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритек-Прим» (далее – истец, ООО «Ритек-Прим») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальторгсервис» (далее – ответчик, ООО «Дальторгсервис») о взыскании 2 106 689 рублей основного долга по договорам подряда. 

Определением суда от 31.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» (далее – ООО «Дальстройсервис»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены частично на сумму 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что суд ошибочно посчитал, что выполненные истцом работы по договору подряда на сумму 268 250 рублей и по дополнительному соглашению № 1 от 12.03.2019 к договору подряда № 28/08 от 28.08.2018 на сумму 106 166 рублей на самом деле выполнялись не истцом, а генподрядчиком ООО «Дальстройсервис». Указывает, что подтверждением того, что спорные работы были выполнены именно истцом является факт принятия актов выполненных работ и исполнительной документации, направленных в адрес как заказчика, так и генподрядчика, мотивированного отказа от приемки которых и замечаний не поступило. Утверждает, что работы на объекте выполнялись одновременно разными лицами как истцом, так и ООО «Дальстройсервис», ИП ФИО5 Ссылается на необоснованное поручение ответчиком выполнения работ третьим лицам в отсутствие факта расторжения спорных договоров с истцом. Также апеллянт считает принятыми и подлежащими оплате работы на сумму 1 632 273 рубля. Настаивает на несоответствии представленным в дело доказательствам и показаниям сторон выводов суда относительно согласования сторонами новой редакции договора.  Поясняет, что полагая работы на указанную сумму уже принятыми по акту № 2 от 13.02.2019, истец подписал дополнительное соглашение № 1 к договору № 28/08 от 28.08.2018 в предлагаемой ответчиком редакции. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представители ответчика и третьего на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенных к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

24.08.2018 между истцом (подрядчик), ответчиком (заказчик, застройщик) и ООО «Дальстройсервис» (генподрядчик) заключен договор подряда № 24/08, согласно которому, подрядчик производит обмеры на проекте, разработку проектной документации (стадия Р), а также монтаж конструкций (внутренние перегородки объекта в объеме: монтаж металлических закладных, монтаж металлических колонн, ферм из ЛСТК, устройство перегородок ГВЛ, устройство коробов под заполнение их стеклянными конструкциями, а также устройство роллет) на объекте незавершенного строительства - 2-х этажное здание Торгового центра общей проектной площадью 19252,65 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 25:34:016901:7520 (далее - договор № 24/08).

Работы производятся в соответствии с приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, проверить работы по акту. 

Данные работы производятся на 1 и 2 этаже объекта незавершенного строительства в соответствии с рабочей документацией подрядчика, согласованной заказчиком (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ определена в размере 2 905 495 рублей и является твердой. Сторонами согласованы все существенные условия договора и подписаны приложения: техническое задание, график выполнения работ, график финансирования, локальный сметный расчет. 

В соответствии с условиями договора подрядчиком разработан и сторонами согласован «Проект цельностеклянных перегородок и роллет к договору № 24/08 от 24.08.2018 г.».

Сторонами без разногласий подписан акт выполненных работ по проектированию № 75 от 15.10.2018. 

27.08.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик, застройщик) и ООО «Дальстройсервис» (генподрядчик) заключен договор подряда № 27/08, согласно пункту 1.1. которого подрядчик производит устройство светопрозрачных конструкций внутренних перегородок 1 этажа объекта (монтаж стекла витрин и стеклянных дверей). Пунктом 2.1. согласована сметная стоимость работ в сумме 2 990 818 рублей.

Работы выполнены подрядчиком, подписаны акты выполненных работ на сумму 1 461 332 рубля и оплачены ответчиком.

28.08.2018 между истцом (подрядчик) ответчиком (заказчик, застройщик) и ООО «Дальстройсервис» (генподрядчик) заключен договор подряда № 28/08, согласно которому, подрядчик производит устройство светопрозрачных конструкций внутренних перегородок 2 этажа объекта (монтаж стекла витрин и стеклянных дверей). 

Пунктом 2.1 стороны согласовали сметную стоимость работ в размере 2 185 485 рублей.

Акт выполненных работ на сумму 107 550 рублей, подписан сторонами и оплачен.

Выполнив работы по договору № 28/08, подрядчик направил заказчику акт выполненных работ КС-2 и справку КС-3 № 2 от 13.02.2019 сумму 1 632 273 рублей (монтаж металлических конструкций 2 этаж) по электронной почте 13.02.2019. Ответа на письмо не поступило. 

15.02.2019 вышеуказанные акты также направлены почтовым отправлением и получены заказчиком 21.03.2019.

В связи с вибрацией уже установленных цельностеклянных перегородок, поскольку результат работ не отвечал ожиданиям ООО «Дальторгсервис», 27.02.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 24/08, согласно которому, внесены изменения в проект цельностеклянных перегородок и роллет в отношении 2 этажа объекта, то есть, подрядчиком произведено перепроектирование 2 этажа, проект согласован сторонами без замечаний. 

12.03.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 28/08, пунктом 1 которого установили, что в связи с изменением проекта и уменьшением объема работ по возведению цельностеклянных перегородок по 2-му этажу стороны согласовывают смету в новой редакции в связи с уменьшением стоимости работ по данному договору.

Согласно пункту 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения), стоимость подрядных работ на 2-ом этаже объекта определяется на основании сметного расчета (приложение № 4) и составляет 1 507 373 рубля. 

Далее подрядчик произвел демонтаж смонтированных металлических конструкций 2 этажа, в связи с тем, что заказчик выбрал другое конструктивное решение и согласовал новый проект.

О факте выполнения демонтажных работ общей стоимостью 235 000 рублей на втором этаже торгового центра свидетельствуют акты выполненных работ № 11 от 27.02.2019, № 13 от 27.02.2019, № 27 от 25.03.2019. Работы приняты и оплачены ответчиком.

Письмом от 28.03.2019 ООО «Дальторгсервис» отказалось принимать и оплачивать работы, поименованные в акте КС-2 № 2 от 13.02.2019 сумму 1 632 273 рублей, мотивируя отказ задвоением объемов подрядчиком, со ссылкой на изменение сторонами цены выполненных работ в связи с заключением дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2019 к договору             № 28/08. При этом подрядчиком были приняты и оплачены работы по акту формы КС-2 № 1 от 14.03.2019 по монтажу стеклянных перегородок на сумму 1 041 107 рублей.

По завершению выполнения работ в торговом центре истцом ответчику направлены также следующие акты: 

- КС-2, КС-3 № 6 от 24.04.2019 на сумму 100 000 рублей (монтаж стеклянных перегородок первого этажа торгового центра в рамках договора подряда № 27/08 от 27.08.2018); 

- КС-2, КС-3 № 3 от 20.04.2019 на сумму 106 166 рублей (монтаж стеклянных перегородок второго этажа в рамках договора № 28/08 от 28.08.2018 и дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2019); 

- КС-2, КС-3 № 7 от 30.04.2019 на сумму 268 250 рублей (монтаж металлических конструкций на первом этаже объекта в рамках договора              № б/н от 30.10.2018 и дополнительного соглашения № 2 от 21.02.2019).

14.06.2019 ООО «Дальторгсервис» письмом сообщило ООО «РитекПрим» о том, что согласовать вышеперечисленные КС-2, КС-3 на суммы 100 000 рублей, 106 166 рублей, 268 250 рублей не представляется возможным, поскольку указанные в них работы ООО «Ритек-Прим» фактически не выполнялись, и на даты, указанные в КС-2, КС-3, сроки исполнения работ, предусмотренные договорами подряда, уже истекли. 

В связи с отказом ответчика от оплаты работ общей стоимостью 2 106 689 рублей, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора судом первой инстанции отношения сторон верно квалифицированы как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и способах обеспечения их исполнения, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их заказчику.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ и передачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В обоснование отказа от подписания акта КС-2 № 2 от 13.02.2019 сумму 1 632 273 рублей заказчик в письме от 28.03.2019 указал на изменение сторонами цены выполненных работ в связи с заключением дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2019 к договору № 28/08. При этом подрядчиком были приняты и оплачены работы по акту формы КС-2 № 1 от 14.03.2019 по монтажу стеклянных перегородок на сумму 1 041 107 рублей.

Оценивая возражения ответчика против подписания указанного акта сдачи-приемки работ как обоснованные, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 1 статьи 452, пункта 1 статьи 453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, после изменения договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Пунктами 2.1, 2.2 договора № 28/08 от 28.08.2018 установлено, что договорная цена может быть изменена по взаимному согласию сторон, что закрепляется подписанием дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.03.2019 цена договора № 28/08 от 28.08.2018 по взаимному согласию сторон уменьшена в связи с изменением проекта и уменьшением объема работ. Таким образом, стоимость работ по указанному договору составила 1 507 373 рубля.

Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами без разногласий и возражений, скреплено печатями сторон. Тем самым истец согласился на изменение цены договора.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение об уменьшении цены договора № 28/08 от 28.08.2018, подписанное после выполнения основных работ, не имеет отношения к спорным правоотношениям, подлежит отклонению. Из текста дополнительного соглашения не следует, что в новой редакции договора сохраняется право подрядчика на оплату работ от прежней цены договора. 

Из буквального толкования условий соглашения следует, что волеизъявление истца было направлено именно на изменение первоначально оговоренной цены, установленной договором, а не на согласование дополнительного объема и увеличение стоимости работ, как указывает ООО «Ритек-Прим». Противоречий новой цены с ранее достигнутыми договоренностями, в том числе о порядке оплаты работ, о составных частях цены договора, не имеется. 

Сметным расчетом к дополнительному соглашению № 1 от 12.03.2019 к договору подряда № 28/08 от 28.08.2018 стоимость работ по монтажу цельностеклянных перегородок также установлена в размере 1 507 273 рубля исходя из цены за единицу 250 рублей и общего объема работ 350 м2, что исключает двоякое толкование воли сторон.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что суд первой инстанции ошибочно оценил условия договора № 28/08 от 28.08.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2019, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По справедливому суждению суда, вкладывая иной смысл и подписывая соглашение в редакции, представленной в материалах дела, истец, действуя осмотрительно и добросовестно, должен был сознавать последствия его заключения.

Поскольку истец подписал дополнительное соглашение, согласившись на изменение условий договора, в том числе в части уменьшения стоимости работ, оплата работ по устройству светопрозрачных конструкций внутренних перегородок второго этажа торгового центра на основании договора № 28/08 в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2019 в сумме 1 041 107 рублей на основании подписанной формы КС-2 № 1 от 14.03.2019 произведена ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, предъявленных по акту КС-2 № 2 от 13.02.2019 на сумму 1 632 273 рублей.

Отказывая в оплате работ, поименованных в КС-2, КС-3 № 3 от 20.04.2019 на сумму 106 166 рублей (монтаж стеклянных перегородок второго этажа в рамках договора № 28/08 от 28.08.2018 и дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2019) и КС-2, КС-3 № 7 от 30.04.2019 на сумму 268 250 рублей (монтаж металлических конструкций на первом этаже объекта в рамках договора № б/н от 30.10.2018 и дополнительного соглашения № 2 от 21.02.2019), ООО «Дальторгсервис» сослалось на производство указанных работ другим лицом.

Как следует из пояснений третьего лица и подтверждается материалами дела, указанные работы произведены ООО «Дальстройсервис» в рамках договора подряда от 07.07.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2017 и от 28.07.2017), о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 16.04.2019 № 11 и от 13.05.2019 № 13, подписанные и оплаченные ООО «Дальторгсервис». 

По признанию суда не нашел своего подтверждения материалами дела довод истца, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что спорные работы выполнялись ООО «Ритек-Прим» в соответствии с названными договорами.

То обстоятельство, что работы по монтажу цельностеклянных перегородок на объекте выполнялись не только истцом, но и другими подрядчиком, не оспаривается лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, спорные КС-2, КС-3 предъявлены истцом к оплате после того, как он фактически прекратил работы на объекте и с ним были произведены расчеты по указанным договорам. Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания пояснения ответчика о том, что он не расторгал договор по каким-либо основаниям, полагая его прекращенным в связи с истечением срока, завершением работ и расчетов.

При этом судебная коллегия учитывает, что письмом № 27 от 06.05.2019 ответчик известил истца о прекращении договора в связи с истечением сроков, которое получено последним 22.05.2019, что подтверждается почтовым уведомлением. В то время как спорные акты получены ответчиком от истца 10.06.2019 и отклонены письмом № 32 от 14.06.2019. Данным письмом также отклонена исполнительная документация.

При установленных обстоятельствах, признавая мотивы отказа от подписания указанных актов обоснованными, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Далее исходя из совокупности представленных доказательств, принимая во внимание, что факт выполнения работ, указанных в акте по форме КС-2, КС-3 № 6 от 24.04.2019 (монтаж стеклянных перегородок первого этажа торгового центра в рамках договора подряда № 27/08 от 27.08.2018) именно истцом ответчиком не оспорен, работы завершены, а их результат используется ответчиком, суд счел необоснованным отказ ООО «Дальторгсервис» от их оплаты, в связи с чем исковые требования о взыскании 100 000 рублей признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2019  по делу №А51-16159/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева