СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5518/2024(1)-АК

Дело № А60-58629/2023

22 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Чепурченко О.Н., 

судей                                        Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С., 

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2024 года

о признании требования ФИО1 в размере 1 195 015,63 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-58629/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 11.12.2023 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, члена Саморегулируемая организация Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 13.12.2023 (сообщение № 13196248) и в газете «Коммерсантъ» сообщение № 77213172008 от 23.12.2023.

22 марта 2024 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 195 015,63 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2024 года суд признал требование ФИО1 в размере 1 195 015,63 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ФИО2.

Не согласившись с вынесенным определением, Кребс Л.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о включении заявленного им требования в реестр. 

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на наличие оснований для восстановления ему срока на подачу заявления о включении в реестр, в связи с нахождение исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов, а также получением уведомления финансового управляющего о необходимости обращения в суд с требованием к должнику 20.03.2024.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2011 по гражданскому делу № 2-497/37(11) удовлетворены исковые требования ООО «Ремстрой» к ФИО4, ФИО2 и ФИО5 о взыскании денежных средств. С Ответчиков солидарно взысканы денежные средства в сумме 1 281 009,21 руб., в том числе: 953 151,20 руб. задолженность, 138 450 руб. пени, 150 000 руб. штрафная неустойка, 25 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 14 408,01 руб. расходов по уплате государственной пошлины (вступило в законную силу 26.04.2011).

В связи с произведенной уступкой прав требования на основании договора цессии от 16.04.2018, заключенного между ООО «Ремстрой» и ФИО1, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2018 в связи с процессуальным правопреемством, произведена замена взыскателя с ООО «Ремстрой» на ФИО1.

На основании выданного судом 16.11.2018 исполнительного листа Полевским РОСП Свердловской области постановлением от 06.12.2018 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №62333/18/66044-ИП.

По данным с сайта ФССП России остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 195 015,63 руб. 

Поскольку задолженность, установленная вступившим в законную силу решением в указанном размере, осталась непогашенной, Кребс Л.Л. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 195 015,63 руб.

Учитывая, что требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, заявлены после закрытия реестра, в отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока для включения в реестр, суд первой инстанции признал требование Кребса Л.Л. в размере 1 195 015,63 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ФИО2.

Доводов относительно обоснованности заявленного к включению в реестр размера задолженности апелляционная жалоба не содержит. Основанием для обращения с апелляционной жалобой, явилось несогласие кредитора с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения в обжалуемой части, в силу следующего.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По общему правилу для включения требования в реестр конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве). 

В соответствии п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, для кредиторов, являвшимися взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. Начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.

Данная позиция связана с тем, что несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным. 

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, требование кредитора к должнику основано на исполнительном листе от 16.11.2018, на основании которого Полевским РОСП Свердловской области постановлением от 06.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 62333/18/66044-ИП.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство № 62333/18/66044-ИП окончено постановлением от 28.12.2023 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи  признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему. 

Соответственно, Кребс Л.Л., как взыскатель по исполнительному производству о получении финансовым управляющим исполнительного листа и о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве должника до закрытия реестра не уведомлялся.

О нахождении должника в процедуре банкротства и необходимости обращения в арбитражный суд с требованием о включении имеющейся задолженности в реестр, Кребсу Л.Л. стало известно из уведомления финансового управляющего направленного в адрес кредитора 15.03.2024 и полученного им 20.03.2024, что подтверждается, приложенными к заявлению документами.  

До получения уведомления финансового управляющего о нахождении должника в процедуре банкротства, в отсутствии доказательств направления ССП постановления об окончании указанного выше исполнительного производства в адрес кредитора, Кребс Л.Л. по объективным причинам не мог обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым требованием ранее даты закрытия реестра – 24.02.2024.    

Поскольку, требование подано заявителем в суд 22.03.2024, то есть незамедлительно после получения уведомления финансового управляющего, оснований для вывода о пропуске ФИО1 срока на предъявление требования у суда первой инстанции не имелось.  

Заявленное ФИО1 требование в размере 1 195 015,63 руб. подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 03.05.2024 подлежит изменению в обжалуемой части, в связи с неполным установлением обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2024 года по делу № А60-58629/2023 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Включить требование ФИО1 в размере 1 195 015 руб. 63 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, ФИО2.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.А. Чухманцев