Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8374/2022

17 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 23 мая 2022 года

Мотивированное решение  изготовлено 17 июня  2022  года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бенет», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Континенталь», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании 11 845 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бенет», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, (далее – истец), 21.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Континенталь», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 11 845 руб. 50 коп.

Определением суда от 30.03.2022 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление ООО «Бенет» и прилагаемые к нему документы, а также иные поступившие в материалы дела документы были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ  №10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 30.03.2022 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями, полученными ответчиком, подтверждается получение им по делу определения суда от 30.03.2022.

Направленное в адрес ответчика определение последним не получено, конверт вернулся в материалы дела с надлежащего адреса истца с отметкой об истечении срока хранения, поэтому, с учетом того, что  определение от 30.03.2022 размещено в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, суд считает истца извещенным о судебном разбирательстве.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которого ответчик с иском не согласен со ссылкой на подписание договора неуполномоченным лицом, не наделенным правом подписи, следовательно, между сторонами не были согласованы все условия договора. Также указывает, что истцом не представлено доказательств предоставления доступа к сети Интернет по договору, а выставление счетов таким доказательством не является, оплата же осуществлялась по факту предоставления доступа к сети Интернет, по счету ООО «Бенет», соответственно, после блокировки доступа к сети Интернет, оплаты были прекращены.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №10-0101009958-01 о предоставлении доступа к сети интернет (далее – договор), согласно которому исполнитель предоставляет заказчику доступ к сети Интернет, а заказчик оплачивает услуги Исполнителя в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что Исполнительно обязуется осуществить подключение к сети Интернет по цене, указанной в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.1. договора работы по подключению к сети Интернет производятся Исполнителем по факту полной оплаты Заказчиком стоимости подключения, работы считаются выполненными в случае начала потребления трафика заказчиком или подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Оплата услуг производится согласно тарифам, указанным в Приложении №1 (п.4.2.).

Пунктом 4.3. определено, что 1 числа каждого месяца, следующего за расчетным, сервер статистики Исполнителя автоматически производит расчет стоимости услуг, потребленных Заказчиком за расчетный период по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным; на объем потребленных услуг выставляется счет Заказчику, который с 1 числа каждого месяца становится доступным на персональной странице Заказчика на сервере статистики Исполнителя. Расчет стоимости  потребленных услуг за каждый прошедший месяц осуществляется на основании данных автоматизированной системы расчетов за услуги связи ЕСС (Версия ПО 3.0), имеющий Сертификат соответствия по системе сертификации в области связи от 23.12.2011г.).

Согласно пункту 4.4. договора Заказчик обязан полностью оплатить стоимость потребленных услуг в течение 15 дней с момента выставления счета. Отсутствие технической возможности получить выставленный счет не по вине  исполнителя не является основанием для отсрочки платежа.

На основании п.3.4., 3.5. договора Заказчик обязан регулярно знакомиться с информацией о ценах на предоставляемые услуги на сайте Исполнителя www.benet.ru, со своей персональной статистикой, с состоянием расчетов с исполнителем, размещенной на сервере статистики Исполнителя по адресу https://stat.benet.ru.

В случае несогласия Заказчика с суммой выставленного счета, он имеет право в течение срока оплаты потребленных услуг обратиться к Исполнителю с письменной претензией. Срок оплаты продлевается на срок рассмотрения претензии (п. 4.5.).

Оплата услуг производится в российских рублях на основании счетов, ежемесячно автоматически выставляемых сервером статистики исполнителя (п. 4.6.). В соответствии с п.4.8. договора, если заказчик не оплатил выставленный счет в срок, указанный в п.4.4., исполнитель имеет право приостановить предоставление услуги заказчику. Исполнитель также вправе потребовать выплаты пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п.3.6. договора Заказчик обязан заранее письменно уведомить Исполнителя о длительном (сроком 1 месяц и более) не использовании услуг Исполнителя.

Договор, приложения к нему и акт приемки-сдачи выполненных работ подписаны со стороны ООО «Транс Континенталь» ФИО1.

К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения №1 от 01.07.2019 и №2 от 01.08.2019, которые подписаны со стороны ответчика директором ФИО2, скреплены печатью.

При этом дополнительным соглашением №2 «Соглашение о договорной цене услуг, оказываемых заказчику» стороны договорились, в том числе, что оплата услуг производится в рублях в виде ежемесячной абонентской платы в размере 1490 руб. и платы за ежемесячную доставку бухгалтерских документов в размере 30 руб. (п.4.1., 4.2.).

В период с 01.07.2021 по 30.11.2021 истец оказал услуги доступа в Интернет, что подтверждается актами на общую сумму 7450 руб. 00 коп. (1490 х 6мес.), которые не были оплачены ответчиком.

15.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия №378 от 14.12.2021 с требованием произвести оплату долга и пени в сумме 11 845 руб. 50 коп. с приложением акта сверки и расчета начисления пени.

Ответ на претензию, а также оплата от ответчика не поступила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Ответчиком заявлено о подписании договора №10-0101009958-01 неуполномоченным лицом, в связи с чем ООО «Транс Континенталь» считает условия договора не согласованными, поэтому они не подлежат применению к правоотношениям, в том числе, в части неустойки.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Действительно, договор со стороны ООО «Транс Континенталь» подписан ФИО1, печать на договоре не проставлена, доверенность на указанное лицо не приложена, во вводной части в качестве лица, действующего от указанного общества, указан директор ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В пунктах 1,2 статьи 183 ГК РФ определено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснений 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). 

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. 

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку дополнительные соглашения №1 от 31.08.2018 и №2 от 01.08.2019 к договору подписаны уполномоченным лицом – директором ООО «Транс Континенталь» ФИО2, доступ к Интернету истцом предоставлялся, поскольку данные услуги оплачивались ответчиком, что последним не оспаривается, претензий по качеству оказанных услуг  ответчиком не заявлялось (обратного в материалы дела не представлено), суд приходит к выводу, что ответчик знал об условиях договора. В отзыве ответчик сам указывает, что оплата по договору осуществлялась по факту доступа к сети Интернет, что свидетельствует о предоставлении истцом ответчику данной услуги.

Кроме того, данный договор является оспоримым, однако доказательств того, что он признан недействительным, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах договор №10-0101009958-01 от 31.08.2018 является заключенным, предмет, сроки, стоимость услуги договором согласованы.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. 

Суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплаты медицинских услуг в размере 7450 руб. 00 коп. 

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

При этом согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по предоставлению доступа к сети Интернет на общую сумму 7 450 руб. 00 коп. за период с июля по ноябрь 2021 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами №11010 от 31.07.2021, №12105 от 31.08.2021, №13244 от 30.09.2021, №15932 от 30.11.2021. 

Ответчик в отзыве подтверждает предоставление доступа, так как оплаты им за предыдущие периоды производилась, но не указывает, с какого месяца произошла блокировка доступа к сети Интернет.

Указанные выше акты ответчиком не подписаны, между тем, с учетом условий договора об абонентской плате, отзыва ответчика, при наличии счетов и актов за заявленный период, суд приходит к выводу, что в период с 01.07.2021 по 30.11.2021 услуги истца подлежат оплате.

Претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг (в соответствии  с п.4.5 договора) в адрес истца не поступало, обратного в материалы дела не представлено.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.  В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Расчет истца судом проверен и признан верным в рамках заявленного иска. 

Поскольку ответчиком суду не были представлены доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности по договору за заявленный период в полном объеме, а материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом условий указанного договора, суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга по указанному договору в полном объеме – в размере 7 450  руб. 00 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 4 395 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с условиями договора, Исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.9. договора).

Таким образом, с учетом признания договора заключенным, требование закона о письменной форме соглашения о неустойке соблюдены.

По расчету истца за период с 17.08.2021 по 14.12.2021 размер пени составляет 4395 руб. 50 коп.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора по срокам оплаты (п. 4.4. договора) и арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании пени в размере 4 395 руб. 50 коп. подлежащими удовлетворению.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленных в исковом заявлении требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.00 коп.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в общей сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №94 от 09.02.2022.

 В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом удовлетворения требования истца с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транс Континенталь», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Бенет», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск,, задолженность по договору №10-0101009958-01 о предоставлении доступа к сети интернет от 31.08.2018  в общей сумме 11 845 руб. 50 коп., в том числе, основной долг за период с 01.07.2021 по 30.11.2021 (по актам №11010 от 31.07.2021, №12105 от 31.08.2021, №11324 от 30.09.2021, №14746 от 31.09.2021, №15952 от 30.11.2021) в размере 7 450 руб. 00 коп., неустойку в соответствии с п.4.9 договора за период с 17.08.2021 по 14.12.2021 в размере 4 395 руб. 50 коп.,  а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                         Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru