ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                              Дело №А40-14815/19-41-136

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019

Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 04.03.2019 № 33-Д-337/19 и ответчика ФИО3 по доверенности от 20.02.2019, ФИО4 по доверенности от 05.03.2019, дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) к ООО «Меган» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 222 760 руб. 39 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 8 222 760 руб. 39 коп. в оплату использования ответчиком земельного участка площадью 7 833 кв. м с кадастровым номером 77:06:0002006:22 по адресу: 

<

...>, -  в период с 01.09.2012 по 24.01.2017, и 3 145 415 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку в оплате по состоянию на 24.01.2017.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик с 24.06.2008 является собственником помещения в здании на указанном земельном участке; фактически используя земельный участок в период с 01.09.2012 по 24.01.2017, плату за его использование ответчик не уплачивал, тем самым неосновательно обогатился. 

Ответчик против иска возразил, сослался на пропуск истцом срока исковой давности, на то, что  ответчик не является единственным собственником помещений в здании, для эксплуатации здания с одним из собственников помещений Департаментом заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.11.2012 № М-06-038799, по которому арендная плата исчисляется по ставке в размере 1, 5 % от кадастровой стоимости земельного участка, которая установлена постановлениями Правительства Москвы. Арендатор земельного участка, уплативший арендную плату по указанному договору, предъявлял ответчику иск о взыскании с него средств, уплаченных в виде этой арендной платы.

Кроме того, ответчик считает, что расчет платы за использование земельного участка определен Департаментом неверно, без учета абзаца третьего п. 2.7  постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП, который устанавливает, что ежегодная арендная плата за земельный участок с более чем одним видом разрешенного использования определяется в порядке, указанном в п. 2.1 постановления, на основании максимального значения кадастровой стоимости, однако это правило не применяется при определении арендной платы по договорам аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. 

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 2 943, 8 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, - что следует из выписки из ЕГРП от 25.04.2017 № 77/100/142/2017-6211. При этом из свидетельства о государственной регистрации права от 24.06.2008 77АЖ 594487 следует, что площадь помещения, право собственности на которое зарегистрирована за ответчиком 24.06.2008, составляла 2 762, 5 кв. м, впоследствии площадь помещения увеличена до 2 943, 8 кв. м. 

Здание располагается на земельном участке площадью 7 833 кв. м с кадастровым номером 77:06:0002006:22, который по договорам от 22.04.2002 № М-06-505396 и от 21.11.2012 № М-06-038799 предоставлялся в аренду собственнику помещения площадью 3 446, 1 кв. м - ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-запад».

Из приложения 2 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 21.11.2012 № М-06-038799 следует, что арендная плата за земельный участок арендатору рассчитана по ставке в размере 1, 5 % от кадастровой стоимости земельного участка исходя из доли арендатора в праве собственности на помещения в здании (404/1000).

Поскольку ответчик не вступал в договор аренды земельного участка и не уплачивал арендную плату за участок, истец начислил ответчику плату за использование земельного участка, размер которой за период с 01.09.2012 по 24.01.2017  по расчету истца составляет 8 222 760 руб. 39 коп. Плата исчислена истцом  исходя из периода использования земельного участка, площади земельного участка, доли ответчика в праве собственности на помещения в здании, исчисленной исходя из площади помещения, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком (2 762, 5 кв. м и 2 943, 8 кв. м), и площади помещений в здании согласно сведениям ЕГРН  (14 517 кв. м), ставки в размере 1, 5 % от кадастровой стоимости земельного участка, которая определена истцом исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земель в кадастровом квартале 77:06:0002006 применительно к виду разрешенного использования 1.2.7, установленному приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов».

Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК.

Как указано в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 № 15057/07, в данном случае ответчик в спорный период пользовался спорным земельным участком, не внося плату за него, в то время как ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Ст. 1107 Кодекса устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ст. 395 Кодекса предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств уплачиваются проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (если иной размер процентов не установлен законом или договором). Согласно п. 3 ст. 395 проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик, являясь собственником помещения в здании, расположенном на земельном участке площадью 7 833 кв. м с кадастровым номером 77:06:0002006:22  по адресу: 

<

...>, - использовал земельный участок, однако плату за такое использование не уплачивал, тем самым неосновательно обогатился.

Порядок установления размера арендной платы за земельные участки в г. Москве установлен постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», в котором указано, что основными параметрами, влияющими на размер арендной платы за землю, являются вид деятельности арендатора и кадастровая стоимость самого земельного участка; для более детального учета стоимости земель города проведена государственная кадастровая оценка земель на основании статистического анализа рыночной стоимости платы за право на заключение договоров аренды земельных участков и иной информации о земельных участках и объектах недвижимости; в целях более точного отражения стоимости земельного участка, установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки земель города Москвы, в сложившейся ситуации обоснован переход на новые принципы исчисления арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым (функциональным и разрешенным) использованием земельного участка и наличием дополнительных условий его использования, установленных для решения социальных задач и задач развития города.

В соответствии с п. 2.7 указанного постановления ежегодная арендная плата за земельный участок с более чем одним видом разрешенного использования определяется на основании максимального значения кадастровой стоимости. 

В случае если для вида разрешенного использования земельного участка установлено несколько ставок, для расчета арендной платы применяется максимальная ставка из соответствующих указанному виду разрешенного использования земельного участка. 

Эта норма п. 2.7 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП оспаривалась в судебном порядке, решением Мосгорсуда от 17.05.2012 по делу № 3-0082/12 в удовлетворении заявления об оспаривании указанной нормы отказано, при этом в решении Мосгорсуда отмечено, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», одним из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и их разрешенного использования. Из правового анализа федерального законодательства следует, что дифференциация ставки арендной платы возможна по критериям, определяющим экономическую характеристику той или иной категории земельных участков. В частности, вышеприведенная норма федерального законодательства определяет, что критериями при определении доходности земельного участка являются категория земель и их разрешенное использование. Оспариваемая норма дифференцирует ставку арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, что в полной мере соответствует принципу экономической обоснованности, поскольку вид разрешенного использования земельного участка влияет на его доходность. В оспариваемой норме установление максимальной ставки арендной платы обосновано несколькими видами разрешенного использования земельного участка, что также не противоречит указанному принципу, позволяя арендатору использовать весь земельный участок по любому из установленных на нем видов разрешенного использования, в том числе и по тому, на который установлена более высокая арендная ставка.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на перечисленные в п. 1 категории, в том числе на земли населенных пунктов; п. 2 ст. 7 устанавливает, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. По состоянию на дату рассмотрения дела  применяется  Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утв. приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, однако в соответствии с п. 2 приказа в соответствии с этим Классификатором определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления приказа в силу, в связи с чем при рассмотрении данного дела судом применяется приказ Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов». 

П. 1.2 Методических указаний устанавливает, что они  позволяют определить кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в разрезе перечисленных в Методических указаниях видов разрешенного использования, к числу которых относятся такие виды, как 1.2.7 «Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения».

Средний удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в кадастровом квартале 77:06:0002006 в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 21.11.2014 № 687-ПП и от 29.11.2016 № 791-ПП применительно к виду разрешенного использования 1.2.7 составлял в 2016 году 81 366 руб. 59 коп. за 1 кв. м, в 2017 году – 74 952 руб. 53 коп. за 1 кв. м.

Доказательства использования земельного участка не под указанный вид разрешенного использования, а под иные виды разрешенного использования, перечисленные в п. 1.2.1-1.2.6, 1.2.8-1.2.17 Методических указаний, для которых постановлениями Правительства Москвы от 21.11.2014 № 687-ПП и от 29.11.2016 № 791-ПП установлен меньший удельный показатель кадастровой стоимости, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец при исчислении платы за использование ответчиком земельного участка  правомерно применил удельные показатели кадастровой стоимости земельного участка, установленные постановлениями Правительства Москвы от 21.11.2014 № 687-ПП и от 29.11.2016 № 791-ПП, применительно к виду разрешенного использования 1.2.7.

Толкование ответчиком абзаца третьего п. 2.7 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП ошибочно, поскольку эта норма введена с целью не допустить исчисление арендной платы по единой, максимальной кадастровой стоимости земельного участка для арендаторов земельного участка, которые используют земельный участок в различных целях, под различные виды разрешенного использования, для которых постановлениями Правительства Москвы установлены различные удельные показатели кадастровой стоимости.

В ходе судебного разбирательства ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно гл. 12 «Исковая давность» ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик заявил о применении исковой давности,  суд отказывает в иске в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2012 по 23.01.2016 и в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за указанный период.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 24.01.2016 по 24.01.2017 составляет 1 835 392 руб. 03 коп., процентов – 270 406 руб. 05 коп., в связи с чем исковые требования удовлетворяются судом частично.

Довод ответчика о том, что арендатором земельного участка предъявлялся иск о взыскании в качестве неосновательного обогащения 337 939 руб. 24 коп. – суммы, уплаченной арендатором по договору аренды земельного участка от 21.11.2012 № М-06-038799, который удовлетворен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014 по делу № А40-11411/14-104-95, судом отклоняется, поскольку из решения следует, что указанная сумма представляет собой арендную плату, уплаченную арендатором за период с января 2013 года по июнь 2014 года, в то время как в данном деле суд взыскивает с ответчика в пользу истца плату за использование земельного участка за период с 24.01.2016 по 24.01.2017.

Кроме того, из приложения 2 к указанному договору аренды следует, что арендная плата начисляется арендатору не за весь земельный участок, площадь которого составляет 7 833 кв. м, а за часть участка площадью 3 446, 1 кв. м, определенную исходя из доли арендатора в праве собственности на помещения в здании (доля составляет 404/1000). Сведения о том, что эта доля определена с учетом площади помещения ответчика, в деле отсутствуют.

Таким образом, доказательства того, что арендатор уплачивал арендную плату по договору за весь земельный участок площадью 7 833 кв. м, суду не представлены, в то время как только это обстоятельство позволяло арендатору требовать с ответчика в качестве неосновательного обогащения уплаты средств, уплаченных в виде арендной платы по договору аренды земельного участка.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, гл. 12, ст. 395, гл. 60 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Меган» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 2 105 798 руб. 08 коп., в том числе 1 835 392 руб. 03 коп.  в оплату использования земельного участка и 270 406 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Меган» в доход федерального бюджета государственную пошлину 33 529 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                       О.А.Березова