ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-5303/2022

г. Воронеж

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Донцова П.В.,

                                                                                                  Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Упраком»: ФИО1– представитель по доверенности от 11.04.2024 сроком на 3 года,

от Государственной жилищной инспекции Курской области, от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Благоустройство»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Упраком» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2024 по делу №А35-5303/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Упраком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения о внесении изменений в реестр лицензий Курской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Упраком» (далее – ООО «Упраком», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд                       с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 31.05.2022 №05-11/251 «О внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...> ООО «УПРАКОМ» (ИНН 

<

***>)».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Благоустройство» (далее – ООО УК «Благоустройство», Общество).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2024 по                   делу №А35-5303/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Упраком» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит иную оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на нарушение заинтересованным лицом порядка рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Курской области приводит обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности доводов апелляционной жалобы заявителя. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «Упраком» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ). 

Судебной коллегией в порядке статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела копий протокола №1 от 22.04.2022, запроса №11064 от 16.05.2022 и письма №01.5.05-21/451 от 30.05.2022, поскольку данные документы имеются в материалах дела

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителя заявителя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 20.04.2015 многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: 

<

...>, находился в реестре лицензий Курской области (далее – Реестр лицензий) в перечне домов, управление которыми осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» (далее – ООО «УК Курска»).

14.04.2022 в Государственную жилищную инспекцию Курской области поступило заявление ООО «Упраком» о внесении изменений в Реестр лицензий на основании заключения договора управления МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, в связи с принятием собственниками помещений в МКД на общем собрании решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в МКД №1 от 11.04.2022, с приложением соответствующих документов (т.1 л.д.56-58).

Решением Инспекции от 15.04.2022 №05-11/154 на основании заключения от 15.04.2022 №06-16-22/154 приостановлено рассмотрение заявления ООО «Упраком» на основании подпункта «в» пункта 7, подпункта «в» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр (далее – Порядок) (наличие противоречивых сведений, представленных заявителем, содержащихся в реестре на момент рассмотрения заявления (подпункт «в» пункта 5 Порядка), поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя (подпункт «в» пункта 10 Порядка)) (т.1 л.д.59-64).

20.04.2022 в Инспекцию поступило уведомление ФИО2, являющегося собственником квартиры в спорном МКД, о том, что он не           был инициатором проведения общего собрания собственников помещений МКД, находящегося по адресу: 

<

...>, 11.04.2022, в том числе не оформлял протокол общего собрания собственников помещений вышеуказанного МКД от 11.04.2022 и подписывал как председатель собрания данный протокол, в протоколе от 11.04.2022 подпись не его (т.2 л.д.30).

В Инспекцию также поступила копия постановления УУП ОУУП и ПДН Северо-Западного отдела полиции УМВД России по городу Курску об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2022 (т.2 л.д.32-33). 

06.05.2022 в Государственную жилищную инспекцию Курской области поступило заявление ООО УК «Благоустройство» о внесении изменений в Реестр лицензий на основании заключения договора управления МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, в связи с принятием собственниками помещений в МКД на общем собрании решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в МКД №1 от 22.04.2022, с приложением соответствующих документов (т.1 л.д.82-83, т.2 л.д.34-50).

Решением Инспекции от 17.05.2022 №05-11/207 на основании заключения от 17.05.2022 №06-16-22/207 приостановлено рассмотрение заявления ООО УК «Благоустройство» на основании подпункта «в» пункта 7, подпункта «в» пункта 10 Порядка (наличие противоречивых сведений, представленных заявителем, содержащихся в реестре на момент рассмотрения заявления (подпункт «в» пункта 5 Порядка), поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя (подпункт «в» пункта 10 Порядка)) (т.1 л.д.84-91).

27.05.2022 в Инспекцию поступило заявление ООО «УК Курска» об исключении из Реестра лицензий МКД №35 по ул.Косухина г.Курска на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД №1 от 22.04.2022 и расторжения договора управления, в связи с выбором ООО УК «Благоустройство» (т.2 л.д.60 на обороте).

30.05.2022 Государственной жилищной инспекцией Курской области на основании заключения от 27.05.2022 №06-16-22/154 (т.1 л.д.69-78) по результатам рассмотрения заявления ООО «Упраком» приняты решения:

№05-11/243 о внесении изменений (исключении) в Реестр лицензий в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляет ООО «УК Курска», в связи с соответствием заявлений и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка, ООО «Упраком» и ООО «УК Курска» (т.2 л.д.59-60);

№05-11/244 о внесении изменений (включении) в Реестр лицензий в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Упраком», в связи с соответствием заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка (т.1 л.д.26,79).

31.05.2022 Инспекцией на основании заключений от 17.05.2022 №06-16-22/207 и от 31.05.2022 №05-16-22/207 (т.1 л.д.84-87,95-104) по результатам рассмотрения заявления ООО УК «Благоустройство» приняты решения:

№05-11/251, которым в решение от 13.12.2022 №05-11/244 (указано в тексте ошибочно, верно от 30.05.2022 №05-11/244- указано в наименовании) «О внесении изменений в Реестр лицензий в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, ООО «УПРАКОМ» (ИНН 

<

***>)» внесены следующие изменения: пункты 1 и 2 исключены (т.1 л.д.24, т.2 л.д.55);

№05-11/252 о внесении изменений (включении) в Реестр лицензий в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Благоустройство», в связи с соответствием заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка (т.1 л.д.109, т.2 л.д.57).

Полагая решение Государственной жилищной инспекцией Курской области от 31.05.2022 №05-11/251 недействительным, ООО «Упраком» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Арбитражный суд Курской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из норм процессуального законодательства, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в то числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

В силу части 3.1 статьи 198 ЖК РФ, в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Во исполнение части 3 статьи 198 ЖК РФ Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок, в редакции, действовавшей в спорный период), определивший условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом. Данным пунктом также установлен перечень информации, которую должны содержать заявление, уведомление или сведения (подпункты «а»-«и»).

Пунктом 3 Порядка определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведениям о прекращении управления многоквартирным домом.

Пунктом 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка).

Согласно пункту 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Пунктом 10 Порядка установлены основания для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 15 Порядка при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора: а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов; б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей; в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

В силу пункта 17 Порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка).

Пунктом 9 Порядка установлено, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

При этом частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия обращает внимание заявителя, что такая проверка проводится административным органом в рамках реализации компетенции по лицензированию посредством формирования и ведения реестра лицензий Курской области, осуществляемого в специально утвержденном во исполнение части 3 статьи 198 ЖК РФ Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр порядке.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что при первоначальном рассмотрении Инспекцией заявления ООО «Упраком» о внесении изменений в Реестр лицензий (поступило 14.04.2022) в связи с заключением договора управления на основании решений общего собрания собственников помещений к МКД, оформленных протоколом №1 от 11.04.2022, было установлено его несоответствие условиям, установленным «в» пункта 5 Порядка, а также поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя (подпункт «в» пункта 10 Порядка), что послужило основанием для приостановления рассмотрения заявления при одновременном в порядке исполнения подпункта «а» пункта 15 Порядка запроса необходимых материалов и информации у обоих лицензиатов (ООО «Упраком» и ООО «УК Курска»); впоследствии по истечении срока приостановления на основании заключения от 30.05.2022 №06-16-22/154 приняты решения от 30.05.2022 о внесении изменений в Реестр лицензий в отношении спорного МКД: №05-11/243 об исключении МКД, управление которым осуществляет ООО «УК Курска»; №05-11/244 о включении МКД в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Упраком».

При первоначальном рассмотрении Инспекцией заявления                           ООО УК «Благоустройство» о внесении изменений в Реестр лицензий (поступило 06.05.2022) в связи с заключением договора управления на основании решений общего собрания собственников помещений к МКД, оформленных протоколом №1 от 22.04.2022, было установлено его несоответствие условиям, установленным «в» пункта 5 Порядка, а также поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя (подпункт «в» пункта 10 Порядка), что послужило основанием для приостановления рассмотрения заявления при одновременном в порядке исполнения подпункта «а» пункта 15 Порядка запроса необходимых материалов и информации у обоих лицензиатов (ООО УК «Благоустройство» и ООО «УК Курска»); впоследствии по истечении срока приостановления                на основании заключений от 17.05.2022 №05-16-22/207, от 31.05.2022                №05-16-22/207 приняты решения от 31.05.2022 о внесении изменений в Реестр лицензий в отношении спорного МКД: оспариваемое №05-11/251, которым из решения от 13.12.2022 №05-11/244 «О внесении изменений в Реестр лицензий в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>,                       ООО «УПРАКОМ» (ИНН 

<

***>)» исключены пункты 1 и 2;                         №05-11/252 о включении МКД в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Благоустройство».

В ходе производства по делу в суде первой инстанции заинтересованное лицо поясняло, что в оспариваемом решении были допущены описки (опечатки): вместо реквизитов решения от 30.05.2022 №05-11/244 ошибочно указано «от 13.12.2022 №05-11/244»; вместо реквизитов заключения №05-16-22/207 от 17.05.2022 ошибочно указано «№05-16-22/207 от 31.05.2022». Вопреки доводам заявителя, из фактических обстоятельств рассмотрения заявлений ООО «Упраком» и ООО УК «Благоустройство» усматривается, что в оспариваемом решении допущены очевидные описки при указании реквизитов заключения и решения, что не повлияло на изменение его содержания по существу, правовые последствия его принятия должны были быть лицензиатам понятны, поскольку решений по иным заявлениям ООО «Упраком» в спорный период в отношении спорного МКД Инспекцией не принималось.

Приведенные же обстоятельства рассмотрения Инспекцией заявлений ООО «Упраком» и ООО УК «Благоустройство» о внесении изменений в Реестр лицензий в отношении спорного МКД свидетельствуют о том, что каждое из заявлений было рассмотрено в соответствии с установленной Порядком процедурой с учетом заявительного характера обращений о внесении изменений в Реестр лицензий (пункт 2 Порядка), при этом Порядком не установлена обязанность учета при принятии решения по соответствующему заявлению всех поступивших протоколов общего собрания собственников помещений в МКД. В этой связи каждое из заявлений подлежало рассмотрению в соответствии с установленной Порядком процедурой. При этом по каждому из поступивших в спорный период заявлений Инспекцией во исполнение пункта 17 Порядка были приняты соответствующие решения.

С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия также усматривает, что принятие 31.05.2022 оспариваемого решения о внесении изменений в ранее принятое 30.05.2022 решение, содержащим указание на включение в Реестр лицензий сведений о спорном МКД в перечень МКД, находящихся в управлении ООО «Упраком» (в порядке самоконтроля, как обоснованно указал суд области), было обусловлено тем обстоятельством, что на дату принятия решения от 31.05.2022 о включении сведений о спорном МКД в перечень МКД, находящихся в управлении ООО УК «Благоустройство», в Реестр лицензий еще не были включены сведения об управлении данным МКД ООО «Упраком», поскольку таковые подлежали включению с 01.06.2022.

При этом решение от 31.05.2022 №05-11/252 заявителем в рамках рассмотрения настоящего спора не оспаривается, вследствие чего у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для оценки законности и обоснованности его принятия.

Между тем, заключение от 31.05.2022 №05-16-22/207 о результатах проверки заявления о внесении изменений в Реестр лицензий, явившееся основанием для принятия решения от 31.05.2022 №05-11/252, содержит последовательное изложение действий, предпринятых Инспекцией в рамках проверки представленных заявления и документов на предмет их соответствия требованиям пункта 5 Порядка, а также проверки сведений, представленных управляющими организациями по запросу административного органа в порядке исполнения им пункта 15 Порядка с учетом части 1.1. статьи 46 ЖК РФ, в том числе на предмет ничтожности решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом №1 от 22.04.2022, на момент принятия рассмотрения заявления Инспекцией в установленном порядке недействительными не признанными. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о непроведении Инспекцией проверки в отношении решений общего собрания собственников помещений спорного МКД несостоятельны и не согласуются с фактическими обстоятельствами спора.  

Целью же нормативного регулирования в данной сфере является обеспечение непрерывного управления МКД, обеспечение благоприятных условий проживания, реализация воли собственников МКД, выраженной и оформленной в установленном порядке, обеспечение органу жилищного надзора возможности проведения проверки решений общих собраний на предмет ничтожности, соблюдение принципов ведения Реестра – актуальности, достоверности и своевременности обновления.

Кроме того, из системного толкования норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического управления ООО «Упраком» спорным МКД, изменения в реестр лицензий в отношении ООО «Упраком» не вносились. Согласно сведениям из ГИС ЖКХ, управляющей спорным МКД организацией с 01.06.2022 является ООО УК «Благоустройство».

Как следует из позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 10.02.2023 №Ф10-6256/2022 по делу                   №А14-6999/2022, ретроспективное внесение изменений в реестр лицензий не предусмотрено ни жилищным, ни арбитражным процессуальным законодательством, и, как ранее обращала внимание судебная коллегия, фактически срок управления спорным МКД для Общества не наступил (с 01.06.2022).

Изложенное в своей совокупности свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением. 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку                 оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступали предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка. 

Иным доводам и обстоятельствам по спору судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка, при этом иные доводы заявителя не могут повлиять на правовой результат при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2024 по делу №А35-5303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

Судьи                                                                                   П.В. Донцов

                                                                                                    А.А. Пороник