АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-27924/2017

г. Иркутск

10 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.07.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2018 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакщеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕОС-1 ЧЕРЕМХОВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665413, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕРЕМХОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665413, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>);

о взыскании 97 103 руб. 50 коп.

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «ФОНД ИМУЩЕСТВА ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665415, 

<

...>);

ФИО1 (Иркутская область, г. Черемхово)

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ЧЕРЕМХОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ": не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО СК «РОСГОССТРАХ»: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕОС-1 ЧЕРЕМХОВО (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРЕМХОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее, ответчик) с требованием о взыскании ущерба в размере  97 103 руб. 50 коп.

Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2018 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФОНД ИМУЩЕСТВА ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО»; ПАО СК «РОСГОССТРАХ»; ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2018 привлечено к участию в дело в качестве соответчика публичное акционерное общество СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в лице Иркутского филиала.

Истец в судебное заседание не явился, заявил об отказе от исковых требований в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕРЕМХОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ", требование к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» о взыскании ущерба в размере 97 103 руб. 50 коп. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части требований общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕОС-1 ЧЕРЕМХОВО" к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕРЕМХОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ, суд приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Данное заявление не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего отказ от иска в указанной части судом принимается.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕОС-1 ЧЕРЕМХОВО" к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕРЕМХОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕОС-1 ЧЕРЕМХОВО" о взыскании с публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» ущерба в размере 97 103 руб. 50 коп.

В обоснование заявленного требования к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» истец ссылается на то, что, поскольку ответственность владельца транспортного средства (КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак 

<

***>) застрахована в силу обязательности ее страхования в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», то в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ истец вправе требовать возмещения убытков со страховщика. В связи с чем, истец полагает, что надлежащим ответчиком по делу является страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве на иск указало, что событие, повлекшее за собой причинение ущерба имуществу истца, страховым случаем не является, поскольку  вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО), а из материалов дела усматривается, что 07.10.2017г. возле дома №125 по ул. Маяковского г.Черемхово Иркутской области автомобиль КАМАЗ 65115, г/н С626ТО38 под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ООО «Черемховский водоканал», буксировал экскаватор на место аварии на сетях холодного водоснабжения, при подъезде к месту аварии транспортным средством поврежден (оборван) оптический кабель, принадлежащий истцу. В связи с чем, ответчик полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку вина водителя застрахованного транспортного средства не установлена; также ответчик ссылается на то, что истцом не доказан размер ущерба.

ООО "ЧЕРЕМХОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ранее в представленном отзыве исковые требования оспорило, по доводам, изложенным в отзыве. Также ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, просило признать надлежащим ответчиком по делу ПАО СК «РОСГОССТРАХ», дополнительных документов не представило.

МКУ «ФОНД ИМУЩЕСТВА ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие; в письменных пояснениях просило в иске отказать, также пояснило, что спорное транспортное средство (КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак 

<

***>) предоставлено ООО "ЧЕРЕМХОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" по договору аренды от 31.03.2015, согласно пункту 2.3.6 которого ответственность за вред (ущерб), причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам несет арендатор.

ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях указал, что высота автопоезда не превышала 3,5 метров от поверхности проезжей части; при движении по проезжей части города в районе ул. Маяковского, 129, не было установлено запрещающего знака «ограничение высоты»; о факте произошедшего ДТП не знал; при проведении проверки ГИБДД оказал содействие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 07.10.2017г. возле дома №125 по ул. Маяковского г.Черемхово Иркутской области автомобиль КАМАЗ 65115, г/н С626ТО38 под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ООО «Черемховский водоканал», буксировал экскаватор на место аварии на сетях холодного водоснабжения. При подъезде к месту аварии транспортным средством поврежден (оборван) оптический кабель, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность ООО «Черемховский водоканал» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0390680472.

Факт повреждения зафиксирован в аварийном акте от 07.10.2017, по данному факту истец обратился ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» в результате чего, было проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что работник ООО «Черемховский водоканал», ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 65115, г/н С626ТО38 буксировал экскаватор, вследствие чего произошел срыв ВОЛС.

Повреждения кабеля истцом устранены собственными силами и за счет собственных средств, стоимость затрат составила 97 103 руб. 50 коп.

11.11.2017 в адрес ООО «Черемховский водоканал» была направлена претензия о возмещении ущерба.

Данные претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Полагая, что ответственным за причиненный ущерб является работник ООО «Черемховский водоканал» ФИО2, который буксировал экскаватор, вследствие чего произошел обрыв ВОЛС, истец первоначально обратился с требованием о взыскании ущерба в размере 97 103 руб. 50 коп. к ООО «Черемховский водоканал» на основании статьи 1068 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец посчитал, что надлежащим ответчиком по делу должен являться страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности - ПАО СК Росгосстрах, в связи с чем, отказался от требования к ООО «Черемховский водоканал», отказ от иска в данной части судом принят, производство по делу прекращено.

В настоящем деле рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕОС-1 ЧЕРЕМХОВО" о взыскании с публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» ущерба в размере 97 103 руб. 50 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из статьи 1 Закона об ОСАГО следует, что под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период гражданская ответственность ООО «Черемховский водоканал» при использовании транспортного средства КАМАЗ 65115, г/н С626ТО38 застрахована в  ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ 0390680472 (том 2, лист дела № 48).

В определении 38 АН 004829 от 18.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО2 буксировал экскаватор, высота не превышала 3,5 метра, о том, что водитель ФИО2 повредил оптический кабель возле дома №125 по ул. Маяковского г.Черемхово, узнал от сотрудников ГИБДД.

 При этом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В ходе административного производства по рассматриваемому случаю вина водителя ФИО2 при повреждении оптического кабеля не установлена.

При этом из административного материала следует, что при буксировке экскаватора был поврежден оптический кабель, однако высота транспортного средства не превысила 3,5 метра.

Исходя из вышеизложенного, принадлежащий истцу оптический кабель был поврежден экскаватором, который буксировался транспортным средством КАМАЗ 65115, г/н С626ТО38 под управлением водителя ФИО2

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

В данном случае вред причинен непосредственно экскаватором, который не участвовал в дорожном движении, а буксировался другим транспортным средством, доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нераспространении на правоотношения сторон по настоящему делу правил Закона об ОСАГО.

Поскольку рассматриваемый случай не является страховым, следовательно, не влечет обязанности страховщика по возмещению причиненного ущерба.

Следует также отметить, что в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из пояснений ООО «Черемховский водоканал» следует, что 07.10.2017 года на сетях холодного водоснабжения произошла авария, которую необходимо было ликвидировать в кротчайшие сроки, для устранения аварии требовался экскаватор для проведения вскрытия грунта; ввиду скорейшей доставки экскаватора на место аварии была необходимость его буксировки с помощью грузовой автомашины КАМАЗ. Водителем ООО «Черемховский водоканал» ФИО3 до выезда на место устранения аварии были проведены технический осмотр автотранспортной техники КАМАЗ и экскаватора с замером высоты автопоезда. Только после проведения замера и убедившись, что высота автопоезда не превышает 3.5 метров от поверхности проезжей части, автотехника покинула территорию предприятия. Данный факт подтвержден материалами дела ГИБДД МО МВД России Черемховский».

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения  перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В данном случае высота транспортного средства не превысила 3,5 м, что отражено в определении 38 АН 004829 от 18.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В подтверждение того факта, что высота транспортного средства при буксировке экскаватора не превысила 3,5 м, ООО «Черемховский водоканал» представлены копии следующих документов: путевой лист от 07.10.2018 на а/м КАМАЗ 65115, г/н С626ТО38, руководство по эксплуатации на а/м КАМАЗ 65115, удостоверение на ФИО3, акт проведенных замеров высоты автопоезда, данные документы истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При этом в соответствии с пунктами 2.4.55, 2.4.89 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, расстояние по вертикали от проводов ВЛИ до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 м. Оно может быть уменьшено в труднодоступной местности до 2,5 м и в недоступной (склоны гор, скалы, утесы) - до 1 м. На опорах ВЛ (ВЛИ) допускается подвеска волоконно-оптических кабелей связи (ОК): неметаллических самонесущих (ОКСН); неметаллических, навиваемых на фазный провод или жгут СИП (ОКНН). Расстояние от ОКСН до поверхности земли в населенной и ненаселенной местностях должно быть не менее 5 м.

Доказательств того, что оптический кабель был подвешен на высоте не менее 5 м, истцом также не представлено, вместе с тем, если предположить, что оптический кабель был подвешен в соответствии с установленными нормативами, то с учетом отсутствия превышения высоты транспортного средства при буксировке, его обрыв бы не произошел.

Довод истца о том, что сведения о соответствии габаритных параметров транспортного средства, буксируемого работником ответчика – ФИО2, указанных в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Правилам дорожного движения, не могут  быть приняты судом в качестве доказательства, так как в материалах дела отсутствуют доказательства замеров указанного транспортного средства (отсутствует акт замера ГИБДД, документы на измерительный прибор и т.д.), судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом обратное не доказано. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истцом в надлежащем порядке не оспорено. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина водителя ФИО3 в произошедшем событии и в данном случае закон об ОСАГО не распространяется на правоотношения сторон, в этой связи, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

В подтверждение несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 08.11.2017 г., заключенный ООО "ТЕЛЕОС-1 ЧЕРЕМХОВО" (заказчик) и гр. ФИО4.(исполнителем), расходный кассовый ордер №74 от 08.11.2017 на сумму 15 000 руб., акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, понесенных на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 365 руб. платежным поручением №419 от 12.12.2017. При этом от заявленной суммы исковых требований (97 103 руб. 50 коп.) государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 3 884 руб. 14 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца; излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 480 руб. 86 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕОС-1 ЧЕРЕМХОВО" к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕРЕМХОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕОС-1 ЧЕРЕМХОВО" к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» о взыскании ущерба в размере 97 103 руб. 50 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕОС-1 ЧЕРЕМХОВО" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 480 руб. 86 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья:                                                                                                              А.Р. Уразаева