АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<

...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2790/2023

24 апреля 2025 года

г. Курск

 

           Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года. Полный  текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года.

         Арбитражный суд Курской области в составе  судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Лапшиной С.В., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

          Общества с ограниченной ответственностью «СТК-Сервис» 

к   Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Тимская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского ФИО1 Черных» 

о взыскании 6 275 382 руб. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 02.05.2023,

от ответчика - директор ФИО4, ФИО5 по доверенности от 24.04.2023, ФИО6 по доверенности от 23.05.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК-Сервис» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литер Б, помещ. 2.5, далее – ООО «СТК-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Тимская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского ФИО1 Черных» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – МКОУ «Тимская СОШ им. Н.В.Черных»)  о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0344300043922000003 на благоустройство территории (школьный стадион) МКОУ «Тимская средняя общеобразовательная школа им.Н.В. Черных»  от 22.07.2022 в сумме 6 275 382 руб.      (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 22.07.2022 между  МКОУ «Тимская СОШ им. Н.В. Черных» (заказчик) и ООО «СТК-Сервис» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракта №0344300043922000003 на благоустройство территории (школьный стадион) МКОУ «Тимская средняя общеобразовательная школа им.Н.В. Черных», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории (школьный стадион)  по адресу: 

<

...>,  стоимостью 7 171 835 руб. 14 коп. в срок до 15.08.2022, а заказчик принять и оплатить выполненные работы  в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ на основании счета и счет-фактуры.  

Объем и содержание работ, подлежащих выполнению определены проектной документацией  (приложение №1 к контракту).

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту №0344300043922000003  от 22.07.2022 ООО «СТК-Сервис» выполнило работы стоимостью 7 171 835 руб. 14 коп., предъявив заказчику результат работ к приемке по актам формы КС-2 письмом от 13.12.2022 №205, документом о приемке №1 от 15.12.2022.

В свою очередь МКОУ «Тимская СОШ им. Н.В.Черных» от подписания акта приемки выполненных работ заявило отказ, сославшись на наличие недостатков, установленных с привлечением ООО «Национальное бюро судебной экспертизы «НОВЭКС»: толщина покрытия из резиновой крошки 15 мм (по проекту 10 мм), толщина слоя бетона 65 мм (по проекту 100 мм), толщина слоя щебня 55 мм (по проекту 150 мм), слой песка 65 мм (по проекту 100 мм), высота дорожной одежды    200 мм (по проекту 360 мм), не выполнены корчевка пней и вывоз строительного мусора, разравнивание земли и посев газонной травы; резиновый бордюр не соответствует требованиям проекта; лавочки и урны не соответствуют аналогам, предусмотренным проектом; площадь покрытия из резиновой крошки  в объеме 883,37 кв.м. (по проекту 992 кв.м.).

Поскольку требование заказчика об устранении недостатков работ №41 от 26.01.2023, подрядчиком исполнено не было, МКОУ «Тимская СОШ им. Н.В.Черных» приняло решение об одностороннем отказе от муниципального контракта №144 от 17.03.2023, направив его в адрес ООО «СТК-Сервис» 24.03.2023.     

В свою очередь, ссылаясь на выполнение работ с надлежащим качеством и неправомерное уклонение  заказчика от их  оплаты, ООО «СТК-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. По мнению МКОУ «Тимская СОШ им. Н.В.Черных», поскольку работы выполнены подрядчиком с нарушением срока, не в полном объеме, с существенными отступлениями от проектной документации и с наличием недостатков, исключающих безопасное использование результата работ, то односторонний отказ от муниципального контракта является обоснованным и освобождает заказчика от оплаты всех предъявленных к приемке работ.

     Оценив доказательства и доводы, приведенные  лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Заключенный сторонами муниципальный контракт №0344300043922000003  от 22.07.2022 по своей правовой природе является договором подряда, регулируется нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон  №44-ФЗ).

           В соответствии с положениями Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт      заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

   Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Пунктом 9.5 муниципальный контракт №0344300043922000003  от 22.07.2022 предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в том числе в случаях: нарушения подрядчиком срока выполнения работ более  чем на 10 дней; несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление недостатков влечет задержку выполнения работ более чем на 10 дней; имеются недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

          В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).          

           Договор прекращается с момента получения стороной уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

           Согласно  части 12.1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещается и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) в единой информационной системе. 

           Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

          В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 приведенной статьи. 

         Данные положения статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения. Соответствующие действия должны быть осуществлены в срок с даты надлежащего уведомления о принятом решении и до вступления данного решения в законную силу.

        ООО «СТК-Сервис» в десятидневный срок с момента получения решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17.03.2023  требование  заказчика не исполнило. 

         Решение об одностороннем расторжении контракта отменено не было и вступило в законную силу.      

         Таким образом действие муниципального контракта №0344300043922000003  от 22.07.2022 прекращено путем одностороннего отказа заказчика.

         Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

          Отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

           В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность.        Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

         В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

           Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

           В силу правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

          Таким образом, заказчик, отказавшись от исполнения муниципального контракта, с момента вступления в силу такого отказа должен произвести встречное исполнение в пользу подрядчика на сумму, эквивалентную полученному результату работ.

          Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора (контракта) обязательства сторон прекращается лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора (контракта) работы подлежат оплате заказчиком.

         Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ надлежащего качества.

        Следовательно, установление фактических обстоятельств, позволяющих заказчику отказаться от договора, не исключает наличие обязанности заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком до момента прекращения договора работ, если результат работ имеет для заказчика ценность (например, может быть использован для продолжения работ иным подрядчиком).

          В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

          Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

          Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством по делу и удостоверяет факт выполнения работ подрядчиком.

          Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

          Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

          Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена статьей 723 ГК РФ.

          В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

           Приведенные в статье 723 ГК РФ способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику.

           Расторжение контракта в одностороннем порядке вследствие несоответствия результата работ требованиям качества не исключает обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы при отсутствии доказательств обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

            После расторжения договора на выполнение подрядных работ оплате подлежат только качественно выполненные результаты работ, а также работы с недостатками, которые не исключают возможность использования результатов работ для предусмотренной договором подряда цели или являются устранимыми, которые подлежат устранению в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ, то есть в работах отсутствуют такие недостатки, которые исключали возможность использования их результатов для указанной в договоре подряда цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 №307-ЭС22-13564).

           В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.          

           В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно объемов и качества выполненных подрядчиком работ определением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2024 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО7, ФИО8, на разрешение которой поставлены вопросы:

         - соответствуют ли фактически выполненные ООО «СТК-Сервис» работы условиям муниципального контракта №0344300043922000003 на благоустройство территории (школьный стадион) МКОУ «Тимская средняя общеобразовательная школа им.Н.В. Черных»  от 22.07.2022, требованиям СП, СНиП, проектно-сметной документации; если нет, то какие именно имеются отступления? Какие виды работ выполнены с надлежащим качеством, каковы их объем и стоимость; какие виды работ выполнены некачественно, каковы их объем и стоимость?

          - при установлении недостатков выполненных работ необходимо определить, исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работы для цели, которая указана в муниципальном контракте, возможно ли использование результата работ, фактически выполненных в рамках муниципальному контракта №0344300043922000003 на благоустройство территории (школьный стадион) МКОУ «Тимская средняя общеобразовательная школа им.Н.В. Черных»  от 22.07.2022, без угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц?

 По результатам исследования экспертной организацией составлено заключение №2469/24,  согласно которому стоимость качественно выполненных работ составляет 6 312 426 руб., включая:  демонтажные работы; устройство покрытия тип-3 «резиновое покрытие» (малозначительный дефект), газон (малозначительный дефект); разметка; малые формы.  

Работы по обустройству покрытия тип 1 «сектор для прыжков в длину» стоимостью 48 063 руб. 60 коп. выполнены некачественно с недостатками, имеющими критический характер, исключающий возможность использования.  

Заключение экспертизы исследовано судом в судебном заседании с участием экспертов в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

          Оценив вышеуказанное заключение экспертов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает его соответствующим требованиям законодательства об экспертизе и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

          МКОУ «Тимская СОШ им. Н.В.Черных», полагая, что в заключении экспертов имеются недостатки, не представило доказательств, которые бы опровергали выводы экспертизы, в частности не представило обоснованную рецензию на указанное заключение, о проведении повторной экспертизы ходатайство не заявило.

           Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

         При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения работ стоимостью 6 275 382 руб., подтвержден материалами дела, исковые требования                         ООО «СТК-Сервис» подлежат удовлетворению.

         МКОУ «Тимская СОШ им. Н.В.Черных» не лишено права при наличии к тому оснований заявить в установленном порядке требования к подрядчику об устранении недостатков, в том числе возникших в пределах гарантийного срока.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины  и экспертизы относятся на ответчика.

          Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

            На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Тимская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского союза Н.В. Черных» в пользу   Общества с ограниченной ответственностью «СТК-Сервис»  долг в сумме 6 275 382  руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 120 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 54 377 руб.

            Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 255 руб.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.     

Судья                                                                                                          Н.О. Цепкова