1143/2023-32464(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20949/2019

26 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3539/2023) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-3540/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Ресурс Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

<

...>, ком. 22, пом. VII, эт. 4, далее – ООО «Ресурс  Комплект»), (регистрационный номер 08АП-3541/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Эко-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «Эко-Транс») на определение от 07.03.2023  Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20949/2019 (судья  Атрасева А. О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2,  ООО «Ресурс Комплект», ООО «Эко-Транс» об отмене обеспечительных мер, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Восточный мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «Восточный мост», должник),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 31.03.2022 № 72 АА  2170926,  

от ООО «Ресурс Комплект» – ФИО3 по доверенности от 11.11.2022   № 11/11-22/1,  

от ООО «Эко-Транс» – ФИО3 по доверенности от 20.02.2023   № 20/02-2023/01,  

установил:

решением от 02.11.2021 (резолютивная часть оглашена 26.10.2021) Арбитражного суда  Тюменской области ООО «Восточный мост» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий  обратился 12.02.2021 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО2, ФИО6,  ООО «Ресурс Комплект», ООО «Эко-Транс» к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.  

Определением суда от 22.02.2022 по заявлению управляющего в рамках  вышеуказанного обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде  наложения ареста на денежные средства, а также иное движимое и недвижимое  имущество, в том числе транспортные средства, земельные участки, жилые дома,  квартиры, комнаты, гаражи, машино-места, единые недвижимые комплексы, объекты  незавершённого строительства, иные здания, строения, сооружения, помещения и т. д.,  принадлежащие:  

- ФИО5 в пределах суммы 140 669 254 руб. 54 коп.; - ФИО2 в пределах суммы 140 669 254 руб. 54 коп.; 

- ФИО6 в пределах суммы 140 669 254 руб. 54 коп.; - ООО «Ресурс Комплект» в пределах суммы 140 669 254 руб. 54 коп.; - ООО «Эко-Транс» в пределах суммы 140 669 254 руб. 54 коп. 

28.02.2023 ФИО2, ООО «Ресурс Комплект», ООО «Эко-Транс»  обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями об отмене  обеспечительных мер, принятых в отношении заявителей определением от 22.02.2023  Арбитражного суда Тюменской области.  

Определением от 07.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-20949/2019 в удовлетворении заявлений ФИО2, ООО «Ресурс  Комплект», ООО «Эко-Транс» об отмене обеспечительных мер, принятых  определением суда от 22.02.2023, отказано. Определено заменить обеспечительную  меру в виде наложения ареста на денежные средства, а также иное движимое  и недвижимое имущество в пределах суммы 140 669 254 руб. 54 коп., иной  обеспечительной мерой: наложить арест на денежные средства, а также иное движимое  и недвижимое имущество, в том числе транспортные средства, земельные участки,  жилые дома, квартиры, комнаты, гаражи, машино-места, единые недвижимые  комплексы, объекты незавершённого строительства, иные здания, строения,  сооружения, помещения и т. д., принадлежащие:  

- ФИО5 в пределах суммы 16 946 584 руб. 01 коп.; - ФИО2 в пределах суммы 16 946 584 руб. 01 коп.; - ФИО6 в пределах суммы 16 946 584 руб. 01 коп.; - ООО «Ресурс Комплект» в пределах суммы 16 946 584 руб. 01 коп.; - ООО «Эко-Транс» в пределах суммы 16 946 584 руб. 01 коп. 

В апелляционных жалобах ФИО2, ООО «Ресурс Комплект»,  ООО «Эко-Транс» ставится вопрос об отмене определения суда от 07.03.2023 в части  отказа в отмене обеспечительных мер в отношении ФИО2, ООО «Ресурс  Комплект», ООО «Эко-Транс» соответственно в полном объёме, принятии нового  судебного акта, которым обеспечительные меры в отношении ФИО2,  ООО «Ресурс Комплект», ООО «Эко-Транс» соответственно, отменить в полном  объёме.  

Мотивируя свою позицию, ФИО2 указывает на следующие доводы: 

- наложение ареста на денежные средства, в данном случае не может являться  соразмерной мерой по обеспечению интересов должника и его кредиторов, такая мера  приводит к невозможности ФИО2 исполнять обязательства перед  контрагентами. Так, у ООО «Ресурс Комплект» (участником которого является ФИО2) имеются обязательства по возврату кредитных денежных средств  в рамках договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.02.2023   № 380D00E9R, заключённого с ПАО Сбербанк. ФИО2 на основании договора  поручительства от 09.02.2023 является поручителем ООО «Ресурс Комплект».  Основанием для прекращения кредитования и требования о возврате кредита, в том  числе является обесценение обеспечения или угроза ухудшения его условий.  Ухудшением условий обеспечения признаётся, в том числе неисполнение поручителем  своих обязательств (пункт 7.1.7.3 договора поручительства);  

- невозможность ФИО2 исполнить обязательства по договору  поручительства ввиду наложения ареста на его банковские счета, повлечёт прекращение  кредитования ПАО Сбербанк и досрочное истребование задолженности по кредитному  договору;  

- ООО «Ресурс Комплект» является поставщиком горюче-смазочных материалов  для нужд ООО «Газпром добыча Ямбург» в рамках договора от 20.12.2021   № КО-79871-РЭН. Работа по данному договору финансируется за счёт кредитных  денежных средств, представляемых ПАО Сбербанк; деятельность ООО «Газпром  добыча Ямбург» на месторождениях по добыче природного газа имеет стратегическое  значение для РФ;  

- отсутствие у ООО «Ресурс Комплект» возможности исполнять обязательства  по указанному договору приведёт к дестабилизации процесса газодобычи  на Ямбургском месторождении, что повлечёт негативные последствия для широкого  круга лиц;  

- как следствие, ввиду неисполнения ООО «Ресурс Комплект» кредитных  обязательств, ПАО Сбербанк предъявит требование о возврате кредита  и к ФИО2, как к поручителю;  

- блокировка счетов также приведёт к банкротству ООО «Ресурс Комплект»  и ФИО2, а также к лишению ФИО2 средств на существование;  

- ФИО2 не принимает мер по выводу своих активов (обратное заявителем  не доказано) после поступления в суд заявления о привлечении обществ  к субсидиарной ответственности.  

По мнению ООО «Эко-Транс», наложение ареста на денежные средства общества,  в данном случае не может являться соразмерной мерой по обеспечению интересов  должника и его кредиторов, такая мера блокирует деятельность компании. ООО «Эко- Транс» имеет обязательства по оплате лизинговых платежей по договорам,  заключённым с ООО «Балтийский лизинг» и АО «Сбербанк Лизинг»; ввиду неуплаты  лизинговых платежей, лизингодатели примут меры по возврату предмета лизинга –  техники, которая задействована ООО «Эко-Транс» при исполнении договорных  обязательств. Соответственно, блокировка счетов приведёт к невозможности  исполнения лизинговых обязательств, поэтому сохранение обеспечительных мер в виде  ареста денежных средств приведёт к приостановлению деятельности ООО «Эко-Транс»,  нарушению прав общества и его контрагентов. Также апеллянт оказывает транспортные  услуги в рамках договоров, заключённых с ЗАО «Тернефтегаз»,  ООО «Новатэк-Юхаровнефтегаз»; оказание данных услуг имеет большое значение  для стратегически важной отрасли промышленности РФ – добыча природного газа.  Также блокировка счетов приведёт к внесению ООО «Эко-Транс» в чёрный список  контрагентов; банкротству ООО «Эко-Транс» по причине отсутствия контрактов.  ООО «Эко-Транс» не принимает мер по выводу своих активов (обратное заявителем  не доказано) после поступления в суд заявления о привлечении обществ  к субсидиарной ответственности. Также отмечает, что ООО «Эко-Транс» имеет  действующие контракты на суммы, значительно превышающие 16 946 584 руб. 01 коп.,  соответственно, в случае привлечения к субсидиарной ответственности общество будет  иметь возможность погасить задолженность за счёт поступающих от контрагентов  денежных средств.  

ООО «Ресурс Комплект» в своей апелляционной жалобе указывает на следующее.  Наложение ареста на денежные средства обществ, в данном случае не может являться  соразмерной мерой по обеспечению интересов должника и его кредиторов, такая мера  блокирует деятельность компании. Блокировка счетов приведёт к следующим  последствиям: отказ ПАО Сбербанк от кредитования ООО «Ресурс Комплект»;  невозможность ООО «Ресурс Комплект» исполнять обязательства перед  ООО «Газпром добыча Ямбург»; дестабилизация стратегически важного для РФ  процесса газодобычи на Ямбургском месторождении; внесение ООО «Ресурс  Комплект» в чёрный список контрагентов ПАО «Газпром»; банкротство ООО «Ресурс  Комплект» и ФИО2 Кроме того, ООО «Ресурс Комплект» не принимает мер  по выводу своих активов (обратное заявителем не доказано) после поступления в суд  заявления о привлечении обществ к субсидиарной ответственности. Отмечает, что ООО  «Ресурс Комплект» имеет действующие контракты на суммы (более 400 млн. рублей),  значительно превышающие 16 946 584 руб. 01 коп., соответственно, в случае  привлечения к субсидиарной ответственности общество будет иметь возможность  погасить задолженность за счёт поступающих от контрагентов денежных средств.  

От представителя ФИО2, ООО «Ресурс Комплект», ООО «Эко-Транс»  поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено  апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции  с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ФИО2, ООО «Ресурс Комплект»,  ООО «Эко-Транс» поддержал доводы, изложенные в жалобах.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  

статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, заслушав представителя  ФИО2, ООО «Ресурс Комплект», ООО «Эко-Транс», проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными  для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

В данном случае предметом настоящего обособленного спора является  привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19- 16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные  контролирующие лица имеют возможность скрыть своё имущество, избежав обращения  взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам  противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием  для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или  невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут  приняты.  

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы  на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных  требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении  к ответственности бывшего руководителя должника необходимо обеспечить  возможность своевременного пополнения конкурсной массы за его счёт средств.  

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения  к ответственности контролирующих должника лиц.  

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве  при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд  вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры  в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также  имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является  контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4  статьи 61.10 названного Закона.  

Согласно частям 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим  дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании  в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке,  предусмотренном статьёй 93 АПК РФ.  

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие  в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены  

в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться  с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном  статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер,  на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных  частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям,  указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учётом сбалансированной оценки  доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо  выносит определение об их отмене.  

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому  арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя  бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный  суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных  в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства  их обоснованности (пункт 9 постановления № 55).  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их  применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом  

для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10  постановления № 55).  

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска  не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства,  указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта  или причинения значительного ущерба заявителю.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана  с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности  обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе  необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения  сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами,  баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 постановления № 55).  

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены,  законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих  порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос  разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.  

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом  обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что  устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю,  представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения  ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения  и отказе в иске.  

Следовательно, ответчик как лицо, подавшее заявление об отмене  обеспечительных мер, должен обосновать суду необходимость отмены принятых  обеспечительных мер и обязан доказывать изменение обстоятельств, вследствие чего  основания, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, которые были установлены  арбитражным судом при принятии таких мер, отпали.  

В связи с чем заявитель должен представить допустимые и достаточные  доказательства, то есть сведения о новых фактах, не имевших место на момент  вынесения определения о принятии обеспечительных мер, на основании которых  арбитражный суд мог бы установить наличие обстоятельств, подтверждающих  

необходимость отмены обеспечительных мер (часть 1 статьи 64, часть 3 статьи 65,  статьи 67, 68 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае в обоснование заявлений об отмене обеспечительных  мер ФИО2, ООО «Ресурс Комплект», ООО «Эко-Транс» указали на отсутствие  оснований для принятия обеспечительных мер в пределах суммы 140 669 254 руб.  54 коп., поскольку согласно сведениям управляющего, в реестр требований кредиторов  должника включена сумма 16 946 584 руб. 01 коп., а сумма, учтённая за реестром,  составляет 123 722 670 руб. 56 коп. (сумма требований к ООО «Ресурс Комплект» и  ООО «Эко-Транс»). Кроме того, определением от 29.11.2021 Арбитражного суда  Тюменской области установлено, что все субсидиарные ответчики заинтересованы  между собой. Соответственно, не имелось оснований для наложения ареста  на банковские счета и имущество всех заинтересованных субсидиарных ответчиков  в пределах суммы 140 669 254 руб. 54 коп., поскольку в случае привлечения данных лиц  к субсидиарной ответственности поступившие от них в конкурсную массу денежные  средства не будут направлены на погашение требований ООО «Ресурс Комплект» и  ООО «Эко-Транс». То есть изначально сумма, в пределах которой могли быть приняты  обеспечительные меры, составляет 16 946 584 руб. 01 коп. По мнению заявителей,  отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.  

В соответствии с доводами ООО «Ресурс Комплект», блокировка счетов приведёт  к следующим последствиям: отказ ПАО Сбербанк от кредитования ООО «Ресурс  Комплект»; невозможность ООО «Ресурс Комплект» исполнять обязательства перед  ООО «Газпром добыча Ямбург»; дестабилизация стратегически важного для РФ  процесса газодобычи на Ямбургском месторождении; внесение ООО «Ресурс  Комплект» в чёрный список контрагентов ПАО «Газпром»; банкротство ООО «Ресурс  Комплект» и ФИО2  

Из заявления ООО «Эко-Транс» следует, что блокировка счетов приведёт  к следующим последствиям: невозможность ООО «Эко-Транс» исполнять обязательства  по договорам лизинга; изъятие предметов лизинга – техника, используемая ООО «Эко- Транс» при исполнении договорных обязательств; невозможность ООО «Эко-Транс»  исполнять обязательства перед ООО «Тернефтегаз» и ООО «Новатэк- Юрхаровнефтегаз»; дестабилизация стратегически важного для РФ процесса  газодобычи на месторождении; внесение ООО «Эко-Транс» в чёрный список  контрагентов; банкротство ООО «Эко-Транс» по причине отсутствия контрактов.  

По утверждению ФИО2, блокировка счетов приведёт к следующим  последствиям: отказ ПАО Сбербанк от кредитования ООО «Ресурс Комплект»;  невозможность ООО «Ресурс Комплект» исполнять обязательства перед ООО «Газпром  добыча Ямбург»; дестабилизация стратегически важного для РФ процесса газодобычи  на Ямбургском месторождении; внесение ООО «Ресурс Комплект» в чёрный список  контрагентов ПАО «Газпром»; банкротство ООО «Ресурс Комплект» и ФИО2  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что  отмена обеспечительных мер не приведёт к достижению эффективной судебной защиты  прав и законных интересов кредиторов должника.  

Исполнительные действия, перечисленные в статье 64 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  об исполнительном производстве), в том числе в виде запрета на совершение  регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест  имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, не относятся к мерам принудительного исполнения.  

По смыслу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест  имущества должника по умолчанию включает только запрет распоряжаться  имуществом. Дополнительные ограничения права – права пользования имуществом или  изъятие имущества – применяются в каждом случае индивидуально.  

То есть, арест на движимое и недвижимое имущество не означает невозможность  его использования в хозяйственной деятельности, а лишь ограничивает в праве  распоряжения этим имущественным правом на время рассмотрения спора.  

Относительно возражений заявителей о том, что наложение ареста на денежные  средства блокировало деятельность обществ, лишило возможности осуществлять  

платежи, судом отмечено, что арест наложен только в пределах определённой суммы,  что не препятствует ответчикам использовать денежные средства на расчётном счёте,  превышающие установленную судом сумму ограничения, и осуществлять финансовые  расчёты.  

Отклоняя доводы ФИО2 о лишении его средств к существованию, судом  первой инстанции учтено, что в силу части 5.3 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве банк или иная кредитная организация не обращает взыскание  на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере  прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации  (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту  жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической  группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает  величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской  Федерации), находящиеся на счёте должника-гражданина, указанном в постановлении  судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о  сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в  размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина,  предусмотренном частью 6  статьи 8 настоящего Закона.  

Рассмотрев заявления ФИО2, ООО «Ресурс Комплект», ООО «Эко- Транс», суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены  в целом обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.02.2023, поскольку  обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами, на предотвращение невозможности или  затруднительности исполнения судебного акта, а также то, заявление о привлечении  к субсидиарной ответственности не рассмотрено.  

Не усматривая обоснованности доводов апеллянтов и оснований для отмены  обеспечительных мер, коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции  о возможности замены обеспечительных мер в части суммы, в пределах которой они  действуют.  

Как верно отметил суд первой инстанции, размер субсидиарной ответственности  контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно  и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определён  в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и равен совокупному размеру требований  кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после  закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер  непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объёмом вреда,  который причинён контролирующим должника лицом.  

В силу абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве  не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника  лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению  к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счёт средств,  взысканных с данного контролирующего должника лица.  

Материалами обособленного спора подтверждено, что размер непогашенных  на дату рассмотрения заявлений требований кредиторов должника, за исключением  требований обществ «Ресурс Комплект» и «Эко-Транс», составляет 16 946 584 руб.  01 коп.  

Судебная коллегия также отмечает следующее. 

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия  обеспечительных мер, в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована  судебной практикой в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), из которого следует, что неотъемлемым элементом  верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской  Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Так,  

согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется  судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно  обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности,  что гарантия судебной защиты включает в себя не только право  на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту  на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).  

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника  (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания  для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе  к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт,  перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой  фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.  По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу  которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть своё имущество,  избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств  противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при  фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в  возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное  и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного  решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.  

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер  при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает  права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку  помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер  законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так,  в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена  на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом  (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).  

Отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество не является  достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный  суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы.  Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным  приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном  производстве (пункты 15, 16 постановления № 55). К тому же своевременное принятие  обеспечительных мер открывало бы правовые возможности, как для отыскания  имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции произведена замена  обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, а также иное  движимое и недвижимое имущество, в пределах суммы 140 669 254 руб. 54 коп.,  на арест в пределах суммы 16 946 584 руб. 01 коп., что является обоснованным.  

Отсутствие у ответчиков к моменту вступления в силу судебного акта  об удовлетворении требований денежных средств и имущества может затруднить или  сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов должника в случае  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих  требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает  длительное время, кредиторы на протяжении этого времени находятся в ожидании  удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить  возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счёт средств  субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл  привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472).  

В настоящем случае мерой, гарантирующей защиту интересов должника, является  предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью  отчуждения имущества и последующей невозможностью (затруднительностью)  исполнения судебного акта.  

Приведённые в апелляционных жалобах доводы не опровергают вывод суда  первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 07.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-20949/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи Е. А. Горбунова  

 О. В. Дубок 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 3:44:00 

Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.10.2022 7:43:00 

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00 

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна