﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3806/2019

10 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Филимоновой Е.П.

Судей: Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофАвто-ВЛ»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: Колесникова Т.В., представитель по доверенности от 11.01.2019 № 17;

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 19.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019

по делу №  А51-19315/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в суде апелляционной инстанции судьи Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофАвто-ВЛ» (ОГРН 1142540005299, ИНН 2540203577, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 5, 515)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339, место нахождения: 123317, г. Москва, Пресненская набережная, 10, стр. 2)

об оспаривании решения

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофАвто-ВЛ» (далее –ООО «ПрофАвто-Вл», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган), выраженного в письме от 30.08.2018 № 25-36/42895 «О возврате заявления», с прилагаемым к нему решением от 29.08.2018 № 12 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и понуждении ответчика возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 829 500 руб.

Определением суда от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – третье лицо, Минпромторг России).

 Решением суда от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, подержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Таможня ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального права и полагает, что в соответствии с положениями  технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака. 

ООО «ПрофАвто-Вл», Минпромторг России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта обществом на таможенную территорию таможенного союза ввезены бывшие в употреблении грузовые автомобили, в целях таможенного оформления которых обществом поданы декларации на товары: № 10702030/100815/0050320 (далее - ДТ № 50320), № 10702030/100815/0050321 (далее – ДТ №50321), № 10702030/100815/0050326 (далее – ДТ № 50326), № 10702030/120815/0051089 (далее – ДТ № 51089), № 10702030/120815/0051093 (далее – ДТ №  51093), № 10702030/120815/0051092 (далее – ДТ № 51092),  №10702020/310815/0028136 (далее – ДТ № 28136), № 10702030/020915/0055805 (далее – ДТ №  55805), № 10702030/020915/0055806 (далее – ДТ №  55806), № 10702030/020915/0055810 (далее – ДТ №  55810), № 10702030/020915/0055813 (далее – ДТ № 55813), № 10702030/070915/0056561 (далее – ДТ № 56561),  № 10702030/180915/0059545 (далее – ДТ № 59545),  № 10702030/230915/ 0060548 (далее – ДТ № 60548). 

В графе 31 указанных ДТ заявлены следующие товары: а/м б/э грузовой – бортовой, TOYOTA TOYOACE, момент выпуска 2009, вес нетто (брутто) 1860 кг.; а/м б/э грузовой - бортовой, TOYOTA TOYOACE, момент выпуска 2004, вес нетто (брутто) 1740 кг.; а/м б/э грузовой - бортовой, NISSAN ATLAS, момент выпуска 2009, вес нетто (брутто) 2090 кг.; а/м б/э грузовой-бортовой, TOYOTA DYNA, момент выпуска 2010, вес нетто (брутто) 1910 кг.; а/м б/э грузовой - бортовой, NISSAN ATLAS, момент выпуска 2006, вес нетто (брутто) 1900 кг.; а/м б/э грузовой - бортовой, TOYOTA TOYOACE, момент выпуска 2009, вес нетто (брутто) 1860 кг.; а/м б/э грузопассажирский фургон, TOYOTA REGIUS ACE, момент выпуска 2011, вес нетто (брутто) 1930 кг.; а/м б/э грузовой - бортовой, TOYOTA DYNA, момент выпуска 2010, вес нетто (брутто) 1940 кг.; а/м б/э грузовой - бортовой, TOYOTA DYNA, момент выпуска 2009, вес нетто (брутто) 1870 кг.; а/м б/э грузовой - бортовой, TOYOTA TOYOACE, момент выпуска 2003, вес нетто (брутто) 2380 кг.;  а/м б/э грузовой - бортовой, NISSAN ATLAS, момент выпуска 2004, вес нетто (брутто) 1680 кг.; а/м б/э грузовой - бортовой, ISUZU ELF, момент выпуска 2008, вес нетто (брутто) 1750 кг.; а/м б/э грузовой рефрижератор TOYOTA DYNA, момент выпуска 2005, вес нетто (брутто) 2050 кг.; а/м б/э грузовой - бортовой, TOYOTA TOYOACE, момент выпуска 2009, вес нетто (брутто) 1860 кг.

Уплата утилизационного сбора осуществлена в полном объеме по таможенным приходным ордерам №№ 10702030/250815/ТС-3571814, 10702030/260815/ТС-3571819, 10702030/250815/ТС-3571815, 10702030/260815/ТС-3571821, 10702030/260815/ТС-3571822, 10702030/260815/ТС-3571820, 10702030/010915/ТС-3567975, 10702030/110915/ТС-3571873, 10702030/110915/ТС-3571874, 10702030/110915/ТС-3571876, 10702030/011015/ТС-3579623, 10702030/080915/ТС-3579370, 10702030/011015/ТС-3579625, 10702030/240915/ТС-3579551, соответствующие отметки об его уплате проставлены в паспортах транспортных средств.

Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 1,25, определенный исходя из разрешенной максимальной массы спорных транспортных средств, включающей в себя суммарный показатель фактической массы транспортных средств и их технической характеристики «грузоподъемность», был применен необоснованно, поскольку применению подлежал коэффициент 0,88, определенный из фактической массы транспортных средств, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 24.08.2018 (вх. №32138) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в общей сумме 829 500 руб.

По результатам рассмотрения заявления таможня приняла решение от 29.08.2018 № 12 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Письмом от 30.08.2018 № 25-36/42895 таможенный орган возвратил заявление общества с приложением решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, указав, что исходя из информации, содержащейся в документах, предоставленных при уплате утилизационного сбора, и сведений, содержащихся в ДТ, утилизационный сбор исчислен и оплачен верно, заявителем не представлены в полном объеме соответствующие документы.

Кроме того, таможня разъяснила, что до подачи заявления на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора декларант должен обратиться с заявлением на таможенный пост о корректировке сведений, указанных в таможенном приходном ордере (ТПО) на оплату сбора и только после оформления таможней нового ТПО, обратиться за возвратом при условии, что исчисление сбора по новому ТПО будет произведено в ином размере.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 829 500 руб., посчитав его незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования в полном объеме, установив, что размер утилизационного сбора, исходя из существа данного сбора, подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование понятия «полная масса» недопустимо. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями Закона об отходах, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1291) и исходили из того, что для вышеупомянутых транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более трёх лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 0,88 - для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны и 1,25 - для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны; для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которого в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

Общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициент 1,25 как для транспортных средств, полной массой больше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны ко всем транспортным средствам, кроме а/м ISUZU ELF, задекларированного по ДТ № 56561 – в отношении которого применен коэффициент 1,6, как для транспортного средства полной массой свыше 3,5 тонны. При названном расчете указанная полная масса транспортных средств определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортных средств (значение графы 38 декларации), значения грузоподъемности, в совокупности образующих показатель РММ (разрешено максимальная масса).

Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанций, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона об отходах при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра как масса на процесс утилизации транспортных средств, носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, суды правомерно указали, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня №1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила №1291, ни Перечень №1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, показатель «полная масса транспортного средства» определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициентов 1,25 и 1,6 вместо коэффициента 0,88 и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 829 500 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивированно отклонен.

Указание таможни на то, что правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу №305-КГ17-12383 в отношении специальной грузоподъемной техники, поэтому необоснованно учтена судами при рассмотрении настоящего спора, является ошибочным, поскольку, как правильно отметили суды,  правовой подход, закрепленный в указанном судебном акте, направлен на конкретность, ясность и недвусмысленность нормативных установлений относительно элементов состава расчета утилизационного сбора и на неправомерность расширительного толкования порядка исчисления сбора, что обоснованно было принято арбитражным судом во внимание.

Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием коэффициента 1,25 и 1,6 отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме  829 500 руб. уплачен обществом излишне, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения таможни и удовлетворили заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 829 500 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьёй 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассац

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу №  А51-19315/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

	Т.Н. Никитина