9/2023-55040(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-11280/2022  09.03.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного предприятия  Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» на определение  Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2023 по делу № А23-11280/2022,  

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калужской области «Калужский региональный  экологический оператор» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Калужской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель)  задолженности по оплате за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными  отходами за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 58 834 руб. 61 коп.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2023 заявление  возвращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на  рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции указывает на то, что  образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса  жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование  любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определение  

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии  заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке,  предусмотренном статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение арбитражного  суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения  (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного  производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного  приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа  рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и  должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,  определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается  судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5  статьи 3 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

На основании статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, по которым  требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и  основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные  обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.  

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова  взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.  

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче  судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции  данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.  

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон  дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного  производства.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 229.4 АПК РФ суд возвращает  заявление о выдаче судебного приказа в случаях, если не представлены документы,  подтверждающие обоснованность требования взыскателя.  

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для  повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику,  с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.  

Согласно заявлению о выдаче судебного приказа объем и стоимость оказанных  услуг рассчитаны исходя из количества 10 мест сотрудников и 15 сотрудников  

предпринимателя в соответствии с нормативами, установленными приказом министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области от 24.11.2017  

 № 501. 

Исследовав заявление и приложенные документы, суд установил, что к заявлению  о выдаче судебного приказа не представлены документы, подтверждающие нахождение у  должника на том или ином праве имущества, в отношении которого взыскателем оказаны  услуги в спорный период по вывозу твердых коммунальных отходов, а также не  представлены документы, подтверждающие 10 мест сотрудников и 15 сотрудников  должника.  

Между тем, как указано в апелляционной жалобе, образование ТКО является  закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а,  следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского  договора неизбежно вызывает формирование отходов.  

По мнению апелляционного суда, данное указание в жалобе не имеет значения для  решения вопроса обоснованности возврата заявления, поскольку в любом случае, на что  правомерно обратил внимание суд, к заявлению на взыскание спорной суммы должны  быть приложены документы, обосновывающие позицию предприятия в силу Правил  обращения с твердыми коммунальными отходами и форма Типового договора  утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156  «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в  постановление Правительства РФ № 641».  

Так, суд должен видеть, на каком праве у должника находится имущество  (собственность, аренда и т.д.), почему предприятие при расчете использовало 10 мест и 15  сотрудников.  

Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Калужской обл. от 24.11.2017 № 501 (ред. от 19.03.2019) «Об установлении нормативов  накопления твердых коммунальных отходов на территории Калужской области»  (Зарегистрировано в администрации Губернатора Калужской обл. 12.12.2017 № 7289), на  что ссылается предприятие, не содержит в расчетных единицах такие единицы, как 10  мест и 15 сотрудников.  

Таким образом, следует признать, что представленные предприятием  доказательства в обоснование заявленных требований не обладают признаками  достаточности и бесспорности.  

В отсутствие данных документов суд пришел к верному выводу, что заявление  подлежит возврату, обратив внимание на то, что согласно части 2 статьи 229.4 АПК РФ  возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для  повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику,  с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения  и приложения документов, подтверждающих обоснованность заявления.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все  существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая  правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной  инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении заявления, влияли на обоснованность и законность  судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не  приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.  

 Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2023 по делу 

 № А23-11280/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение месяца месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.Н. Тимашкова