АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2024 года

Дело №

А52-123/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 21.04.2023), от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 13.01.2024),

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 10.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А52-123/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 20.01.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен», адрес: 181370, Псковская обл., Пушкиногорский р-н, раб. 

<

...>,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 06.05.2021 (резолютивная часть объявлена 29.04.2021)  в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением суда от 18.08.2022 (резолютивная часть объявлена 16.08.2022) временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 28.06.2023 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Единственный участник общества ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в не взыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» (далее - ООО «СГП»), в необоснованном привлечении специалиста для оценки имущества должника и в нецелесообразности публикации сообщений от 03.10.2023 № 12609605 и от 04.10.2023 № 12621622.

Участниками обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего являются союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Определением от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024,  в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы утверждает, что дебиторская задолженность не погашена в полном объеме, судами не проверен расчет задолженности, представленный заявителем.

Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий совершил действия, которые привели к необоснованным расходам для должника и излишней трате конкурсной массы. По мнению подателя жалобы, судам первой и апелляционной инстанций необходимо было установить обстоятельства того, имело ли смысл приступать к оценке имущества должника до получения денежных средств от дебитора, одновременного являющегося мажоритарным кредитором должника.

Податель жалобы считает, что утверждение конкурсного управляющего о недостаточности денежных средств связан с завышением текущих расходов, мораторных процентов и включением необоснованного вознаграждения в размере более 2 000 000 руб.

Податель жалобы, указывает, что конкурсный управляющий не предъявил исполнительный документ по делу № А52-5763/2021 к исполнению.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы заявитель указывает на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не взыскании дебиторской задолженности с конкурсного кредитора ООО «СГП». Поскольку решением Арбитражного суда Псковской области от 14.02.2023 по делу № А52-5763/2021 с ООО «СГП» в пользу Общества взыскано 41 599 685,31 руб., которых, по мнению заявителя, достаточно для погашения всех требований кредиторов, действия управляющего по проведению оценки иного имущества (в частности, земельного участка), публикаций сообщений об оценке и о собрании кредиторов по вопросу утверждения положения о его продаже, излишни, нецелесообразны и ведут к дополнительному расходованию конкурсной массы; полагает, что конкурсный управляющий действует в интересах одного конкурсного кредитора ООО «СГП». 

Конкурсный управляющий должника сообщил, что получил исполнительный лист по указанному делу, в службу судебных приставов не направил, поскольку направил запрос о предоставлении сведений о счетах дебитора в целях получения информации о возможности направления исполнительного документа к исполнению в банки, провел работу по добровольному исполнению дебитором судебного акта, в результате чего денежные средства в полном объеме, в том числе проценты за пользование займом по день фактического исполнения требования, как указано в решении от 14.02.2023 по делу № А52-5763/2021, поступили в конкурсную массу. При этом денежных средств недостаточно для погашения всех требований кредиторов с учетом размера мораторных процентов и текущих требований. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

С даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего для выполнения цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов - согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан среди прочего:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, для целей погашения требований кредиторов конкурсный управляющий должен сформировать конкурсную массу и принять меры по ее реализации.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом; подавать от имени должника заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании убытков, об истребовании имущества и иные требования.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в установленный Законом о банкротстве провел инвентаризацию имущества должника, составил акт инвентаризации основных средств, акт инвентаризации дебиторской задолженности, сведения об инвентаризации с приложением актов опубликованы в ЕФРСБ 08.09.2023. В акте инвентаризации основных средств внесены сведения о земельных участках, сооружениях и технике на основании ответов регистрирующих органов, управляющий указал на не передачу имущества бывшим руководителем должника.

По результатам инвентаризации имущества должника ООО «СГП», являющееся мажоритарным конкурсным кредитором, используя свое право установленное пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, обратилось к управляющему с требованием от 18.09.2023 о привлечении оценщика для оценки земельного участка с кадастровым номером 47:14:0803002:520.

Конкурсный управляющий привлек для оценки общество с ограниченной ответственностью «Лукоморье», которое 03.10.2023 составило отчет № 10/2023 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет оценщика опубликован в ЕФРСБ 03.10.2023 № 12609605.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 12621622 о проведении собрания кредиторов должника 07.11.2023 по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что действия конкурсного управляющего по проведению оценки и публикации сообщений проведены в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Судами двух инстанций также обоснованно учтено, что конкурсным управляющим приняты надлежащие меры, направленные на исполнение  решения Арбитражного суда Псковской области от 14.02.2023, оставленного без измерения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023,  по делу № А52-5763/2021, которым с ООО «СГП» в пользу Общества  взыскана  дебиторская задолженность.

При этом исполнение указанного решения от 14.02.2023 и постановления суда апелляционной инстанции от 22.05.2023 приостановлено определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2023 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2023 указанные судебные акты по делу № А52-5763/2021 оставлены без изменения.

После рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции и отмены приостановления исполнения судебных актов, конкурсный управляющий обратился с требованием к дебитору о добровольном исполнении судебного акта, которое содержит отметку о получении представителем ООО «СГП» ФИО7 по доверенности 04.10.2023, а также направил запрос в Управление Федеральной налоговой службыпо Новгородской области с приложением копии исполнительного листа с целью получения информации о счетах ООО «СГП», полученное налоговым органом 05.10.2023.

В период с 18.10.2023 по 23.10.2023 ООО СГП» перечислило на счет Общества взысканную сумму в размере 41 599 685,31 руб., а затем 26.10.2023 - 2 671 122 руб. процентов по день фактического исполнения судебного акта.

Таким образом, дебиторская задолженность погашена, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Как пояснил конкурсный управляющий, с учетом длительности срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) у Общества образовалась значительная текущая задолженность, в связи с чем по его расчету денежных средств от дебиторской задолженности недостаточно для того, чтобы погасить все текущие платежи и рассчитаться с конкурсными кредиторами в полном объеме, в связи с чем оплачена часть текущих платежей, погашены основной долг и мораторные проценты, остались частично не погашенными требования кредиторов в части неустойки.

Как верно указали суды, с учетом приостановления исполнения судебного акта до 07.09.2023, наличие взысканной в судебном порядке задолженности без фактического исполнения судебного акта и пополнения конкурсной массы, не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не должен исполнять иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Не проведение мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, в отсутствие реального поступления денежных средств от взысканной с дебитора задолженности, может привести к продлению процедуры банкротства и еще большим расходам в процедуре.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО1 не доказала, что действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли негативные последствия в виде нарушения ее прав и законных интересов.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что утверждение конкурсного управляющего о недостаточности денежных средств связан с завышением текущих расходов, мораторных процентов и включением необоснованного вознаграждения в размере более 2 000 000 руб., отклоняется судом округа как не основанный на доказательствах.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судами не проверен расчет задолженности, представленный заявителем, отклоняется судом округа, поскольку материалами дела подтверждается погашение задолженности в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 10.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А52-123/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец