ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10570/2022

г. Киров

13 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                     13 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2024 по делу № А17-10570/2022

по иску товарищества собственников жилья «Дома № 18 по улице Зеленая» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени,

а также по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к товариществу собственников жилья «Дома № 18 по улице Зеленая» 

о признании неоказанными и непринятыми работ и услуг за период с 01.01.2019, о признании недействительными представленных истцом расчетов, а также о признании права ответчика на приостановление оплаты услуг по содержанию и ремонту помещений,

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Дома № 18 по улице Зеленая» (далее – Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО3, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 50 547 руб. 42 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Товариществом в период с ноября 2019 года по 06.04.2023 (далее – ФИО4 период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирном доме № 18 по улице Зеленой города Иваново (далее – Дом), в котором находятся принадлежащие Предпринимателю машино-места общей площадью 117,5 кв.м. (далее – Машино-места), 20 341 руб. 50 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 11.12.2019 по 20.12.2023 в связи с просрочкой оплаты ФИО3 Услуг, а также Пени, начисляемой с 21.12.2023 по день фактической уплаты Долга.

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск о признании неоказанными и непринятыми Услуг за период с 01.01.2019 по настоящее время в связи с отсутствием утвержденных сторонами актов приемки, о признании недействительными предоставленных Истцом расчетов, а также о признании права Ответчика на приостановление оплаты Услуг до устранения нарушений жилищных прав в установленном законом порядке.

Решением Суда от 22.03.2024 (далее – Решение) исковые требования Товарищества удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Предпринимателя отказано.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и отказать в удовлетворении исковых требований Товарищества.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, что исковые требования Товарищества не подведомственны арбитражному суду, а если подведомственны – подлежали рассмотрению в порядке приказного производства. При этом ФИО3 до настоящего времени не получил от Товарищества приложения к исковому заявлению последнего. По существу спора, являющегося предметом настоящего дела, Заявитель указывает, в частности, что в материалах дела отсутствуют доказательства избрания Товарищества управляющей Домом организацией, в связи с чем Товарищество не вправе управлять Домом и оказывать Услуги. При этом ни Товарищество, ни его председатель не были уполномочены собственниками расположенных в Доме помещений (далее – Собственники) на обращение в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела. Поскольку ФИО3 не является членом Товарищества, в отсутствие заключённого договора управления Домом он не обязан оплачивать Услуги. Согласно жилищному законодательству оплате подлежат только фактически оказанные Услуги, но Истец не представил доказательства оказания Услуг и их объема. Расчет суммы Долга произведен Истцом без учета доли ФИО3 в праве собственности на общее имущество Дома (далее – Доля), при учете которой Долг отсутствует. Поскольку акты оказанных Услуг отсутствуют, доказательств нарушения Предпринимателем сроков оплаты Услуг также не имеется. При этом, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела Суд без разъяснения прав на обжалование отверг все заявленные Ответчиком ходатайства, возражения и отводы, Заявитель настаивает на том, чтобы соответствующие ходатайства были разрешены судом апелляционной инстанции. Кроме того, Заявитель указывает на то, что Товарищество незаконно занималось обработкой персональных данных ФИО3 и без согласия последнего передавало эти данные иному лицу.

Истец отзыв на Жалобу не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Товарищества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения Жалобы).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения Жалобы от Ответчика поступило заявление об отказе от встречного иска.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Учитывая, что отказ Предпринимателя от встречного иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает названный отказ, в связи с чем Решение (в части отказа в удовлетворении встречного иска Ответчика) подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по настоящему делу в названной части подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В связи с этим, исходя из экономического характера спора, являющегося предметом настоящего дела, и вследствие соответствующего субъектного состава сторон Суд в силу статьи 27 АПК РФ правомерно рассмотрел данный спор, как подведомственный арбитражному суду, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Более того, определением Мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района города Иваново от 05.07.2022 заявление Товарищества о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по оплате Услуг возвращено Товариществу в связи с нарушением правил подсудности (поскольку ФИО3 является Предпринимателем и Машино-места с учетом их значительного количества используются для извлечения прибыли), а в силу части 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Доводы Заявителя о том, что исковые требования Товарищества подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, а бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Поэтому в связи с отсутствием доказательств бесспорности являющихся предметом настоящего дела требований Истца и отсутствием доказательств признания этих требований Ответчиком Суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке искового производства.

Ссылка Заявителя на то, что Предприниматель не получил документы, приложенные к исковому заявлению Товарищества, не может быть принята во внимание, так как причины и обоснование иска Товарищества Предпринимателю были известны (что следует из позиции, занимаемой Ответчиком при рассмотрении Судом иска Товарищества, а также из Жалобы) и при этом Ответчик не был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами данного дела.

Из материалов дела следует, что общим собранием Собственников (протокол от 16.05.2006) в целях управления Домом создано Товарищество, в связи с чем доводы Заявителя о том, что Товарищество не вправе управлять Домом и оказывать Услуги, являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждено, что в течение Искового периода Товарищество оказывало Услуги, а расположенные в Доме Машино-места находились в собственности Предпринимателя.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме.

При этом из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 928-О следует, что часть 1 статьи 39 ЖК РФ, предусматривающая, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме, подлежит применению по аналогии и в отношении собственников машино-мест.

Поэтому ФИО3, как собственник находящихся в Доме Машино-мест, обязан оплатить Услуги, оказанные Товариществом в течение Искового периода, независимо от того, что ФИО3 не является членом Товарищества, в также вне зависимости от заключения Предпринимателем с Товариществом соответствующего договора, в связи с чем ссылки Заявителя на то, что ФИО3 не является членом Товарищества и не заключал с последним соответствующий договор, не могут быть приняты во внимание, как не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на то, что, что ни Товарищество, ни его председатель не были уполномочены Собственниками на обращение в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Доводы Заявителя о том, что Истец не представил доказательства оказания Услуг в течение Искового периода, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами (в частности, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «ПСТ» договором подряда от 12.05.2021 № 102/2021-ТСЖ на выполнение работ по ремонту двора, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «КРОТ Плюс» договором от 13.12.2021 № 121 на выполнение работ по гидродинамической промывке канализационного выпуска и поиск канализационного колодца, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договором от 14.09.2021 № ПУ-14092021/001 на поставку оборудования и выполнение монтажных работ, актами об оказании услуг и выполнении работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, по периодической проверке вентиляционных каналов и дымоходов, очистке и покраске металлического забора, замене сетки игровой площадки, частичной замене тротуарной плитки, частичной отделке фасада цоколя, обслуживанию системы видеонаблюдения, обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, оказанию консультационных услуг, ведению операций по начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги, ведению картотеки и лицевых счетов, учету расчетов по платежам, печати платежных документов, а также актами ревизионной комиссии по результатам проверки финансовой деятельности Товарищества  и отчетами правления Товарищества о хозяйственной деятельности последнего). При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что в течение Искового периода Товарищество не оказывало Услуги или оказывало их ненадлежащим образом.

Ссылки Заявителя на то, что объем оказанных Товариществом Услуг не подтвержден, а расчет суммы Долга произведен Истцом без учета Доли ФИО3, являются несостоятельными, так как расчет суммы Долга произведен исходя из площади принадлежавших ФИО3 Машино-мест и в соответствии с решениями общих собраний членов Товарищества (протоколы от 29.11.2018, от 08.12.2019 № 20, от 06.12.2020 № 1/2020 и от 06.12.2021 № 1/12), которыми были утверждены размеры обязательных платежей Собственников (тарифы) на оплату Услуг (применительно к 1 кв.м. находящихся в Доме квартир и парковочных мест), что соответствует изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 правовой позиции, согласно которой при тарификации услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме расчет стоимости таких услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Доводы Заявителя о том, что вследствие отсутствия актов оказанных Услуг отсутствуют и доказательства нарушения Предпринимателем сроков оплаты Услуг, также несостоятельны, поскольку срок оплаты Услуг установлен частью 1 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В остальной части методики расчетов сумм Долга и Пени Заявитель не оспаривает.

Доводы Заявителя о том, что Суд необоснованно отверг все заявленные Ответчиком ходатайства, опровергаются Решением.

Заявления Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора сторон, о подложности расчета исковых требований (о составлении этого расчета без учета Доли ФИО3), об отсутствии у председателя правления Товарищества права на обращение в Суд с являющимся предметом настоящего дела иском и об оставлении в связи с этим искового заявления Товарищества без рассмотрения, об истребовании доказательств и об исключении доказательств, а также о недопустимости использования персональных данных ФИО3 были предметом рассмотрения Суда, который дал этим заявлениям Ответчика аргументированную оценку.

Ссылки Заявителя на то, что Суд не рассмотрел ходатайство ФИО3 о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, а также не рассмотрел возражения Предпринимателя на исковое заявление Товарищества и возражения Ответчика относительно взыскания с него Пени, являются несостоятельными, так как настоящее дело рассмотрено по названным правилам и с учетом соответствующих возражений Ответчика, а методика расчета суммы Пени описана в Решении.

Ссылка Заявителя на то, что Суд не рассмотрел ходатайство Ответчика о применении законов, которыми следует руководствоваться в данном случае, также несостоятельна, поскольку в силу части 1 статьи 168 и пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ правовая квалификация спорных правоотношений является прерогативой суда, который при этом должен исходить из фактических правоотношений сторон.

Ссылка Заявителя на то, что Суд не рассмотрел ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства, не может быть принята во внимание, так как Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по настоящему делу и при этом в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом (а не обязанностью) арбитражного суда.

Более того, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а Решение является правильным.

Согласно пунктам 2 и 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается, если она необходима, в частности, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.

В силу подпункта «б» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением требования о ведении реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, сбором, обновлением и хранением информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в соответствующем доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Поэтому доводы Заявителя о незаконности получения и обработки Товариществом персональных данных Лубянова не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, данное обстоятельство не влияет на оценку правильности Решения.

Прочие доводы Жалобы также не влияют на оценку правильности Решения.

В связи с этим, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения), не имеется.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Предпринимателя. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, а также статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от его встречного иска к товариществу собственников жилья «Дома № 18 по улице Зеленая».

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2024 по делу № А17-10570/2022 в части отказа в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к товариществу собственников жилья «Дома № 18 по улице Зеленая» отменить, производство по данному делу в этой части прекратить и принять по настоящему делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Дома № 18 по улице Зеленая» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 50 547 (пятьдесят тысяч пятьсот сорок семь) руб. 42 коп. задолженности, 20 341 (двадцать тысяч триста сорок один) 50 коп. пени, начисленной за период с 11.12.2019 по 20.12.2023, и 2 148 (две тысячи сто сорок восемь) руб. в возмещение расходов товарищества собственников жилья «Дома № 18 по улице Зеленая» по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска, а всего – 73 036 (семьдесят три тысячи тридцать шесть) руб. 92  коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Дома № 18 по улице Зеленая» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) пеню, начисляемую на остаток задолженности с 21.12.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать в доход федерального бюджета с  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 688 (шестьсот восемьдесят восемь) руб. государственной пошлины за рассмотрение иска товарищества собственников жилья «Дома № 18 по улице Зеленая».

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Г.Г. Ившина    

         Л.И. Черных