Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105590/23

31 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашкевич Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РУССТРОЙКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному агентству воздушного транспорта (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании требования от 11.06.2021 исх.№5858 незаконным, взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 23.05.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русстройком» (далее – истец, ООО «Русстройком») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее – ответчик, Росавиация) о признании требования об уплате неустойки в размере 9 691 983 руб. 82 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств от 11.06.2021 исх. № 5858 незаконным и необоснованным, о взыскании с ФАВТ неустойки в заявленном размере, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 71 460 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованное начисление неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту №0373100090920000051 от 21.12.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса «Чертовицкое» (г. Воронеж)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "АГА (А)".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает требование не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим. 

Материалами дела установлено, что 21.12.2020 между Росавиацией в лице Предприятия (Государственный заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0373100090920000051 от 21.12.2020, в соответствии с которым государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция аэропортового комплекса «Чертовицкое» (г. Воронеж)» в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения работ (Приложением № 2 к Контракту) и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ по контракту определен: с даты заключения контракта по 30.09.2022 включительно.

Начальный и конечный сроки выполнения конкретного вида работ по контракту, а также сроки выполнения этапа(ов) работ определяются графиком выполнения работ (пункт 12.1 контракта).

По причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, 17.05.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

11.06.2021 заказчик письмом исх.№ 5858 направил в адрес подрядчика требование об уплате неустойки в размере 9 691 983 руб. 82 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Подрядчик письмом исх. №315 от 29.06.2021 направил ответ на претензию заказчика, в котором указал, что невозможность выполнения работ обусловлена обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, в связи с чем претензия заказчика является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Ответным письмом от 15.11.2023 исх. № 9229 заказчик признал несостоятельным требование ООО «Русстройком», что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением контракта, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что между сторонами имелись споры в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному контракту, а доводы настоящего заявления, фактически повторяют ранее изложенные.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по делу № А41-4330/22, вступившим в законную силу, установлено, что основанием для направления заказчиком в адрес подрядчика претензии от 11.06.2021 № Исх-5858 на сумму 9 691 983,82 руб., явилось нарушение ООО «Русстройком» сроков выполнения работ, установленных пунктом 12.1 контракта.

Подрядчик во исполнение пункта 12.3 контракта направил в адрес заказчика письмо от 12.01.2021 №1, в котором представил подписанный истцом конкретизированный график выполнения работ по контракту без дополнительного соглашения и без печати ООО «Русстройком».

В письме от 01.04.2021 № Исх-3173, направленном ответчиком в адрес истца указано, что сроки выполнения конкретного вида работ по контракту, а также сроки выполнения этапа(ов) работ, указанные ООО «Русстройком» были учтены при формировании приложения № 1, направляемого дополнительного соглашения № 3.

Ответчик в письме от 01.04.2021 № Исх-3173 сообщил, что не вправе согласовывать и возвращает дополнительное соглашение № 3 от 11.01.2021, направленное истцом в адрес ответчика письмом от 22.03.2021 № 113 в связи с тем, что дата в представленном дополнительном соглашении указана неверно, а также выявлено несоответствие подписантов.

Кроме того, разрешение на строительство передано подрядчику 19.01.2020.

Требованиями проектной документации (Проект организации строительства) на выполнение работ по разработке исходно-разрешительной документации (ППР, ППГР, разработка рабочей документации на подготовительный период) отводиться 14 календарных дней.

Таким образом, истец обязан был приступить к выполнению работ не позднее 02.02.2021, а именно, спустя 14 календарных дней с момента передачи разрешения на строительство. В нарушение условий государственного контракта от 21.12.2020 №0373100090920000051 рабочая документация представлена истцом на рассмотрение в ФГУП «АГА(А)» 09.03.2021, проект производства геодезических работ (ППГР) не согласован, геодезическая разбивочная основа (ГРО) геодезистами ФГУП «АГА(А)» не принята, проект производства работ на основные работы не согласован, проект производства работ на подготовительный период согласован 27.04.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу № 41-83422/21 в удовлетворении требования ООО «Русстройком» об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту №4697 от 17.05.2021 отказано.

Суд пришел к выводу о правомерности расторжения контракта, поскольку по состоянию на 17.05.2021 подрядчик не приступил к исполнению своих обязательств по контракту, стоимость выполненных Подрядчиком работ по Контракту составляет 0,00 руб., что подтверждается: - отсутствием записей в разделе № 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства» общего журнала работ; - пунктом 2 решений Протокола выездного совещаний от 28.04.21201 и актом обследования объекта от 28.04.2021 ФКУ «Ространсмодернизация» с участием Государственного заказчика и Подрядчика; - в срок, установленный Контрактом (п. 14.1.27.), Подрядчиком не создана геодезическая разбивочная основа (ГРО); - в нарушение п. 6.1. контракта проект производства работ на подготовительные работы не согласован автором проекта.

Доводы истца о том, что при исполнении контракта им было обнаружено несоответствие видов и объемов работ в проектной документации работам, которые фактически необходимо выполнить, а проектом не был предусмотрен землеотвод для устройства временной автодороги для снабжения строительной площадки, судом отклонены, поскольку условия контракта были определены конкурсной документации, с которой ООО «Русстройком» по условиям пункта 3.1 контракта ознакомлен в полном объеме.

Также решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по делу № А41-4330/2022 отказано в удовлетворении требований о снижении неустойки, в том числе, по претензии от 11.06.2021 № \их.-5858. Решением суда было установлено, что по состоянию на 07.06.2021 истцом работы не были начаты, что явилось основанием для начисления неустойки.

Ссылка истца на результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Титул» в рамках дела №А41-94975/21, судом отклоняется, поскольку данные факты и обстоятельства установлены по иску ООО «Русстройком» о взыскании с ФГУП «АГА (А)» задолженности по оплате фактически выполненных до одностороннего отказа от исполнения контракта работ по государственному контракту № 0373100090920000051 от 21.12.2020 в размере 18 513 581 руб. 49 коп. и не имеют преюдициального значения для настоящего спора о начислении штрафных санкций за просрочку выполнения работ. Кроме того, на факт просрочки исполнения обязательств со стороны истца также суд ссылается и в решении по делу № А41-94975/21, указывая, что данное обстоятельство не лишает подрядчика права требовать оплаты фактически выполненных работ до его расторжения, вина сторон в нарушении сроков выполнения работ судом в рамках данного дела не устанавливалась.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего спора и судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являлись нарушением Федеральным агентством воздушного транспорта принятых на него встречных обязательств по контракту и не препятствовали исполнению контракта подрядчиком, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубровская