Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-133/2020

г. Владивосток

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5,

апелляционное производство № 05АП-7172/2022 

на определение от 05.10.2022

судьи В.П. Березкиной 

по делу № А24-133/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 

об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

в рамках дела по заявлению ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306410132400018) несостоятельной (банкротом),

при участии:

от должника: представитель ФИО4, по доверенности от 05.12.2022, сроком действия 1 год, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 16.01.2020 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ФИО5 (далее – должник, апеллянт) несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 28.01.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 27.02.2020 (дата объявления резолютивной части определения) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Решением суда от 13.08.2020 (дата объявления резолютивной части) ФИО5 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 

 В арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 18.09.2022 поступило заявление финансового управляющего, в котором он просил утвердить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 2 357 102, 66 руб. от реализации имущества должника: административное здание, площадь: общая 589,9 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый номер 41:01:0010121:404 (далее – административное здание), расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов – для эксплуатации здания административного (лит. Б), площадь: общая 1038 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010121:241, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок). 

Определением суда от 05.10.2022 заявление удовлетворено; финансовому управляющему установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 2 357 102, 66 руб. (7% от стоимости реализованного имущества - административного здания и земельного участка).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Обосновывая апелляционную жалобу, ФИО5, сославшись на непредставление финансовым управляющим сведений о размере вознаграждения организатору торгов и ЭТП, полагает, что арбитражный управляющий ФИО2, с которым у должника возникли разногласия относительно оценки и стоимости продажи имущества, игнорирует права и интересы должника и кредиторов.

Определением апелляционного суда от 09.11.2022 апелляционная жалоба должника принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.12.2022.

В материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили:

- 28.11.2022 отзыв финансового управляющего, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения;

- 05.12.2022 отзыв конкурсного кредитора ФИО6, в соответствии с которым кредитор просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об определении вознаграждения финансовому управляющему в размере 1 178 551, 33 руб. Судом установлено, что к отзыву конкурсного кредитора приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заявление конкурсного кредитора и отчет о его доставке. Рассмотрев ходатайство, коллегия определила отказать в его удовлетворении, поскольку указанные документы изготовлены после вынесения обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 06.12.2022 представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, а также обратил внимание на то, что на момент продажи недвижимого имущества на торгах решением Петропавловск - Камчатского городского суда ФИО5 и ее супругу ФИО7 было выделено по ½  доле в праве собственности на административное здание и земельный участок, в связи с чем имущество подлежало продаже на торгах в размере 1/2 доли должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 06.12.2022 не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве регламентировано обязательное участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 13.1 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснил, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества. Данные разъяснения подлежат применению по аналогии в отношении установления вознаграждения финансовому управляющему.

В силу приведенных правовых норм и разъяснений, с учетом специфики дел о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края  от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 требования общества с ограниченной ответственностью «Принцип» (далее – ООО «Принцип») в размере 24 273 132,22 руб., из них: 21 208 737,89 руб. – основной долг, 3 064 394,33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами), как обеспеченные залогом имущества должника: административным зданием и земельным участком, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением  Арбитражного суда Камчатского края  от 11.01.2021 произведена в порядке процессуального правопреемства замена конкурсного кредитора – ООО «Принцип» на индивидуального предпринимателя ФИО8 по требованию в размере 24 273 132,22 руб., обеспеченному залогом имущества должника: административным зданием и земельным участком, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 15.06.2020 по делу № А24-133/2020.

Определением Арбитражного суда Камчатского края  от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2021, утверждено положение о продаже имущества должника в представленной финансовым управляющим редакции, с учетом дополнения от 05.05.2021, с начальной стоимостью продажи административного здания в размере 30 924 752 руб., земельного участка в размере 6 489 576 руб.

Организатором торгов - обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и сопровождение бизнеса» - по поручению финансового управляющего 14.11.2021 размещено сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 7668980 о проведении торгов по продаже административного здания и земельного участка.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 7933372 от 23.12.2021 торги признаны несостоявшимся в связи с отсутствием заявок. 

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 8273002 от 18.02.2022 повторные торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что подана только одна заявка. По итогам рассмотрения заявки претендента на участие в торгах единственным участником торгов, заявка которого соответствует требованиям Закона о банкротстве, Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495, сообщения в ЕФРСБ о проведении торгов,  признан ФИО9

В сообщении, размещенном в ЕФРСБ № 8315430 от 01.03.2022, указано, что 22.02.2022 заключен договор купли-продажи с единственным допущенным участником торгов (победителем торгов) ФИО9 

Между ФИО5 в лице финансового управляющего (продавец) и ФИО9 (покупатель) по результатам проведения торгов 22.02.2022 заключен договор купли-продажи, предметом которого является продажа спорных объектов недвижимости.

 Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 13.02.2022 № 381897 и от 17.02.2022 № 000094. 

В связи с реализацией вышеуказанного имущества финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению в размере  2 357 102, 66 руб.

Возразив против заявления, должник указал, что финансовый управляющий не исключил из конкурсной массы сумму прожиточного минимума для ФИО5 и членов ее семьи за период проведения реализации имущества. Представитель должника ФИО10 пояснила суду первой инстанции, что размер процентов не оспаривается, вместе с тем, финансовый управляющий должен приступить к выплате вознаграждения только после погашения иных текущих расходов, однако другой представитель должника Горба В.И. полагала, что вознаграждение должно быть уменьшено, поскольку финансовый управляющий игнорирует права должника, ведет процедуру вразрез интересам ФИО5

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества граждан, урегулирован специальными нормами, регламентирующими особенности банкротства этой категории должников.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Таким образом, десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, в процедуре банкротства гражданина подлежат направлению на удовлетворение текущих платежей, в том числе на оплату вознаграждения финансового управляющего.

Суд первой инстанции, установив, что размер вознаграждения финансового управляющего составляет 2 357 102, 66 руб. (33 672 895,20 руб.*7%) и не превышает установленную пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве квоту в размере 10% (3 367 289,52 руб.), правомерно счел заявление финансового управляющего, подлежащим удовлетворению в полном объеме, а установленное судом вознаграждение, подлежащим выплате финансовому управляющему после погашения иных текущих расходов, связанных с реализацией заложенного имущества.

Довод должника о том, что финансовый управляющий не исключил из конкурсной массы сумму прожиточного минимума для ФИО5 и членов ее семьи за период проведения реализации имущества подлежит отклонению как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора, предметом которого является установление процентов по вознаграждению финансового управляющего, а не вопросы распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы), при этом иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Отклоняя доводы должника и конкурсного кредитора о необходимости снижения размера вознаграждения, апелляционный суд руководствуется следующим.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей. 

В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. 

Как усматривается из правовой позиции, приведенной в пункте 5 Постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

По мнению конкурсного кредитора, финансовый управляющий 21.12.2021 неправомерно провёл торги, признанные несостоявшимися, в период действия обеспечительных мер, 18.02.2022 провел повторные торги, необоснованно снизив цену на 10%, так как, по сути, торги, которые проведены 18.02.2022, являлись первыми торгами, в результате чего финансовый управляющий причинил ущерб конкурсным кредиторам и должнику на сумму в размере 3367289,52 руб.

Данный довод признается коллегией необоснованным, поскольку определением Арбитражного суда Камчатского края  от 20.06.2020, оставленным  в силе постановлением апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А24-133/2020, имеющими для настоящего обособленного спора преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, установлено следующее. Согласно сообщениям в ЕФРСБ 13.09.2021 объявлено о проведении 19.10.2021 торгов; 17.09.2021 изменена дата проведения торгов – 26.10.2021. Определением суда от 24.09.2021 приостановлено проведение торгов в форме электронного аукциона на электронной площадке «ЗАО «Сбербанк-АСТ», объявленного на 26.10.2021 на основании сообщения финансового управляющего № 7342252 на сайте https://bankrot.fedresurs.ru, по продаже лотов №1 и №2 до рассмотрения по существу заявления общества с ограниченной ответственностью «Мастер Моторс» (далее – ООО «Мастер Моторс»)  о намерении погасить все требования кредиторов к должнику. В сообщении ЕФРСБ № 7573793 от 26.10.2021 указано, что торги, назначенные на 26.10.2021, приостановлены в соответствии с определением Арбитражного суда: «до рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов по заявлению ООО «Мастер Моторс» о намерении погасить все требования кредиторов к должнику». Определением суда от 30.09.2021 удовлетворено заявление о замене одной обеспечительной меры, принятой определением суда от 24.09.2021 по делу № А24-133/2020: суд обязал финансового управляющего приостановить заключение договора купли-продажи имущества по итогам проведения торгов по реализации имущества ФИО5 в форме электронного аукциона на электронной площадке «ЗАО «Сбербанк-АСТ», объявленного на 26.10.2021 на основании сообщения финансового управляющего № 7342252 на сайте https://bankrot.fedresurs.ru, по продаже лотов №1 и №2 до рассмотрения по существу заявления ООО «Мастер Моторс» о намерении погасить все требования кредиторов к должнику. Определением суда от 11.10.2021 удовлетворено заявление о замене обеспечительной меры, принятой определением суда от 30.09.2021, на другую. Суд определил обязать финансового управляющего приостановить проведение торгов в форме электронного аукциона на электронной площадке «ЗАО «Сбербанк-АСТ», объявленного на 26.10.2021 на основании сообщения финансового управляющего № 7342252 на сайте https://bankrot.fedresurs.ru, по продаже лотов №1 и №2 до рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов по заявлению ООО «Мастер Моторс» о намерении погасить все требования кредиторов к должнику. Определением суда от 08.11.2021 (резолютивная часть оглашена 28.10.2021)   ООО «Мастер Моторс» отказано в признании удовлетворенными требований, включенных в реестр. Поскольку обеспечительные меры приняты до рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов по заявлению ООО «Мастер Моторс», назначенных на 28.10.2021, и определением суда от 08.11.2021 в признании удовлетворенными требований, включенных в реестр, отказано, сообщением № 7668980 от 14.11.2021 (сообщением № 7722079 от 22.11.2021 внесены изменения) финансовым управляющим назначены торги по реализации имущества на 21.12.2021. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд установил, что торги 21.12.2021 проведены в отсутствие принятых судом обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры от 11.10.2021 приняты до рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов по заявлению ООО «Мастер Моторс» о намерении погасить все требования кредиторов к должнику, то есть до 28.10.2021, таким образом, действия организатора торгов по реализации имущества не противоречат порядку, определенному Законом о банкротстве.

Кроме того, ссылка на проведение торгов по продаже спорного имущества в период действия обеспечительных мер о запрете на их проведение приводилась ФИО7 в обоснование требования о признании торгов недействительными. Указанным выше определением суда от 20.06.2020, оставленным  в силе постановлением апелляционного суда от 06.09.2022, в удовлетворении данного требования отказано.

Конкурсный кредитор ФИО11 полагает, что из суммы вознаграждения финансового управляющего должны быть удержаны расходы на оплату вознаграждения организатору торгов - ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» и ЭТП, так как финансовый управляющий, обладая специальными познаниями, имел возможность самостоятельно провести торги по реализации имущества должника, чем уменьшил бы затраты на реализацию.

Вместе с тем, из определения от 16.06.2021 по настоящему делу следует, что судом рассмотрены разногласия между должником и финансовым управляющим относительно определения начальной цены продажи имущества на торгах. Суд утвердил положение о продаже имущества должника в представленной финансовым управляющим редакции, изменив начальную стоимость продажи административного здания на 30 924 752 руб., земельного участка - 6 489 576 руб. Таким образом, согласованный на собрании кредиторов 13.11.2020 пункт 2.5. положения, в котором определен организатор торгов и ЭТП, в отсутствие возражений, признан судом соответствующим нормам действующего законодательства и ненарушающим прав кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах возражения кредитора в данной части фактически направлены на пересмотр судебного акта в порядке, не предусмотренном нормами действующего законодательства.

Довод конкурсного кредитора и должника о том, что ни должник, ни кредиторы не получили от финансового управляющего информацию о распределении вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств, не принимается судом во внимание, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылки должника и кредитора на то, что спорное имущество супругов В-вых разделено в судебном порядке с определением доли каждого в размере 1/2 в праве общей долевой собственности решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.05.2020 по делу № 2-1804/2021 во внимание не принимается.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 № 15154/11. Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Также судом принята во внимание правовая позиция, сформированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053 о том, что в случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (как в рассматриваемом случае), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов. Общая концепция распределения денежных средств от реализации залогового имущества состоит в том, что супруг (бывший супруг) гражданина-банкрота, являющийся с ним созалогодателем не может получить денежные средства, пропорционально его доли в общем имуществе приоритетно по отношению к залогодержателю, погашению расходов, на содержание предмета залога, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615, № 305-ЭС18-15086(1,2).

Довод должника о том, что ввиду названного решения Петропавловск - Камчатского городского суда спорное имущество подлежало продаже на торгах в размере 1/2 доли должника, отклоняется судом, с учетом вышеуказанного, в том числе вступившего в силу судебного акта от 16.06.2021 об утверждении порядка продажи спорного имущества, а также в силу следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

В пункте 7 постановления Пленума № 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов

При этом положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве, регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина должника и его супруга (бывшего супруга), предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено). 

То есть раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов в натуре, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре), в случае, если бы имущество супругов не находилось в залоге, влиял бы на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

В настоящем случае, раздел имущества должника и его супруги произведен на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.05.2020 по делу № 2-1804/2021, однако, из данного судебного акта не усматривается, что доля супруга выделена в натуре; принимавший участие в судебном заседании апелляционного суда представитель должника подтвердил, что доли в спорном имуществе в натуре не выделялись.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу совместно нажитое супругами (бывшими супругами) имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке.

Позиция должника о том, что ввиду ранее рассмотренных судом разногласий с финансовым управляющим относительно порядка продажи заложенного имущества последний ведет себя недобросовестно по отношению к должнику и кредиторам, обоснованно отклонена судом первой инстанции, исходя из следующего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. 

Должником в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, указывающие на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей; не подтверждена противоправность его действий (бездействия), факты возникновения по его вине дополнительных необоснованных расходов и убытков.

Вклад, внесенный управляющим в достижение цели процедуры реализации имущества, не опровергнут надлежащими и бесспорными доказательствами (имущество должника фактически реализовано, что соответствует целям процедуры банкротства). Само по себе эмоционально-субъективное отношение должника к финансовому управляющему не может быть положено в основание для уменьшения размера его премии за фактические результаты деятельности в отсутствие существенности нарушения порядка ведения дела о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на наличие конфликтной ситуации между должником и финансовым управляющим, на заинтересованность финансового управляющего с залоговым кредитором во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2022 по делу № А24-133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин