АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

                                 ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                               

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                    Дело № А12-28511/2017  

«14» ноября  2017 года         

         резолютивная часть решения оглашена 08.11.2017,  решение в полном объеме изготовлено 14.11.2017    

          Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи Смагоринской Екатерины Борисовны,   при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Грибовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «Пожарный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350042,  

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400011, 

<

...>) о взыскании денежных средств, 

          при участии в судебном заседании: 

         от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 19.06.2017,

                                                       УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Пожарный центр» (далее – ООО «Пожарный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж» (далее – ООО «Юг Энерго Строй Монтаж», ответчик)  о  взыскании  задолженности  за   выполненные   работы  по  договору   №217 от 09.10.2015  в  размере 359 974 руб.  и пени в размере 154 780 руб. за период с 17.02.2016 по 21.ж04.2017 и по дату фактической оплаты задолженности.

        В ходе рассмотрения дела истец  заявил ходатайство в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об отказе от требований в части  в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой суммы задолженности до момента обращения с иском платежным поручением №1448 от 20.11.2015 на сумму 175 370 руб.,  а так же уточнил требования, просил  взыскать  задолженность за выполненные работы  в  размере 184 604 руб. и  неустойку   в размере 115 931 руб.  31 коп.   за период  с  17.02.2016   по  08.11.2017,   а  с   09.11.2017   по  день фактической  уплаты  суммы задолженности.

         В соответствии с частью 2 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела  в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

         В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом. 

          Отказ от требований в указанной части судом принят, производство по делу в указанной  части прекращено.  Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.  

        Ответчик,  согласно представленному отзыву и  позиции, занятой в ходе судебного разбирательства,   подтвердил  наличие  задолженности за выполненные  и принятые работы  по договору №217 от 09.10.2015  по акту выполненных работ,  представленном в материалах дела.  В отношении требования о взыскании неустойки просил  применить положения  статьи 333 Гражданского кодекса  РФ и снизить размер неустойки. 

         Изучив  материалы  дела,  оценив фактические обстоятельства, суд установил следующее.

        Из материалов дела следует, что 09.10.2015  между истцом (исполнитель)  и  ответчиком (заказчик)  заключен договор подряда №217 на выполнение работ по огнезащите несущих металлоконструкций с доведением предела огнестойкости до R60 (фермы, связи, прогоны) огнезащитным покрытием «Огракс» на объекте ООО Афипский НПЗ по цене 380,00 ркб./м2. Общая площадь обрабатываемой поверхности конструкций составляет 923,0 кв.м. Срок выполнения работ – 20 рабочих дней с момента начала исполнителем выполнения работ при условии поступления аванса на расчетный счет исполнителя (пункт 1.2 договора), который должен быть перечислен в размере 50% от договорной цены в течении 5 рабочих дней считая от даты начала исполнителем выполнения работ (пункт 2.2.2).  Сметная стоимость работ по договору составляет сумму в размере 350 740 руб. (пункт 3.1 договора).  Согласно пункту 2.2.7 заказчик обязуется принять работы и оплатить принятые работы в течении 5 банковских дней на основании акта выполненных работ. 

           Платежным поручение №1448 от 20.11.2015 ответчик перечислил  истцу аванс в размере 175 370 руб. с основанием платежа:  «Аванс  50% за работы по огнезащите. Договор №217».  

          Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ №1 от 09.02.2016 за период с 09.10.2015 по 09.02.2016  исполнитель    выполнил работы на общую сумму в размере  359 974 руб.,  а заказчик   принял выполненные работы без замечаний относительно стоимости, качества и объема  работ. Между тем принятые работы не  оплачены в полном объеме.

          Неоплата ответчиком долга за выполненные работы ответчиком в размере 184 604 руб.  послужила основанием для обращения ООО «Пожарный центр» в  арбитражный суд  с  соответствующими требованиями. 

         Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

         В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          На основании  статей 711, 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренными условиями договора.

          В силу пунктов 4 и 6  статьи  753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

         Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

          Подписание ответчиком  акта  о приемке выполненных работ, представленным в материалы дела, свидетельствует о том, что результат работ имел потребительскую ценность для стороны.

         Доказательств оплаты выполненных и принятых  работ в полном объеме  ответчик не представил, хотя бремя доказывания факта оплаты лежит на ответчике.

         Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме  ответчик не представил, хотя бремя доказывания факта оплаты лежит на ответчике.

          Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств, а также того, что ответчик не мог произвести оплату в полном объеме за выполненные работы по не зависящим от него причинам,  ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» не представило.

          В соответствии с частями  1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

         Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

          С учетом изложенного,  исковые  требования  о  взыскании задолженности  в  размере 184 604 руб. обоснованы  и  подлежат  удовлетворению.   

          Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

         Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.   

         Стороны в пункте 5.2 договора   согласовали, что за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, заказчик выплачивает  исполнителю пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. 

         Учитывая вышеизложенное,  истцом  начислена неустойка за период   с   17.02.2016   по  08.11.2017 в размере  115 931 руб.  31 коп.    Расчет имеется  в материалах дела  и составлен правильно.  На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал иное.

         Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

         Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

        Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

       Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

        Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

        Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

       В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

        Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 №560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

        Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

        Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

        Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

         Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

        В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик,  в  нарушение  указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.  

         Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

          В разделе 5  договора стороны предусмотрели начисление договорной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

         Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, размер которой определен в процентах от стоимости работ. В данном случае, договор  подписан  сторонами, его  условия не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем  суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми их  условиями, в том числе с предусмотренным пунктом  5.2 договора  размером неустойки.

        Таким образом,  суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

         Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  принимая во внимание требования вышеназванных  норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу,  суд приходит к выводу о наличии законных оснований для  удовлетворения исковых требований в полном объеме.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае – с ответчика с учетом уточнения исковых требований.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л :

         Принять отказ истца от иска в части требований о  взыскании задолженности  в размере 175 370 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400011, 

<

...>) в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «Пожарный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350042,  

<

...>)   задолженность   в  размере 184 604 руб.,   неустойку   в размере 115 931 руб.  31 коп.   за период  с  17.02.2016   по  08.11.2017,   а  с   09.11.2017   по  день фактической  уплаты  суммы  в  размере   184 604 руб.,  исходя  из  суммы   184 604 руб.  и  размера неустойки  0,1%  за  каждый  день  просрочки   (184 604 руб.*0,1%*количество дней просрочки), а  также  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  размере  7 034  руб.

           Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Пожарный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350042,  

<

...>)   из федерального бюджета  государственную пошлину   в размере 6 261 руб., уплаченную по платежному поручению №114  от 26.04.2017.

          Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

   Судья                                                                                                       Е.Б. Смагоринская