/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7843/2018-ГКу

г. Пермь

23 июля 2018 года

Дело № А60-10129/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи         Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения – Исправительная колония № 52 Главного управления Федеральной службы наказаний по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года, 

принятое судьей Ворониным С.П.,

по делу № А60-10129/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеал Урал» (ОГРН 1146658010278, ИНН 6658457083) 

к Федеральному казенному учреждению – Исправительная колония № 52 Главного управления Федеральной службы наказаний по Свердловской области

(ОГРН 1026601073971, ИНН 6644002463)

о взыскании долга по договору поставки, штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеал Урал» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению – Исправительная колония № 52 Главного управления Федеральной службы наказаний по Свердловской области о взыскании 259 045 руб. 63 коп., в том числе долг в размере 231 990 руб. по оплате поставленного товара по государственному контракту № 63 от 13.04.2017, пени в размере 19 583 руб. 63 коп. за просрочку платежа за период с 10.04.2017 по 24.01.2018, штраф в размере 7 472 руб. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) государственным заказчиком обязательств по контракту, настаивая также на взыскании 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал на то, что общество «Сеал Урал» 14.04.2017 поставило партию полипропиленовых мешков. Настаивает на том, что им была принята только часть поставленных мешков, а именно мешки полипропиленовые зеленые (55х95) в количестве 15 000 штук. Указывает на то, что мешки полипропиленовые белые на 50 кг (55х105,80г) приняты не были в связи с ненадлежащим качеством. Приемка товара проведена в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7).

В адрес поставщика по электронной почте 14.04.2017 было направлено уведомление о вызове представителя (от 14.04.2017 исх. № 68/52/3-2074) для совместной приемки Товара по качеству. 17.04.2017 совместно с представителем поставщика Парфеновым А.М. была проведена проверка, составлен Акт выявленных недостатков от 17.04.2017. Комиссией при приемке товара, созданной на основании приказа от 17.04.2017 № 149 была проведена экспертиза. Так как ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области финансируется из федерального бюджета, проведение экспертизы сторонней организацией не предусмотрено и для данных целей лимиты не распределялись.

ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области 21.04.2017 (исх. № 68/52/3-2210 от 21.04.2017) была направлена претензия с требованием о поставке товара надлежащего качества, в соответствии с Государственным контрактом № 63 от 13.04.2017, однако ответ на данную претензию от общества «Сеал Урал» не поступил. 25.07.2017 (исх. № 68/52/3-4759 от 25.07.2017) ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области повторно направило претензию в адрес ООО «Сеал Урал». В 20-дневный срок, в соответствии с п. 11.2 Государственного контракта ответ на претензию со стороны ООО «Сеал Урал» не поступил.

Указывает на то, что 17.10.2017 ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области опубликовало решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 63 от 13.04.2017, в связи с неисполнением поставщиком обязательств, кроме того, 16.11.2017 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru была размещена информация о расторжении контракта. 

ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области 21.11.2017 было направлено заявление в УФАС по Свердловской области о внесении в реестр недобросовестных поставщик сведений об ООО «Сеал Урал». При рассмотрении заявления 05.12.2017 принято решение о не включении сведений об ООО «Сеал Урал» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области нарушен порядок расторжения контракта. ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области настаивает на том, что контракт был, расторгнут 16.11.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Мотивированное решение Арбитражным судом Свердловской области не изготавливалось.

ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить.

 В апелляционной жалобе настаивает на том, что фактически поставка товара по Государственному контракту № 63 от 13.04.2017 не была осуществлена, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 52 Гласного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области (государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Сеал Урал» (исполнитель) 13.04.2017 заключили государственный контракт № 63, по условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу (грузополучателю) товар, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар (п.1.1 контракта). 

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что предметом поставки по настоящему контракту являются мешки полипроприленовые, количество и качество которого определяется в ведомости поставки (приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта государственный заказчик обязуется обеспечить оплату товара в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 298 890 руб. 00 коп. и включает в себя стоимость товара, доставки до государственного заказчика, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение № 1) (п. 3.1 контракта).

В силу п. 3.2 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.1 контракта определен срок поставки товара в течение 10 дней с момента подписания товара.

Ведомостью поставки определены наименование, количество, цена товара и сроки поставки.

Согласно ведомости поставки товара исполнитель обязался поставить в адрес государственного заказчика мешок полипропиленовый белый на 50 кв. (55х105,80г) в количестве 19 000 штук общей стоимостью 231 990 руб. 00 коп. и мешок полипропиленовый зеленый (55х95), в количестве 15 000 штук, общей стоимостью 69 900 руб. 00 коп. Общая стоимость по контракту составила 298 890 руб. 00 коп.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что поставщик обязуется передать грузополучателю товар, в количестве, по качеству, цене, адресу и в сроки предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), и условиями контракта, согласно заявке, направленной с использованием любых средств связи, а грузополучатель принимает товар, в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № А-6), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7).

В силу п. 6.4 контракта вместе с товаром поставщик передает грузополучателю относящуюся к товару документацию: счет, товарную накладную (код формы 0330212 по ОКУД), оформленную в 2-х экземплярах (по одному для поставщика и государственного заказчика) с печатью поставщика.

В случае, если документы указанные в пункте 6.4 контракта, не переданы поставщиком грузополучателю одновременно с товаром, товар считается не поставленным и приемке не подлежит (п. 6.5 контракта).

Таким образом, перечень документов, прилагаемых к товару, определен в п. 6.4 контракта (счет и товарная накладная), указанные документы были получены заказчиком, что подтверждается из представленного в материалы дела акта выявленных недостатков от 17.04.2017. 

При этом указание заявителя жалобы на то, что представленный поставщиком сертификат соответствия № РОСС RU.АГ99.Н06757 сроком действия с 31.03.2016 по 30.03.2019 отсутствует в реестре на сайте Федеральной службы Росаккредитации, что является нарушением правил поставки судом апелляционной инстанции не принимается, в силу следующего.

Перечень продукции, подлежащий обязательному подтверждению соответствия (в форме обязательной сертификации) содержится в «Информации о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия в Системе сертификации ГОСТ Р», принятой в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

Товар, подлежащий поставке по контракту, в данном перечне отсутствует, в связи с чем обязательной сертификации не подлежит; отсутствие сертификата в реестре на сайте Федеральной службы Росаккредитации не является нарушением правил поставки.

Обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания грузополучателем без замечаний товарной накладной (п 6.6 контракта). 

ООО «Сеал Урал» во исполнение условий контракта 14.04.2017 поставило в адрес ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области партию мешков полипропиленовых. Истцу 17.04.2017 поступило уведомление о вызове представителя поставщика (исх. № 68/52/3-2074) на основании п. 6.2 контракта и п. 16 Постановления Госарбитража СССР от 25.04.1966 № 7-П.

Сторонами 17.04.2017 был составлен акт о выявленных недостатках, согласно которому ответчик указал, что по факту мешки полипропиленовые белые оказались серого цвета, а также поставщиком при поставке товара не был предоставлен сертификат соответствия товара, а высланный позже сертификат отсутствует на сайте Федеральной службы Росаккредитации (fsa.gov.ru). Представителем истца в данном акте было указано на несогласие с выводами ответчика, поскольку в сопроводительной документации к мешкам, а также паспорте качества к товару указан цвет мешков «белый». Также данный товар не подлежит обязательной сертификации, эта процедура проводилась производителем мешков добровольно в органе по сертификации продукции ООО «СПБ-Стандарт», именно в этой компании и необходимо запрашивать сведения о подлинности представленного сертификата. 

Общество «Сеал Урал» 21.04.2017 направило в адрес ФКУ ИК-52 ГУФСН России по Свердловской области претензию с требованием принять товар, подписать товарную накладную от 14.10.2017 № 112 и произвести оплату в предусмотренный контрактом срок. 

В ответ на указанную претензию поступило письмо, в котором было указано на то, что мешки являются не белыми, а серыми, а также на то, что отсутствие представленного сертификата на товар на сайте Федерльной службы Росаккредитации является нарушением правил поставки.

ООО «Сеал Урал» 30.05.2017 направило в адрес ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области претензию с требованием принять товар, подписать документы о приемке товара (на зеленые и белые мешки) и направить в адрес ООО «Сеал Урал» вторые экземпляры, а также произвести оплату товара (белых мешков), пени, а также штраф.

Поскольку, претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 3 пункта 30 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что в целях проверки соответствия передаваемого поставщиком товара условиям контракта и предусмотренной на товар нормативной и технической документацией проводится экспертиза товара. Экспертиза может проводиться Государственным заказчиком своими силами, либо экспертами, экспертными организациями, привлеченными Государственным заказчиком на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленного в материалы дела решения УФАС по Свердловской области РНП-66-482 от 05.12.2017 следует, что Комиссией УФАС России по Свердловской области установлено, что заказчиком не проводилась экспертизы поставленного товара. Представителем заказчика на заедании Комиссии не представлено доказательств о несоответствии поставленного товар, требованиям приложения № 1 к государственному контракту.

Кроме того, Комиссией УФАС по Свердловской области выявлено в действиях ответчика по расторжению контракта в одностороннем порядке нарушения действующего законодательства, вследствие чего указанный контракт расторгнутым считать нельзя.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и условиями Контракта.

В силу п. 10.4 контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Поставщиком обязательств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Пунктом 13.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 25.12.2017, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до их полного исполнения.

Таким образом, поскольку Комиссией УФАС по Свердловской области были обнаружены нарушения в процедуре расторжения государственного контракта, на настоящий момент он является действующим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по оплате товара по данному контракту подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 19 589 руб. 63 коп. и штраф в размере 7 472 руб. 00 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате товара поставщик вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца сумма неустойки составила 19 589 руб. 63 коп.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательства), поставщик вправе потребовать уплату штрафа в размере 2,5% цены контракта.

По расчету истца сумма штрафа составляет 7 472 руб. 00 коп.

Расчет, представленный истцом, судами проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки и штрафа в заявленном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года, по делу № А60-10129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Т.В. Макаров