ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18190/2017

г. Киров

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославские энергетические системы»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2018 по делу № А82-18190/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску акционерного общества «Ярославские энергетические системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к непубличному акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 323 808,16 руб., 

установил:

акционерное общество «Ярославские энергетические системы» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к непубличному акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района» (далее – ответчик, Компания)  о взыскании с учетом уточнения 284 049,18 руб. расходов по установке общедомовых приборов учета,  39 758,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.10.2017 с продолжением начисления процентов с 13.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 142 024,61 руб. долга, 19 902,89 руб. процентов с продолжением начисления процентов на сумму долга с 13.10.2017 по день фактической оплаты долга в соответствии со Федеральным законом от 13.11.2009 № 261-ФЗ.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку установка именно двух приборов учета вызвана особенностями технологического присоединения сетей дома к сетям истца, проходящей через технологическое подполье дома и являющейся транзитной. Дом имеет две точки присоединения к сетям теплосетевой организации, то есть в каждом подъезде имеется отдельное технологическое присоединение. Транзитная сеть выходит из дома № 35 по ул. Пирогова и имеет присоединение иных объектов, потребляющих ресурс. Установка одного прибора учета на внешней границе транзитных сетей будет учитывать весь объем ресурса, проходящего через транзитную сеть без вычета последующих присоединенных к сети объектов. Реконструкция внутридомовых инженерных сетей с целью установки только одного прибора учета приведет к еще большим финансовым потерям для собственников МДК. Суд не определил, какой именно прибор учета установлен законно, за который из приборов не производится взыскание (незаконно установленный прибор подлежит демонтажу). Акт обследования от 21.10.2014 на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета истолкован судом неверно, не свидетельствует о возможности установки только одного прибора учета, а фиксирует лишь наличие или отсутствие технической возможности установки прибора учета. 

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения. Истец не оспаривает, что сеть теплоснабжения, проходящая через подполье спорного дома, является транзитной, однако согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 (пункт 8) внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Метом исполнения обязательства теплоснабжающей организации является точка поставки (пункт 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении). Позиция относительно возможности установки второго прибора учета только за счет средств теплоснабжающей организации отражена в письме Минстроя РФ от 23.11.2016 № 39789-Ог/04, поддержана Ярославским областным судом в апелляционном определении от 21.07.2017 по делу № 33-4275/2017. Истец как профессиональный участник рынка тепловой энергии имел возможность указать в акте от 21.10.2014 об отсутствии возможности установки одного прибора учета, однако указанного не сделал. Довод о том, что стоимость приборов учета является разной, не заявлялся истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду чего не подлежит рассмотрению. Касательно взыскиваемой суммы Компания указывает, что с учетом предоставляемой собственникам рассрочки по оплате расходов на установку ОДПУ объем обязательств Компании не может превышать объем обязательств самих собственников.

Общество представило возражения на отзыв, указывает, что согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в решении от 03.12.2012 № АКПИ12-1326, а также правовой позиции Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 14801/08 по делу № А72-5489/06-22/219, общедомовые приборы учета при транзитной подаче коммунального ресурса должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объемы, потребленные только данным МКД, при этом внешняя граница стены МКД не может являться границей транзитных тепловых сетей, поскольку в силу пункта 8 Правил № 491 она является границей только сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества данного МКД. Граница между транзитными и внутридомовыми сетями определяется по точке врезки внутридомовых сетей в транзитный трубопровод. Транзитная сеть, проходящая по подполью дома № 35 по ул. Пирогова, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается приказом КУМИ мэрии города Ярославля от 30.03.2010 № 6/510. Касательно незаявленного довода о различной стоимости приборов учета истец указывает, что их различная стоимость подтверждена представленными в материалы дела актами выполненных работ, ввиду чего ответчик имел возможность ознакомиться с указанными документами. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, суд предлагал сторонам истцу представить в полном объеме копию проекта на установку ОДПУ и технические условия на установку; уточнить позицию по делу в письменном виде с обоснованием необходимости установки двух приборов учета; невозможности установки одного ОДПУ; объяснить, какими документами подтверждается факт установки двух приборов учета ; ответчику в письменном виде уточнить позицию по делу; указать - оспаривает или нет необходимость установки двух приборов учета тепловой энергии; оспаривает или нет сам факт установки двух приборов учета, их стоимость; обосновать свои возражения (в случае оспаривания указанных обстоятельств); кроме того, уточнить границы балансовой принадлежности сетей, точки поставки тепловой энергии; представить копию договора теплоснабжения с приложением соответствующих актов и пояснениями ответчика по данным документам; также уточнить, установка какого именно прибора учета признана обоснованной ответчиком; обосновать свой расчет стоимости установки прибора учета, установка которого признана управляющей организацией. Также сторонам предлагалось рассмотреть возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Во исполнение определения суда истцом в материалы дела представлены пояснения, в соответствии с которыми система теплоснабжения и горячего водоснабжения спорного МКД выполнена в виде четырехтрубной системы (подающие и обратные трубопроводы системы теплоснабжения и горячего водоснабжения). В транзитную сеть истца в техническом подполье дома № 35 по ул. Пирогова в тепловом узле № 1 выполнены врезки в систему отопления и систему горячего водоснабжения, в тепловом узле № 2 осуществлена врезка в систему отопления. Разность в стоимости установленных приборов учета объясняется тем, что в тепловом узле № 1 установлен комплекс оборудования, осуществляющий учет тепловой энергии и горячей воды, а в тепловом узле № 2 учет посредством общедомового прибора учета осуществляется только в отношении тепловой энергии. Ошибка в указании номеров актов объясняется технической ошибкой при сканировании документов. 

Представленные вместе с пояснениями документы приобщены к материалам дела как представленные по запросу суда. 

От ответчика поступила письменная позиция по делу от 30.05.2018,01.06.2018, согласно которой ответчик настаивает на позиции относительно акта от 21.10.2014, которым, как он полагает, зафиксирована возможность установки только одного прибора учета; повторил доводы, изложенные ранее.

Представленный с пояснениями договор теплоснабжения от 01.06.2015 с протоколами согласования разногласий и дополнительным соглашением к договору подлежат приобщению к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец является организацией, сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Лицом, осуществляющим управление указанными многоквартирными домами (управляющей компанией) является ответчик, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте реформа ЖКХ по адресу: https://www.reformagkh.ru. 

В целях исполнения требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) правопредшественник истца (МУП «Яргорэнергосбыт», ИНН 

<

***>) осуществил установку общедомовых приборов учета в спорном МКД.

Работы по установке приборов учета выполнены, приняты по актам от 12.04.2016 № 42.1 на сумму 622 230,39 руб., от 12.04.2016 № 42.2 на сумму 391 831,92 руб.

Акты первичного допуска в эксплуатацию от 12.04.2016 подписаны правопредшественником истца и  ответчиком; узлы учета приняты в эксплуатацию ответчиком по соглашению от 15.04.2016 (л.д. 50-51, 131-134).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета электроэнергии в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, в адрес ответчика была направлена претензия от 12.10.2016 № 6083 с требованием возместить понесенные расходы.

Ответ на претензию направлен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 Федерального закона № 261-ФЗ от 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ с 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, истец выполнил обязанность по установке приборов учета по спорным адресам.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета энергоресурсов, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (подпункт «а» пункта 28 Правил № 491).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, осуществляющая решение всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Факт несения истцом расходов на установку приборов учета материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем ответчик, возражая против принятого судебного акта, полагает, что установка более одного прибора учета в одном МКД противоречит акту обследования от 21.10.2014, положениям Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ), Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ).

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, взыскав частично расходы на установку прибора учета.

Между тем, судебная коллегия не может признать обоснованным решение суда о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации по договорам теплоснабжения является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Из указанных законоположений следует, что установка приборов учета тепловой энергии должна осуществляться в точке учета, которая располагается на границе балансовой принадлежности сетей, определяемой по линии раздела тепловых сетей по признаку принадлежности их либо сетевой организации, либо потребителю коммунального ресурса. 

Согласно обстоятельств настоящего дела установлено и сторонами не оспаривается, что сети, к которым произведено подключение спорного МКД, являются транзитными и состоят на балансе сетевой организации. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акту технического состояния тепловой сети от 28.05.2018 транзитная сеть, проходящая по техническому подполью спорного МКД принадлежит на праве собственности истцу, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон обозначена как место врезки в транзитную тепловую сеть.

Согласно схеме тепловых сетей от котельной № 12, сети, принадлежащие истцу, транзитом проходят через спорный МКД, в дальнейшем имеют подключения к домам по улицам Индустриальная и Звездная. 

Согласно письму ООО «Верхневолжское региональное объединение «Техэнергосервис», осуществлявшего работы по установке спорных ОДПУ, от 22.05.2018 № 61, в транзитную тепловую сеть выполнены две врезки на систему отопления дома в ИТП № 1 и ИТП № 2.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что объективная возможность установки одного прибора учета с целью полного и точного определения количества потребленной тепловой энергии в спорном МКД отсутствует. Отсутствие такой возможности обусловлено технологическими особенностями спорного МКД и подходящих к нему тепловых сетей. При указанных обстоятельствах установка истцом нескольких ОДПУ не противоречит требованиям законодательства, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит стоимость установки всех приборов учета, предъявляемых к оплате истцом в рамках настоящего дела.

При этом позиция ответчика относительно того, что законом не предусмотрена установка более одного прибора учета, основана на неверном толковании положений законодательства, регулирующего отношения по энергоснабжению, соответственно фактическим обстоятельствам настоящего спора.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании оставшейся суммы от истребуемой истцом в виде понесенных расходов на установку приборов учета. Исковые требования о взыскании расходов на установку приборов учета в размере 284 049,18 руб. за период с 12.04.2016 по 12.10.2017 в соответствии с положениями Федерального закона № 261-ФЗ (статья 13) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судебная коллегия находит требования истца в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат пересчету и подлежат начислению на взыскиваемую сумму долга.

Суд второй инстанции, проверив представленный истцом расчет, находит его обоснованным и арифметически верным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.04.2016 по 12.10.2017 в размере 39 758,98 руб. 

Требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2017 по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославские энергетические системы» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2018 по делу № А82-18190/2017 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ярославские энергетические системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 284 049,18 руб. задолженности, 39 758,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов на сумму долга с 13.10.2017 по день фактической оплаты долга в соответствии с Федеральным законом от 13.11.2009 № 261-ФЗ, 12 476 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

ФИО4

ФИО1