383/2019-40955(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89419/18

14 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от ОАО «НПТО ЖКХ» –ФИО2 по доверенности от 20.12.2018, 

от ООО «Уютный Дом» – ФИО3 по доверенности от 29.03.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «НПТО ЖКХ» на  решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу №  А41-89419/18, принятое судьей Моисеевой Е.В.,  

 по иску ОАО «НПТО ЖКХ» к ООО «Уютный Дом» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПТО ЖКХ" (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с  иском к ООО "УЮТНЫЙ ДОМ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору  горячего водоснабжения № 407/-ГВС от 01.07.2017 г. за август-сентябрь 2017 г., ноябрь  2017 г., январь-февраль 2018 г., апрель 2018 г. в размере 682 908, 67 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по  делу N А41-89419/18 в удовлетворении исковых требований отказано.  

 Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «НПТО ЖКХ» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом  первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а  также неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя  апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Представитель ООО «Уютный Дом» возражал против доводов заявителя  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен  договор горячего водоснабжения № 407/-ГВС от 01.07.2017 г., по условиям которого  истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть, горячую  воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного  качества и в установленном объеме, в соответствии с режимом ее подачи, абонент в  свою очередь обязался производить оплату потребленного ресурса в порядке и сроки  согласованные сторонами.  

В соответствии с п. 10 заключенного сторонами договора, абонент оплачивает  полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца,  следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате  теплоснабжающей организацией, которые абонент обязан самостоятельно забрать в  организации, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 10-го числа месяца,  следующего за расчетным.  

Денежные средства, поступившие на расчетный счет теплоснабжающей  организации после 10-го числа месяца следующего за расчетным, учитываются в оплату  полученной горячей воды в текущем месяце.  

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет  организации, осуществляющей горячее водоснабжение.  

Согласно представленным в материалы дела актам, истец во исполнение принятых  на себя договорных обязательств, оказал ответчику услуги теплоснабжения:  

-в августе 2017 г стоимостью 292 087, 04 руб. (акт № 7170 от 31.08.2017 г.), 

-в сентябре 2017 г. услуги стоимостью 304 571, 65 руб. (акт № 7713 от 30.09.2017  г.),  

-в ноябре 2017 г. услуги стоимостью 353 638, 57 руб. (акт № 9981 от 30.11.2017 г.),  -в январе 2018 г. услуги стоимостью 331 296, 41 руб. (акт № 345 от 31.01.2018 г.),  

-в феврале 2018 г. услуги стоимостью 356 575, 64 руб. (акт № 1834 от 28.02.2018 г.),  

-в апреле 2018 г. услуги стоимостью 354 088, 20 руб. (акт № 3692 от 30.04.2018 г).  

Согласно исковому заявлению, ответчик оплату потребленного ресурса произвел  частично, в связи с чем за вышеуказанные периоды у него образовалась задолженность в  общей сумме 682 908, 67 руб., в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым  заявлением.  

 Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  правомерно исходил из нижеследующего.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает  или позволяет определить день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в  этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, абонент  обязуется оплачивать принятую энергию. На основании статьи 544 ГК РФ оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

ООО «Уютный дом» является управляющей организаций многоквартирных домов  (далее - МКД), что подтверждается лицензией, заключенным сторонами договором №  407/-ГВС от 01.07.2017 г. и не оспаривается истцом, договором № 812610817 от  

01.04.2017 г с ООО «Московский областной ЕИРЦ», общедоступной информацией  размещенной на официальном сайте www.reformagkh.ru согласно Постановления  Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 (ред. от 27.02.2017 г.) «Об утверждении  стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в  сфере управления многоквартирными домами» и Приказа Минстроя России от  22.12.2014 № 882/пр.  

19.09.2017 г. ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору   № 812610817 от 01.04.2017 г с ООО «Московский областной ЕИРЦ», согласно п. 7  которого расчеты по договору № 407/ГВС производятся с учетом договора поставки №  53 -П/2017 и Перечнем 3 «МКД, присоединённые к объектам теплоснабжения РСО  ГНИП «Прибор» - 

<

...>». В связи с заключением указанных  договора и дополнительного соглашения от 19.09.2017 г. к договору № 812610817 ООО  «МосОблЕИРЦ» только в октябре 2017 г начало производить перечисление полученных  от населения денежных средств в счет расчетов по договору № 407/ГВС на расчетный  счет истца.  

Исследовав представленные в материалы дела платежные поручения, суд первой  инстанции правомерно установил, что ООО «Уютный дом» в спорные периоды  перечисляло на расчетный счет истца денежные средства, поступавшие в счет оплаты  коммунальных услуг от населения.  

При этом, представленные платежные поручения не содержат указания на период,  за который производится оплата.  

Вместе с тем, истцом данные платежи были отнесены в счет оплаты услуг горячего  водоснабжения в текущем месяце, в котором поступил платеж, а не за предыдущие  периоды образования задолженности.  

Однако согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных  обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок  исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не  имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.  

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством платежи,  поступившие без указания назначения платежа или без указания периода оплаты  

задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в  хронологическом порядке.  

Аналогичные положения содержит п. 3 ст. 522 ГК РФ, предусматривающей, что  исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок  исполнения которого наступил ранее.  

Таким образом, при наличии у ответчика задолженности за предыдущий период,  денежные средства, поступающие на счет истца, в первую очередь должны зачисляться  в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.  

Исходя из вышеизложенного, учитывая произведенные ответчиком платежи, а  также отсутствие задолженности за заявленные спорные периоды, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований, поскольку, заявленная ОАО "НПТО ЖКХ" ко взысканию с  ответчика, погашена последним в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают  несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Так, к отношениям сторон в части расчетов не может быть применен  исключительно п. 10. договора № 407-ГВС от 01.07.2017, как нарушающий требования  п. 3 ст.319.1., ст. 522 ГК РФ.  

 Суд первой инстанции учел условия договора № 407-ГВС от 01.07.2017 по  расчетам сторон, дал надлежащую оценку платежным поручениям по оплате за горячую  воду и иным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам  относительно зачета поступающих денежных средств и применил закон, подлежащий  применению.  

При таких обстоятельствах суд правомерно учел контррасчет Ответчика, согласно  которому задолженность Ответчика перед Истцом за спорный период отсутствует.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного  суда Московской области.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 по делу   № А41-89419/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова  

Судьи Н.В. Диаковская   П.А. Иевлев