Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, 

<

...>

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-1542/2025

«18»

апреля

2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«10» 

апреля

2025 года

Решение изготовлено в полном объеме   

 «18»

 апреля

2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КИК СТРОЙ» к МКУ «ГОРОДСКОЕ ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕМОНТ» городского округа «Город Калининград» о взыскании 2 492 623,28 рублей

при участии в заседании:

от истца: Подтоптанный Д.А. по доверенности

от ответчика: ФИО2 по доверенности 

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «КИК СТРОЙ» обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «ГОРОДСКОЕ ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕМОНТ» городского округа «Город Калининград» о взыскании основного долга в сумме 2 492 623,28 рублей.

Судом установлено. 

По итогам торгов между сторонами был заключен муниципальный контракт от 15.04.2024 года № 0335300000224000077.   

По условиям контракта ООО «КИК СТРОЙ» (подрядчик) обязалось выполнить работы по объекту: «Устройство тротуара по ул. Артиллерийская в г. Калининграде», а учреждение (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок выполнения работ определен графиком. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2024 года № 1) цена контракта составляет 2 492 623,28 рублей с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20%, а в случае если контракт заключается с лицом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, не облагается.  

В соответствии с пунктом 7.5 контракта после выполнения работ подрядчик подписывает и размещает в единой информационной системе документ о приемке работ.

В соответствии с пунктами 7.6, 7.7 контракта в течение 20 рабочих дней заказчик обязан рассмотреть документы подрядчика (подписать документ о приемке работ либо разместить мотивированный отказ от подписания документа).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта оплата работ производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ.

19.11.2024 года подрядчик разместил в единой информационной системе документ о приемке работ на сумму 2 492 623,28 рублей.

02.12.2024 года заказчик отказал в подписания документа в связи с отсутствием детализации акта о приемке работ.

04.12.2024 года подрядчик повторно разместил в единой информационной системе документ о приемке работ на сумму 2 492 623,28 рублей, а также акт КС-2, справку КС-3.

Заказчик 05.12.2024 года разместил отказ от подписания документа в связи с несоответствиями в оформлении КС-2 и КС-3 (в КС-2 указан НДС 20% и сумма, в КС- 3 сумма НДС 20% отсутствует).  

В связи с тем, что работы в полном объеме не оплачены, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Подрядчик просил взыскать основной долг за выполненные работы в сумме 2 492 623.28 рублей.  

Заказчик требования не признал, указав, что подрядчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость, подрядчик не обеспечил гарантийные обязательства.  

Суд полагает, что требования подрядчика подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что работы подрядчиком выполнены, заказчик не имеет претензий по объему и качеству.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена является твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Вне зависимости от сметы с выделением суммы НДС в контракте подлежит указанию твердая цена, которая подлежит уплате подрядчику за полностью выполненные работы.

Дискриминация подрядчика, как участника торгов, в зависимости от применяемой им системы налогообложения, недопустима, а работы подлежат оплате по той цене, которая была указана в подписанном сторонами контракте. 

Бюджетное финансирование заказчику по контракту выделяется без оговорок о системе налогообложения подрядчика и при подрядчике, применяющем УСН, сумма НДС не может быть отнесена к экономии заказчика. 

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что корректировка заказчиком цены контракта, предложенной лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, не допускается, выполненные работы оплачиваются по цене, указанной в контракте. 

Аналогичная правовая позиция содержится и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2021 № 305-ЭС20-18251. 

Требования подрядчика в части основного долга в сумме 2 492 623,28 рублей подлежат удовлетворению на основании положений статей 309, 310 ГК РФ, положений контракта. 

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «ГОРОДСКОЕ ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕМОНТ» городского округа «Город Калининград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИК СТРОЙ» основной долг в сумме 2 492 623,28 рублей, расходы по госпошлине в сумме 99 779 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко