АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-6182/2018

18 февраля 2020 года

г. Махачкала

 

 Резолютивная  часть  решения  объявлена  17 февраля 2020 года

          Полный текст  решения  изготовлен            18 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя                       - ФИО2 (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      заинтересованного лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению                                            ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о признании незаконным предупреждения УФАС России по РД от 10.10.2018, заявление об уточнении требований от 17.02.2020 и ходатайство УФАС России по РД о прекращении производства по делу, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее - ПАО«Авиакомпания «ЮТэйр», авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - управление) от 10.10.2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (в уточненной редакции).

        По данному заявлению возбуждено дело №А15-6182/2018.

        Определением суда от 30.07.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до принятия ФАС России решения по апелляционной жалобе                            АО «Авиакомпания «НордСтар» на решение  УФАС России по РД по делу №02-59/2018               от 12.04.2019 о нарушении антимонопольного законодательства.               

        Определением суда от 23.01.2020 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание по рассмотрению дела на 16 час. 00 мин. 17.02.2020. 

         Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддерживает в уточненной редакции от 17.02.2020, просит суд признать незаконным предупреждение управления от 10.10.2018.

         Заинтересованное лицо, уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на заявление управление просит суд отказать в удовлетворении заявления. 

        Ходатайством от 07.11.2019 управление просит суд прекратить производство по делу  в связи с принятием Апелляционной коллегией ФАС России 31.10.2019 решения.

        Судом дело рассмотрено  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

       Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Из материалов дела усматривается, что  ФАС России в соответствии с пунктом 1.4.1 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС от 01.08.2007 №244, поручила  Дагестанскому УФАС России рассмотреть заявление ФИО3 по вопросу стоимости авиаперевозок в  Махачкалу (сопроводительное письмо от 02.07.2018 №АР/49778-ПР/18 с приложением заявления ФИО3 от 14.06.2018),  обращения  ФИО4 ,  ФИО5 по вопросу стоимости  авиаперевозок по маршруту «Москва-Махачкала-Москва».

        Управление ФАС России по Республике Дагестан в рамках рассмотрения заявления физических лиц (ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9) и общественного объединения «Политический клуб «Достоинство» на обоснованность стоимости авиабилетов по маршруту «Махачкала - Москва- Махачкала» провело анализ оценки состояния конкурентной среды на рынке предоставления услуг пассажирских перевозок воздушным транспортом на территории Республики Дагестан за 2017 год и 1 полугодие 2018 года.

        Результаты проведенного анализа оценки состояния конкурентной  среды на рынке  услуг пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршруту «Махачкала - Москва- Махачкала» управлением оформлены аналитическим отчетом без номера и даты.

        В аналитическом отчете антимонопольный орган сделал следующий вывод:        исследуемый рынок является рынком с неразвитой конкуренцией; на сегодняшний день на рынке авиаперевозок пассажиров по маршруту «Махачкала - Москва - Махачкала» авиакомпании «Россия», «Победа», «ЮТэйр» и «Нордстар» занимают долю 90,5%, в связи               с чем на основании части 1 пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» вышеуказанные хозяйствующие субъекты составляют группу коллективного доминирования на рынке авиаперевозок пассажиров по маршруту «Махачкала - Москва - Махачкала».

        10.10.2018 (исх.№02.04/7474)  управление в отношении ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр»  вынесло предупреждение о необходимости в срок до 08.11.2018 прекратить действий по установлению и применению экономически, технологически и иным образом необоснованных  тарифов экономического класса на регулярные пассажирские перевозки воздушным транспортом по маршруту «Махачкала - Москва- Махачкала»,  ссылаясь на то, что в действиях авиакомпании имеются признаки нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

        Из оспоренного предупреждения следует: управление установило, что                               АО «Авиакомпания «Россия», ООО «Авиакомпания «Победа», ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и АО «Авиакомпания «НордСтар» коллективно занимают доминирующее положение на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом на авиалинии «Махачкала- Москва - Махачкала» с совокупной долей от 86,9% до 90,5% за               2017 год и первое полугодие 2018 года;   

         ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не производит расчет на авиаперевозки в прямой зависимости от себестоимости  и рентабельности  рейса по маршруту «Махачкала- Москва - Махачкала»; пассажирские тарифы экономического класса разработаны на основе анализа активности бронирования авиаперевозок и конъюнктуры рынка на маршруте; цены на авиабилеты для пассажиров, получающих одного объема услугу (перелет на соседних креслах с одним и тем же набором сопутствующих услуг), различаются не в зависимости  от затрат  авиакомпании или группы возможных для учета факторов, а именно - от времени и покупки билета и определения самой компанией класса тарифа по таблице бронирования.  

         Одновременно в предупреждении предписано авиакомпании сообщить антимонопольному органу о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

         Не согласившись с предупреждением управления от 10.10.2018 (исх.№02-04/7474),  авиакомпания  обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

         От управления поступило ходатайство, в котором просит суд на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекратить в связи с тем, что  31.10.2019 Апелляционная коллегия ФАС России приняла решение по спору между АО «Авиакомпания «Россия», ООО «Авиакомпания «Победа», ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и АО «Авиакомпания «НордСтар» о том же предмете и по тем же основаниям и оно вступило                  в силу.

        Однако предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется, поскольку отсутствует вступивший в законную силу принятый по спору между сторонами по делу, о  том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.  

         В связи с чем в удовлетворении ходатайства управления о прекращении производства по делу следует отказать.

        Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом РФ.

          В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части  3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспоренное предупреждение управления принято 10.10.2018, с настоящим заявлением  авиакомпания обратилась в арбитражный суд через электронную систему  20.12.2018, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта и незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов  юридического лица.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О защите конкуренции»  целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции  на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

         Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

         В силу частей 4,5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение антимонопольного органа должно содержать:  выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение  последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано. В срок, указанный в предупреждении. Антимонопольный орган должен быть уведомлен  о выполнении предупреждения в течение трех дней со  дня  окончания срока, установленного для его выполнения.

          Оспоренным предупреждением ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и другие авиакомпании - АО «Авиакомпания «Россия», ООО «Авиакомпания «Победа», АО «Авиакомпания «НордСтар» признаны коллективно занимающими доминирующее положение на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом на авиалинии «Махачкала - Москва-Махачкала» с совокупной долей от 86,9% до 90,5% за 2017 и первое полугодие 2018 года. 

         Одновременно управление данным предупреждением обязало  ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» прекратить действия по установлению и применению экономически, технологически и иным образом необоснованных тарифов экономического класса на пассажирские перевозки воздушным транспортом по маршруту «Махачкала - Москва-Махачкала».

         В Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, указано, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями  вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

         Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

        Таким признаком является признание авиакомпании занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом.

        Управлением установлено, что по представленным авиакомпанией и потребителями услуг ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» материалам тарифы за одну и ту же услугу в зависимости от класса бронирования составляют от 719 рублей (Х) до 26197 рублей (Y). 

Суд, проверив и оценив доводы, приведенные в заявление, и сделанные управлением в отношении указанной авиакомпании выводы  в оспоренном предупреждении, не соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что в действиях  ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» имеются признаки нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в силу следующего.

         Федеральный закон «О защите конкуренции» направлен на предупреждение                       и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

         Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

         Следовательно, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление доминирующим этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

         В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.               

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным предупреждения управления от 10.10.2018 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя (авиакомпании).

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих  субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдается лицам, указанным  в части 1 настоящей статьи, в случае  нарушения пункта 6 части 1 статьи 10  настоящего Федерального закона,  а именно, за экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же  товар, если иное не установлено федеральным законом.

        Управление не доказало факт коллективного доминирования АО «Авиакомпания «Россия», ООО «Авиакомпания «Победа», ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и АО «Авиакомпания «НордСтар» на рассматриваемом товарном рынке. 

        Согласно  части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции  не допускается определение доминирующего положения только на основании сведений о размерах долей хозяйствующих субъектов, то есть на основании только количественного критерия, без рассмотрения всех качественных характеристик товарного рынка.

         Кроме того, состав нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не установлен Дагестанским УФАС России также ввиду следующего.

        Пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на установление экономически, технологически и иным необоснованных различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

         Данный запрет предполагает, что оценка цен должна быть произведена в отношении одного и того же товара. Для определения такого товара принципиальное значение имеет правильность определения продуктовых границ товарного рынка. 

        Установление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, различных цен на один и тот же товар само по себе не является нарушением. Нарушением является установление различных цен при отсутствии экономически, технологически или иным образом установленного обоснования установления таких различных цен.

Из оспоренного предупреждения не усматривается по каким конкретно материалам (документам) антимонопольный орган установил, что  авиакомпания «ЮТэйр» установила и применила экономически, технологически не обоснованных тарифов экономического класса на регулярные пассажирские перевозки воздушным транспортом  по маршруту «Махачкала- Москва-Махачкала», и имеются в действиях данной авиакомпании признаки нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На день рассмотрения судом настоящего спора решением Президиума Федеральной антимонопольной службы  от 07.11.2019 №19-9-2/2  решение и предписание  Дагестанского УФАС России от 12.04.2019  по делу №02-59/2018 отменены. 

Указанным решением управления  АО «Авиакомпания «Россия», ООО «Авиакомпания «Победа», ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и АО «Авиакомпания «НордСтар» были признаны нарушившими пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выражается в незаконных действий компаний по установлению и применению экономически, технологически и иным образом необоснованных тарифов экономического класса  на регулярные пассажирские перевозки воздушным транспортом по маршруту «Махачкала - Москва-Махачкала».

Выводы суда совпадают с позицией Президиума Федеральной антимонопольной службы,  приведенной  в вышеуказанном решение  от 07.11.2019 №19-9-2/2.  

         При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспоренное предупреждение управления  не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции и нарушает прав и законные интересы авиакомпании в предпринимательской и иной экономической деятельности. 

         Требование заявителя является обоснованным, следует признать незаконным предупреждение управления от 10.10.2018, вынесенное в отношении авиакомпании.

         Судебные расходы по госпошлине согласно статье 110 АПК РФ следует отнести на управление. При подаче заявления авиакомпанией уплачена госпошлина по платежному поручению  от 22.10.2018 №23559  в  размере 3000 рублей.

         В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ управление освобождено от уплаты госпошлины по заявлению, но не освобождено от взыскания судебных расходов. Поэтому следует взыскать с управления в пользу заявителя  судебные расходы по госпошлине в размере 3000 рублей. 

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-170, 176- 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

принять заявление об уточнении требований от 17.02.2020 к рассмотрению.

          В удовлетворении ходатайства УФАС России по РД о прекращении производства              по делу №А15-6182/2018 отказать.

          Признать незаконным предупреждение УФАС России по РД от 10.10.2018,                          как несоответствующее требованиям Федерального закона «О защите конкуренции».

          Взыскать с Управления ФАС России по РД в пользу  ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (г.Ханты-Мансийск) судебные расходы по государственной пошлине по заявлению                       в размере 3000рублей.

          Выдать исполнительный лист.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

             Судья             З.Т.Тагирова