1057/2018-19851(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2881/2018

28 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. 

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг»:  ФИО2 представитель по доверенности от 10 мая 2018 года  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анклав Групп»  ФИО3  

на определение от 25 апреля 2018 года по делу № А73-13315/2017 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Коленко О.О. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Анклав Групп» ФИО3  

о введении внешнего управления  

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СпецАвтотехник-ДВ»  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Анклав Групп» несостоятельным (банкротом) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «СпецАвтотехник-ДВ» (далее ООО «СпецАвтотехник-ДВ») обратилось в  арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать общество с  ограниченной ответственностью «Анклав Групп» (далее должник)  несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, утвердить  арбитражного управляющего ФИО3  конкурсным управляющим должника, включить в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 3 400 000 рублей.  

Решением от 5 октября 2017 года Арбитражного суда Хабаровского края  по делу № А73-13315/2017 отсутствующий должник признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. Требования ООО «СпецАвтотехник-ДВ» включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 400 000 рублей.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16  января 2018 года № 06АП-6546/2017 указанное судебное решение оставлено  без изменения.  

Определением от 1 февраля 2018 года по настоящему делу о банкротстве  процедура конкурсного производства судом прекращена, в отношении  должника введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев.  Внешним управляющим утверждена ФИО3, назначено судебное  заседание для рассмотрения отчета внешнего управляющего о ходе внешнего  управления.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта  2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Дальневосточного округа от 29 мая 2018 года № Ф03-2042/2018, определение  от 1 февраля 2018 года по делу № А73-13315/2017 Арбитражного суда  Хабаровского края отменено, вопрос о введении процедуры внешнего  управления направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 апреля 2018  года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о введении внешнего управления в отношении ООО «Анклав Групп»  отказано. Срок конкурсного производства в отношении ООО «Анклав Групп»  продлен на шесть месяцев, назначено судебное заседании по рассмотрению  отчета конкурсного управляющего.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить. Заявила о несогласии с выводами суда первой  инстанции об отсутствии достоверных доказательств реализации мер по  восстановлению платежеспособности должника. Полагает, что исключительная  компетенция по принятию решений о введении внешнего управления  принадлежит собранию кредиторов.  

Ссылаясь на пункт 1 статьи 53 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), заявитель жалобы считает, что арбитражный суд при наличии  решения собрания кредиторов должника о переходе в процедуру внешнего  управления не может принять решение о признании должника банкротом и  переходе к процедуре конкурсного производства, даже если судья убежден в  бесполезности введения внешнего управления.  

Заявитель апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не  явился. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, указав в  обоснование, отсутствие возможности обеспечить явку в судебное заседание  по причине занятости в другом судебном заседании.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью  «Строительный холдинг» (далее – кредитор, ООО «Строительный холдинг»)  возражал против удовлетворения ходатайства, и в целом против доводов  жалобы, заявил об их несостоятельности, просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения.  

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, суд  апелляционной инстанции признал указанную в обоснование причину  неуважительной, оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установил, и в связи с  изложенным отказал в удовлетворении ходатайства.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  возражений против них, проверив правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального и процессуального, суд  апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

В силу пункта 5 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях,  предусмотренных данным Федеральным законом, по ходатайству собрания  кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести  определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему  управлению.  

Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в  отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее  управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего  появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные  данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника  может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание  кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в  целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством  о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.  

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении  конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный  суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и  переходе к внешнему управлению (абзац третий пункта 2 статьи 146 Закона о  банкротстве).  

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у  должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной  хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 146 Закона о банкротстве).  

Таким образом, прекращение конкурсного производства с переходом к  внешнему управлению возможно лишь в случае, если, во-первых, в ходе  конкурсного производства появились обстоятельства, позволяющие с высокой  степенью достоверности полагать возможность восстановления  платежеспособности должника в ходе внешнего управления, и, во-вторых, у  должника сохранилось имущество, необходимое для осуществления  самостоятельной хозяйственной деятельности.  

Таким образом, несмотря на отнесение пунктом 2 статьи 12 Закона о  банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов принятие  решения о введении внешнего управления (на что ссылается заявитель  жалобы), реализация возможности перехода от процедуры конкурсного  производства к внешнему управлению не поставлена в зависимость от  принятия собранием такого решения.  

Вынесение судом определения о прекращении конкурсного производства  и переходе к внешнему управлению является правом суда при наличии  предусмотренных законом оснований.  

В этой связи несостоятелен довод жалобы об отсутствии у суда права не  согласиться с решением собрания кредиторов вне зависимости от наличия или  отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности введения в  отношении должника внешнего управления.  

Данные доводы заявителя жалобы рассматривались судом кассационной  инстанций при обжаловании постановления апелляционного суда от 20 марта  2018 года и получили правовую оценку.  

Судом установлено, что собранием кредиторов должника большинством  голосов принято решение, оформленное протоколом, об обращении в  арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного  производства и переходе к внешнему управлению.  

Обращаясь с соответствующим ходатайством в арбитражный суд,  конкурсный управляющий указал, что имеется возможность восстановления  платежеспособности должника и полный расчёт с кредиторами без ликвидации  должника путем возможного заключения договоров субподряда при условии  направления заявки обществу с ограниченной ответственностью «Высота» до  мая 2018 года.  

Основным источником восстановления платежеспособности указано  наличие дебиторской задолженности, которая позволяет произвести в полном  объеме расчёты с кредиторами должника, и наличие имущества, а именно,  транспортного средства TOYOTA HILUX стоимостью около 1 500 000 рублей,  которое в целях формирования конкурсной массы может быть реализовано, а  также денежные средства, поступающие с депозитных счетов. Ежемесячная  сумма денежных средств, которая может пополнять конкурсную массу, в  среднем составляет около 300 000 рублей.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд  установил отсутствие достаточных оснований для перехода к внешнему  управлению ввиду того, что доводы конкурсного управляющего о наличии  экономических, финансовых, правовых и иных ресурсов, необходимых для  восстановления платежеспособности должника носят предположительный  характер и документально не подтверждены. Не подтверждена и финансовая  возможность организаций, от которых поступили коммерческие предложения о  заключении договоров по дополнительным видам экономической деятельности  должника в оплате услуг ООО «Анклав Групп».  

Введение реабилитационной процедуры возможно лишь при  предоставлении суду доказательств, убедительно и объективно  свидетельствующих о том, что в процедуре внешнего управления кредиторы  получат реальное удовлетворение. В противном случае, введение процедуры  внешнего управления может привести к увеличению текущих обязательств  должника, уменьшению стоимости принадлежащего должнику актива и, как  следствие, удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере, чем  кредиторы могли бы рассчитывать.  

Принимая во внимание, что введение судом внешнего управления  зависит, в том числе, от наличия оснований полагать, что платежеспособность  должника может быть восстановлена, суд первой инстанции обоснованно  включил в предмет доказывания вышеназванные обстоятельства и пришел к  правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для  удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о переходе к  внешнему управлению.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в совокупности с установленными фактическими  обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установив фактов, свидетельствующих о  реальных возможностях восстановления платежеспособности должника, в том  числе путем осуществления должником прежней хозяйственной деятельности,  имеющей качественно иные результаты, отличающиеся от тех, которые  привели к признанию должника банкротом как отсутствующего, суд  апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого  определения.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25 апреля 2018 года по делу № А73-13315/2017  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  

Судьи И.Е. Пичинина  

 С.Б. Ротарь