АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72293/2022

19 июня 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Шуровой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-72293/2022  по иску общества с ограниченной ответственностью  "ЖИЛ СЕРВИС ЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию г. Екатеринбург в лице  департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 174 144 руб. 11коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:  ООО ПКФ «Гермес» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) ООО «Найдан» (ИНН 

<

***>), УМВД по городу Екатеринбургу (ИНН 

<

***>), ООО «Абсолют» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 31.05.2021

от ответчика: ФИО3,  представитель по доверенности от 29.12.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  "ЖИЛ СЕРВИС ЭКСПЕРТ"  к муниципальному образованию г. Екатеринбург в лице  департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании 167 320 руб. 20 коп. задолженности по жилищно-коммунальным услугам, 6823 руб. 91 коп. пени., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ООО ПКФ «Гермес» (ИНН 

<

***>)

- ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

- ООО «Найдан» (ИНН 

<

***>)

- УМВД по городу Екатеринбургу (ИНН 

<

***>)

- ООО «Абсолют» (ИНН 

<

***>)

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ответчика поступило ходатайство об объединении с делом 71703/2022.

Из п. 6 ст. 130 АПК РФ следует, что дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Иск по настоящему спору принят к производству позднее (12.01.2023) иска в рамках дела №А60-71703/2022 (10.01.2023).

Таким образом, оснований для объединения дела №А60-72293/2022 в рамках настоящего спора не имеется.

Ответчик не лишен возможности заявить данное ходатайство в деле №А60-71703/2022.

От ООО «Найдан» поступил отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела. 

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в материалы дела предоставил контр расчет пеней. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «город Екатеринбург» является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 8 (77,60 кв.м.), ФИО4, 15 (103,50 кв.м, 76,70 кв.м.), Водная, 21 (186,50 кв.м.), ФИО5, 2А (186,60 кв.м.), ФИО5, 4 (161,50 кв.м.), Дошкольная, 2 (621,50 кв.м.), Дошкольная, 2Б (635,40 кв.м.), Космодемьянской, 43 (41,60 кв.м.), Космодемьянской, 47 (133,90 кв.м.).

Истец является управляющей организацией и оказывает коммунальные услуги и услуги по содержанию вышеуказанных многоквартирных домов.

Как указал истец, сумма задолженности за период с 01.04.2022 по 30.06.2022г включительно по адресам: ул. Альпинистов, 8 (77, 60 кв.м); ул.ФИО4, 15 (103, 50 кв.м); ул. Водная, 21 (186, 50 кв.м); ул. ФИО5 2А (186, 60 кв.м); ул. ФИО5, 4 (161, 50 кв.м); ул. Дошкольная, 2 (621, 50 кв.м); ул. Дошкольная, 2Б (635, 50 кв.м); ул. Космодемьянской, 47 (133, 90 кв.м); ул. Космодемьянской, 43 (41, 60 кв.м) и в период с 01.04.2022 по 28.04.2022 включительно по адресу: ул. ФИО4, 15 (76, 70 кв.м) составила 159 588 руб. 66 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по несению расходов по оплате коммунальных услуг, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п. 1,2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.51 и п.3 ч.1 ст. 16 ФЗ № 131 от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в связи с представленными со стороны ООО «Найдан» (арендатора нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дошкольная, 2 (108 кв.м. из общей площади 621,5 кв.м) доказательствами оплаты коммунальных услуг за спорный период непосредственно истцу. Уточнение принято судом.

Разногласия сторон свелись к начислениям, произведенными истцом в отношении остальных помещений.

Между тем в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12.

Поскольку между управляющей компанией и пользователем спорного нежилого помещения прямой договор об участии третьего лица в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не был заключен,  суд пришел к выводу, что в спорный период обязанность по внесению соответствующих платежей должна быть возложена на ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании 18 797 руб. 17 коп. пени (с учетом уточнения иска).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени судом проверен и признан произведенным арифметически верным.

Ответчик предоставил контр расчет. Суд проверив расчет ответчика, признал его неверным. Расчет ответчика основан на неверном толковании  положений  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление  опубликовано  01.04.2022, то  с этой даты невозможно начисление каких-либо  финансовых санкций на задолженность ответчика.

Однако, постановлением не предусмотрено исключения периода действия из расчета дней просрочки платежа.

Суд принимает расчет истца и удовлетворяет требование о взыскании пеней начисленных за период с 02.10.2022 по 24.04.2023 в порядке ч. 14 чт. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 18 797,17 руб., с продолжением их начисления с 25.04.2023 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.   Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального образования «город Екатеринбург»  в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Жил Сервис Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 178 385,83 руб., в том числе сумма основного долга 159 588,66 рублей; пени, начисленные за период с 02.10.2022 по 24.04.2023 в размере 18 797,17 руб., которые продолжать начислять с 25.04.2023 по правилам ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до полной оплаты долга.

3. Взыскать с Муниципального образования «город Екатеринбург»  в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Жил Сервис Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6224руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                   Д.В. Ефимов