СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-13776/2020

г. Томск

27 июня 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года. 

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Сухотиной В.М. 

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-3311/2024) на решение от 12.03.2021  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13776/2020 (судья Фролов О.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), г. Бийск к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Бийск о  взыскании 1 616 907 рублей 57 копеек  

при участии: от заявителя: ФИО2, представлен паспорт; 

от ФИО3: представителя ФИО4, действующего по доверенности от  02 октября 2023 года;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМК» (далее – ООО «СМК») обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей» (далее – ООО «ППК  «Прометей») о взыскании 1 616 907 рублей 57 копеек, из которых 1 325 706 рублей 17 копеек  долга и 291 201 рублей 40 копеек неустойки по договору подряда № 1/02-16 от 01.11.2017.  

 Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнени- 

ем ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных по договору работ, что  привело к образованию задолженности и начислению неустойки.  

 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2021 исковые требования  удовлетворены.  

 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2022 года, по делу №  А03- 13776/2020, с учетом определения от 25.04.2023 об исправлении описки, произведена  замена по делу № А03-13776/2020 взыскателя - ООО «СМК» на его правопреемника – ФИО3.  

 ФИО2 (в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве») с решением не согласился, в жалобе просит  изменить решение, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с  ООО «ППК «Прометей» отказать, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований ФИО3 о взыскании с ООО «ППК «Прометей» основного долга 59  138,37 руб., возникшего из договора поставки с отсрочкой платежа № 10/09-15 от 10.09.2015,  в остальной части отказать.  

 В обоснование жалобы указывает то, что истец обращаясь в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся из договора подряда № 1/02-16 от 01.02.2016, в размере основного долга 1 192 711,78 руб. и 291 201 руб. 40  коп. неустойки, пропущен срок исковой давности, соответственно такие требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.  

 Считает, что суд вправе удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа № 10/09-15 от 10.09.2015 только в размере 59  138,37 руб., поскольку претензионный порядок сторонами в договоре не определен, направление претензии не прерывает срок исковой давности.  

 Кроме того, представленный в материалы дела истом акт сверки взаимных расчетов  по состоянию на 17.05.2018 не содержит сведений о лице его подписавшем от имени ООО  «ППК «Прометей», что не подтверждает признание должником задолженности и не является  основанием для перерыва течения срока исковой давности.  

 В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебное заседание откладывалось.  

 От ФИО3 поступили дополнительные документы, отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, решение оставить без изменения.  

 Считает доводы апелляционной жалобы о пропуске срока несостоятельными, усматривается злоупотреблением правом со стороны апеллянта, поскольку жалоба не содержит  

указаний на недостоверность доказательств по делу либо ничтожности сделки, как не содержит и доказательств ничтожности сделки или недостоверности доказательств по делу, заявление о фальсификации доказательств по делу не сделано.  

 При этом, ответчик по делу участвовал в судебном производстве, не заявлял суду о  недоказанности взыскиваемой задолженности, не ставил под сомнение акт сверки взаимных  расчетов от 17.05.2018 и не заявлял о применении последствий пропуска срока исковой давности, тем самым признавая имеющуюся задолженность перед истцом.  

 Отмечает, что при изготовлении акта сверки, он был распечатан на принтере бухгалтером ООО ППК «Прометей» в присутствии руководителей ООО ППК «Прометей» и ООО  «СМК» в нескольких экземплярах для всех сторон, после этого все экземпляры акта были  подписаны директором предприятия - должника (ФИО5), проштампованы печатью  предприятия - должника и переданы сторонам, где были заполнены рукописным способом  необходимые реквизиты.  

 В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.  

 Представитель ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, поддержал  доводы отзыва.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность  и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.  

Как видно из материалов дела, 10.09.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 10/09-15, согласно  пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора, а  покупатель оплачивать и принимать товары в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки,  согласно договору и товарным или товаро – транспортным накладным.  

Согласно представленным в материалы дела универсально – передаточным документам № 28 от 01.10.2017, № 29 от 01.10.2017, № 25 от 30.10.2017, № 26 от 30.10.2017, № 31 от  17.11.2017, № 1 от 01.02.2017, № 2 от 09.02.2017, № 4 от 06.03.2017, № 8 от 08.05.2017, № 15  от 13.06.2017 истцом был поставлен, а ответчиком без претензий и замечаний принят товар  на общую сумму 132 992 руб. 39 коп.  

01.02.2016 между сторонами заключен договор подряда № 1/02-16, согласно пункту  1.1. которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению  строительных работ, в соответствии с локальными сметными расчетами, утвержденными  сторонами.  

Расчет за выполненные работы производится заказчиком согласно предоставленным  подрядчиком актам по форме КС-2 выполненных работ в течении 30 календарных дней (п.  4.1. договора).  

Согласно локальной смете № 1 «электромонтажные работы» на жилом доме № 20 по  ул. Чуйская в с. Сростки, Бийского района на сумму 900 000 руб.  

Работы выполнены в срок и в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный  сторонами акт (форма КС-3) и акт № 14 от29.05.2017.  

Согласно локальной смете № 2 «канализация внутренняя» на жилом доме № 20 по ул.  Чуйская в с. Сростки, Бийского района на сумму 170 000 руб.  

Работы выполнены в срок и в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный  сторонами акт (форма КС-3) и акт № 10 от 29.05.2017.  

Согласно локальной смете № 4 «наружные электромонтажные работы» на жилом доме № 20 по ул. Чуйская в с. Сростки, Бийского района на сумму 36 494 руб.  

Работы выполнены в срок и в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный  сторонами акт (форма КС-3) и акт № 9 от 29.05.2017.  

Согласно акта о приемке выполненных работ форма КС-2 «Тепловой узел, учет тепла» на жилом доме № 20 по ул. Чуйская в с. Сростки, Бийского района на сумму 102 805 руб.  

Работы выполнены в срок и в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный  сторонами акт (форма КС-3) и акт № 13 от 29.05.2017.  

Согласно локальной смете № 3 «сантехника, наружные работы» на жилом доме № 20  по ул. Чуйская в с. Сростки, Бийского района на сумму 325 541 (триста двадцать пять тысяч  пятьсот сорок один) рубль.  

Работы выполнены в срок и в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный  сторонами акт (форма КС-3) и акт № 11 от 29.05.2017.  

Согласно локальной смете № 1 «теплотрасса» на котельной в с. Сростки, Бийского  района на сумму 477 174 руб.  

Работы выполнены в срок и в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный  сторонами акт (форма КС-3) и акт № 12 от 29.05.2017.  

Согласно локальной смете № 1 «ливневка» на здании № 101 производственного объединения «Сибприбормаш» в г. Бийске на сумму 900 000 руб. Работы выполнены в срок и в  

полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных  работ (форма КС-2) и справка о стоимости работ и затрат (форма КС-3) от 03.04.2017.  

Всего на сумму 2 912 014 руб. 

Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, расчеты с истцом за поставленные ТМЦ и выполненные работы осуществлялись частями и путем взаимозачета стоимости  ТМЦ, которые поставлялись, уже ответчиком в адрес истца.  

Итого сумма поставленных ТМЦ по взаимозачету ответчиком истцу составила  2 505 318 руб. 09 коп.  

Исходя из наличия сальдо и произведенных между сторонами поставок и выполненных работ стороны 17.05.2018 подписали двусторонним акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 325 706 руб. 17 коп. (786 017 руб. 87 коп.  + 132 992 руб. 39 коп.+ 2 912 014 руб.- 2 505 318 руб. 09 коп.)  

11.08.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.  

Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к  выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки  является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15- 12643, обжалование судебных актов по правилам пункта 25 Постановления № 12 (далее -  экстраординарное обжалование) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию  в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков  обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.  

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и  обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 Постановления № 12),  то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено  к участию в нем ввиду судебной ошибки.  

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную  силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с  

подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Кодекса).  

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование предполагает,  что с заявлением обращается лицо, не участвовавшее в деле, которому объективно противопоставляется судебный акт, принятый в рамках этого дела (применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 №  305-ЭС18-3533).  

Из этого также следует, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает, как возможность приведения новых доводов, так и представления (в  случае необходимости) новых доказательств.  

Вступление в дело лиц, обращающихся с апелляционной жалобой и желающих представить новые доводы и доказательства, должно осуществляться применительно к правилам  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления № 12).  

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу  экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств либо  заявлению новых доводов.  

Таким образом, в случае поступления в суд апелляционной инстанции апелляционной  жалобы в порядке пункта 25 Постановления № 12 при условии восстановления подателю  жалобы процессуального срока на апелляционное обжалование, на суде апелляционной инстанции лежит обязанность по оценке доводов заявителя на предмет их существенности для  целей разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра применительно  к порядку, предусмотренному в главе 37 АПК РФ, ранее вынесенного им в рамках дела постановления.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК  РФ.  

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000, основанием для воз- 

никновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их  результата подрядчиком.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных истцом доказательств, не оспоренных ответчиком, подтверждено возникновение на  стороне ответчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу кредитора, пришел к выводу о том, что заявителем жалобы убедительных мотивов в подтверждение заявленных доводов не приведено.  

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения.  

В обоснование указанного довода, апеллянт указывает на то, что акт сверки взаимных  расчетов по состоянию на 17.05.2018 не содержит сведений о лице его подписавшим от имени ООО «ППК «Прометей», что не подтверждает признание должником задолженности и не  является основанием для перерыва течения срока исковой давности.  

Между тем, из материалов дела следует, что акты выполненных работ, акт сверки  подписан со стороны ответчика руководителем ФИО5, полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.  

Кроме того, на спорном акте сверки взаимных расчетов присутствует печать ответчика, также подтверждающая, что лицо, подписавшие акт сверки действует от представляемого  лица.  

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление  его официальным реквизитом (печатью организации).  

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки  со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак другие средства индивидуализации.  

Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его  оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально опреде- 

ленного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.  

Следовательно, наличие печати ответчика на акте сверки взаимных расчетов позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого он подписан.  

В данной связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на  совершение спорных действий. О незаконном выбытии печати из владения ответчика суду не  заявлено.  

Помимо того, в арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации  доказательств.  

Из материалов дела следует, директор ответчика ФИО5 по делу участвовал в  судебном производстве, в ходе рассмотрения настоящего спора, заявлял ходатайства, давал  пояснения.  

При этом, в суде первой инстанции, представленный в материалы дела акт сверки не  оспаривал, о подписании акта неуполномоченным лицом, фальсификации доказательств в  порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял (статья 70 АПК РФ), о назначении судебной почерковедческой экспертизы также не ходатайствовал.  

Принимая во внимание указанное, а также то, что с момента подписания спорного акта и до момента обращения истца в суд с настоящим иском возражений относительно подписания данного акта неуполномоченным лицом ответчиком не заявлялось, апелляционная  коллегия полагает представленный в материалы акт надлежащими доказательствами факта  оказания услуг и наличия задолженности у ответчика перед истцом.  

Учитывая изложенное, оснований для применения в настоящем споре срока исковой  давности суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Более того, в суде апелляционной инстанции не установлено фактов аффилированно- сти между сторонами.  

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные доказательства и обстоятельства дела повторно, суд апелляционной инстанции, также, не усматривает оснований для  пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с  чем, не могли повлиять на результат рассмотрения дела по существу.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению  не подлежит.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда  сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, статьей 311, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2021  года по делу № А03-13776/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий: Подцепилова М. Ю.  

 Судьи: Сухотина В.М  

 ФИО1