ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017, 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1855/2013

г. Владимир

26 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2017.

В полном объеме постановление изготовлено  26.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 28.02.2017 по делу № А79-1855/2013,

принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Молочное дело» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 176 835 092 руб. 50 коп., в том числе 167 950 000 руб. основного долга, 869 658 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом за период с 16.02.2013 по 01.03.2013, 3 292 280 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом за период с 02.03.2013 по 23.04.2013, 4 723 153 руб. 46 коп. комиссии за досрочное погашение по ставке 0,75% годовых,

при участии представителей

от АО «ЮниКредит Банк»: ФИО1, доверенность от 19.09.2016

№ 222/640, 

ФИО2, доверенность от 19.09.2016 № 221/640,

от ФНС в лице УФНС по Чувашской Республике: ФИО3,

доверенность от 07.06.2016 № 17-20/31, 

от конкурсного управляющего ООО «Молочное дело» ФИО4: ФИО5, доверенность от 20.06.2016, 

от ООО «Центавр»: ФИО6, доверенность от 03.10.2016,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочное дело» (далее – ООО «Молочное дело», должник) акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Молочное дело» задолженности в размере 176 835 092 руб. 50 коп., в том числе 167 950 000 руб. основного долга, 869 658 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом за период с 16.02.2013 по 01.03.2013, 3 292 280 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом за период с 02.03.2013 по 23.04.2013, 4 723 153 руб. 46 коп. комиссии за досрочное погашение по ставке 0,75% годовых.

Определением от 28.02.2017 суд удовлетворил заявленное требование в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Молочное дело» требования АО «ЮниКредит Банк» в размере 168 819 658 руб. 91 коп. с удовлетворением в третью очередь за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и заявивших требования до закрытия реестра, в том числе долг – 167 950 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 16.02.2013 по 01.03.2013 – 869 658 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

При этом, руководствуясь статьями 16, 61.6, 71, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», суд пришел к выводам, что требование АО «ЮниКредит Банк» по основному долгу заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, следовательно, подлежит включению в третью очередь с удовлетворением после удовлетворения требований кредиторов, включившихся в реестр до его закрытия; начисление процентов за пользование кредитом за период с 02.03.2013 по 23.04.2013 не подлежат взысканию с ООО «Молочное дело», так как проценты начислялись в период фактического нахождения денежных средств у АО «ЮниКредит Банк»; проценты за досрочное возвращение кредита не подлежат взысканию с должника, в связи с тем, что вступившим в законную силу судебным актом данное перечисление признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 28.02.2017 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. АО «ЮниКредит Банк» полагает, что им не пропущен срок на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требования должны быть включены в реестр требований с удовлетворением в третью очередь. Заявитель жалобы обращает внимание, что кредит погашен досрочно, следовательно, ООО «Молочное дело» обязано уплатить предусмотренные договором проценты за досрочный возврат кредита. Кроме того, поскольку сделка по досрочному возврату кредитных средств признана недействительной и стороны возвращены в первоначальное положение, начисление процентов за пользование кредитом в период с 02.03.2013 по 23.04.2013 законно и обоснованно.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 07.03.2017 № 640-17283 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ООО «Молочное дело» ФИО4 в отзывах от 29.03.2017 № 53, от 03.04.2017 № 54, в пояснениях к отзыву от 02.05.2017 № 57, от 05.05.2017 № 59 и ее представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в отзыве от 26.04.2017 № 1719/06073 и ее представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Центавр» в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, пояснения к отзыву, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 2, 4 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 4, 7 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди.

На основании пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве, действовавшей в рассматриваемый период, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что по смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы. Основания для взыскания не полученных банком доходов отсутствуют, так как заемщик не нарушил обязательств по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании заявления ликвидатора должника решением от 23.04.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал ООО «Молочное дело» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника; ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим ФИО7.

Определением от 17.11.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отстранил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Молочное дело» и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4

Суд первой инстанции также установил, что ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») и ООО «Молочное дело» заключили соглашение о предоставлении кредита от 24.07.2012 № 030/0094L/12 (далее – соглашение), согласно пункту 1.1 которого кредит предоставлен должнику в сумме 175 000 000 руб. на срок 84 месяца с даты подписания соглашения (то есть на 7 лет).

Кредит предоставляется должнику на цели финансирования капитальных затрат общества: строительство, реконструкцию и модернизацию (включая приобретение технологического оборудования) объектов по глубокой переработке сельскохозяйственной продукции (пункт 1.3 соглашения).

За организацию кредита предусмотрена комиссия в размере 3 675 000 руб., которая подлежит уплате семью частями, при этом первая часть комиссии за организацию кредита уплачивается в дату предоставления первой выплаты.

ООО «Молочное дело» 30.10.2012 оплатило ЗАО «ЮниКредит Банк» 503 850 руб. комиссии за организацию соглашения на сумму 167 950 000 руб.

Банк перечислил 30.10.2012 по банковскому ордеру на расчетный счет должника 167 950 000 руб., указав в качестве основания: предоставление кредита.

Согласно заявлению ООО «Молочное дело» о расторжении договора банковского вклада (депозита) от 26.02.2013, подписанному генеральным директором ФИО8 и выписке по лицевому счету за период с 01.03.2013 по 01.03.2013 должник 27.12.2012 внес денежные средства в размере 137 700 000 руб. на депозитный счет ЗАО «ЮниКредит Банк» под проценты.

Вместе с тем участники ООО «Молочное дело» приняли 13.02.2013 решение о ликвидации должника и назначении ликвидатора ФИО9, о чем 20.02.2013 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Сообщение о ликвидации должника опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 06.03.2013 № 9.

Далее ООО «Молочное дело» направило в адрес ЗАО «ЮниКредит Банк» извещение от 01.02.2013 о досрочном погашении кредита в сумме 167 950 000 руб., предоставленного 30.10.12 по процентной ставке 13%, где просит списать сумму досрочного погашения со счета должника, открытого в Банке, и направить на погашение задолженности по основному долгу 01.03.2013.

В соответствии с заявлением о расторжении банковского вклада (депозита) от 26.02.2013, подписанного генеральным директором ФИО8, Банк 01.03.2013 перечислил с депозитного счета на расчетный счет ООО «Молочное дело» начисленные проценты по депозиту в размере 724 216 руб. 03 коп. и вложенную на депозит сумму в размере 137 700 000 руб., что также подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.03.2013 по 01.03.2013.

По банковским ордерам от 01.03.2013 № МА030000002813 на сумму 869 658 руб. 91 коп., от 01.03.2013 № МА030000002814 на сумму 167 950 000 руб. должник погасил основной долг по кредиту и начисленные проценты.

В письме от 01.03.2013 ЗАО «ЮниКредит Банк» уведомило ООО «Молочное дело» о погашении 869 658 руб. 91 коп. процентов по кредиту, 167 950 000 основного долга в соответствии с кредитным соглашением от 24.07.2012 № 030/0094L/12 на сумму 167 950 000 руб. и на основании письма заемщика о досрочном погашении сроком 01.03.2013.

Вступившим в законную силу определением от 20.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал недействительной сделку по перечислению ООО «Молочное дело» денежных средств АО «ЮниКредит Банк» в счет погашения по соглашению о предоставлении кредита от 24.07.2012 № 030/0094/12 в размере 168 819 658 руб. 91 коп., в том числе по ордерам от 01.03.2013 № МА030000002813 на сумму 869 658 руб. 91 коп., от 01.03.2013 № МА030000002814 на сумму 167 950 000 руб. и применил последствия недействительности сделки.

По платежному поручению от 30.08.2016 № 30 АО «ЮниКредит Банк» перечислило УФК по г. Москве (МОСП по ОИП УФССП по Москве) 168 819 658 руб. 91 коп. по исполнительному производству от 22.08.2016 № 47644/16/77011 в пользу должника, которые впоследствии судебным приставомисполнителем перечислены на расчетный счет ООО «Молочное дело» (поступили 09.09.2016).

АО «ЮниКредит Банк» 23.06.2016 посредством отделения почтовой связи направило в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в том числе 167 950 000 руб. основного долга и 869 658 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом за период с 16.02.2013 по 01.03.2013.

Суд первой инстанции установил, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.02.2016 о признании оспариваемой сделки недействительной вступило в законную силу с даты оглашения резолютивной части постановления Первого арбитражного апелляционного суда, то есть 28.04.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк пропустил срок (истек 28.05.2016) на обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, который был закрыт 23.06.2016.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пунктах 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

При этом данное Постановление датировано ранее внесения изменений в статью 225 Закона о банкротстве в части исключения из нее пункта 5 (Федеральный закон от 29.12.2014 № 482-ФЗ); пункты 25 и 27 Постановления не содержат разграничений относительно того, по каким основаниям произошло возбуждение дела о банкротстве и относительно статуса должника (отсутствующий, ликвидируемый либо иной).

Действительно, определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.02.2016 о признании оспариваемой сделки недействительной вступило в законную силу 10.05.2016 (с даты изготовления полного текста постановления Первого арбитражного апелляционного суда). 

Вместе с тем поименованные судебные акты обжаловались в Арбитражный суд ВолгоВятского округа, который постановлением от 31.08.2016 оставил их без изменения. При этом по ходатайству АО «ЮниКредит Банк» от 25.05.2016 № 71/120 (поступившему в суд первой инстанции вместе с кассационной жалобой 25.05.2016) определением суда кассационной инстанции от 16.06.2016 исполнение судебных актов судов первой и апелляционной инстанции было приостановлено до окончания производства по кассационной жалобе.

АО «ЮниКредит Банк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Молочное дело» обратился 23.06.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о включении в реестр заявлено Банком в пределах установленного срока, следовательно, задолженность по основному долгу в сумме 167 950 000 руб. и по процентам за пользование кредитом за период с 16.02.2013 по 01.03.2013 в сумме 869 658 руб. 91 коп. подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Молочное дело» в третью очередь.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что по банковским ордерам от 01.03.2013 № МА030000002813 и МА030000002814 должник погасил основной долг по кредиту и начисленные проценты (указанное Банк не оспаривает).

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов Банк по платежному поручению от 30.08.2016 № 30 возвратил должнику денежные средства, которые поступили на расчетный счет ООО «Молочное дело» 09.09.2016.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование АО «ЮниКредит Банк» о взыскании процентов в сумме 3 292 280 руб. 14 коп. за период с 02.03.2013 по 23.04.2013 не подлежат взысканию с ООО «Молочное дело», так как в период фактического нахождения денежных средств у АО «ЮниКредит Банк» проценты за пользование кредитом начисляться не должны, поскольку в указанный период должник денежными средствами не пользовался.

Доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции также установил, что вступившим в законную силу определением от 20.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал недействительной сделку по перечислению ООО «Молочное дело» денежных средств АО «ЮниКредит Банк» в счет погашения по соглашению о предоставлении кредита от 24.07.2012 № 030/0094/12 и применил последствия недействительности сделки. 

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование АО «ЮниКредит Банк» о взыскании процентов по ставке 0,75% годовых в сумме 4 723 153 руб. 46 коп. за досрочное возвращение кредита не подлежат взысканию с должника, в связи с тем, что вступившим в законную силу судебным актом данное перечисление признано недействительным.

Поскольку стороны возвращены в первоначальное состояние, факт досрочного погашения кредита признается отсутствующим.

Доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. 

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба АО «ЮниКредит Банк» подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 28.02.2017 по делу № А79-1855/2013 изменению в части включения требования АО «ЮниКредит Банк» в реестр требований кредиторов ООО «Молочное дело» в размере 168 819 658 руб. 91 коп. с удовлетворением в третью очередь за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и заявивших требования до закрытия реестра, с разрешением вопроса по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.02.2017 по делу № А79-1855/2013 изменить в части установления очередности удовлетворения требований акционерного общества «ЮниКредит Банк».

Признать требования акционерного общества «ЮниКредит Банк», г. Москва в размере 168 819 658 руб. 91 коп., включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Молочное дело», г. Шумерля Чувашской Республики, подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Молочное дело»,

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.02.2017 по делу № А79-1855/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис