АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9697/2023

г. Владивосток

25 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибприбор-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 07.10.2002)

к акционерному обществу «Примрыбфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 693006, дата государственной регистрации: 26.03.2013, 

<

...>, кабинет 9)

о взыскании 317 311 рублей 86 копеек

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2, доверенность от 25.09.2023, паспорт,

от ответчика - ФИО3, доверенность № 5 от 09.01.2024, копия диплома, паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибприбор-ДВ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Примрыбфлот» о взыскании 317 311 рублей 86 копеек, составляющих пени по договору поставки № 22/21 от 15.02.2021, начисленной за период с 13.04.2021 по 18.08.2023.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки, просил применить статью 333 ГК РФ.

Истец настаивает на  удовлетворении требований, возражал против снижения пени.

Из материалов дела суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено следующее.

15.02.2021 между АО «Примрыбфлот» (покупатель) и ООО «Сибприбор-ДВ» (поставщик) заключен договор № 22/21 поставки товара.

В рамках указанного договора истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар, количество, ассортимент, условия поставки и цена которого устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Факт передачи товара подтверждается УПД, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Раздел 4 договора регулирует порядок расчетов между сторонами.

На основании пункта 4.1 договора покупатель вносит предоплату в размере 100% стоимости товара в течение 7 банковских дней с момента выставления счета и спецификации поставщиком, если иное не обговорено в дополнительном соглашении.

В соответствии с п. 4.3 договора обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В период с 16.02.2021 по 08.12.2021 в рамках исполнения вышеназванного договора поставщиком в адрес покупателя были поставлены товары на общую сумму 2 027 881 рублей 70 копеек (УПД № 240 от 16.02.2021; УПД № 1745 от 29.10.2021; УПД № 1767 от 03.11.2021; УПД № 1823 от 16.11.2021; УПД № 1824 от 16.11.2021; УПД № 1903 от 23.12.2021; УПД № 1909 от 03.12.2021; УПД № 1910 от 03.12.2021; УПД № 1911 от 03.12.2021; УПД № 1927 от 08.12.2021).

Полученный от истца товар ответчик оплатил не полностью и с нарушением согласованных в договоре сроков.

Наличие задолженности и ее размер подтвержден подписанным сторонам актом сверки взаимных расчетов от 28.02.2022, в соответствии с которым задолженность ответчика составила 660 965 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2023 по делу № А51-3529/2023 указанная задолженность взыскана с ответчика.

В силу статьи 69 АПК РФ факт наличия задолженности, ее размер и период просрочки не требует повторного доказывания.

Ввиду нарушения ответчиком сроков обязательства по оплате, истец обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. 

Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод. 

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара, согласованных сторонами, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты ответчиком поставленного товара, требования истца о начислении договорной неустойки является правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его обоснованным и арифметически верным, расчет произведен с учетом внесенных ответчиком платежей. При расчете пени истцом учтен период действия моратория на взыскание неустойки, данный период исключен из расчета.

Вместе с тем, ее согласившись с размером заявленной истцом к взысканию неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, сославшись на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму долга. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу статьи 330 ГК РФ истец как кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (судом принят во внимание длительный период задолженности более двух лет), а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Полагая, размер неустойки завышенным, ответчик мог своевременно исполнить принятые на себя обязательства по оплате, и тем, самым, своими правомерными действиями избежать применение мер ответственности и разрешению спора в судебном порядке. 

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств. 

Исходя из принципа свободы договора, ответчик имел возможность включить в договор иной размер неустойки (исходя из действующей ставки ЦБ РФ), однако наличие разногласий между сторонами относительно содержания пункта 8.2 договора, судом не установлено. 

Оценив доводы сторон относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения, а также соответствует условиям договора. 

Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон. Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, учитывая, что с момента согласования сторонами условий договора о неустойке данное условие в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки судом отклоняется, ввиду того, что истцом представлено доказательство направления претензии в адрес ответчика.

Кроме того суд исходит из того, что основного долг погашен ответчиком в судебном порядке, то есть ответчик не имел намерения урегулировать спор во внесудебном порядке. Иными словами доводы ответчика носят формальный характер и не направлены на урегулирование спора мирным путем.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

            Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Примрыбфлот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибприбор-ДВ» 317 311 рублей 86 копеек, составляющих сумму неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 346 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сибприбор-ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 388 рублей  излишне уплаченную по платежному поручению от 06.06.2023 №717.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Р.С. Скрягин