1283/2023-70234(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-16189/2022

05 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10079/2023) ООО "Идеальный ремонт" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.02.2023 по делу № А21-16189/2022 (судья  Надежкина М.Н.), принятое  

по иску ООО "БАУЦЕНТР РУС" к ООО "Идеальный ремонт" 

о взыскании,  

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бауцентр рус», адрес: 236029,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Идеальный ремонт», адрес: 353250, Краснодарский край,  Северский район, Новодмитриевская станица, ул. Горького, дом 24, ОГРН:  

<

***>, (далее - ответчик) о взыскании 291 461 руб. 58 коп. задолженности  по договору поставки и 203 250 руб. 30 коп. неустойки, начисленной по состоянию на  14.02.2023, и по день фактической оплаты долга.  

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

 Решением суда от 16.02.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в  пользу истца взыскано 291 461 руб. 58 коп. задолженности, 150 000 руб. пени по  состоянию на 14.02.2023 и далее, начиная с 15.02.2023 на сумму долга 291 461 руб.  58 коп. до момента ее полной оплаты по ставке 0,5% от просроченной суммы за  каждый день просрочки, 11 524 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

 В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части взыскания  неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки  до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.  По мнению подателя жалобы, размер взысканной судом неустойки является  завышенным, не отвечает принципам разумности, справедливости, баланса  

интересов сторон, компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности  начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств.  

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в  пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268  АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор  поставки от 16.08.2022 № КРД2 ЮЩ-047/08-2022, в рамках которого по накладным  от 24.08.2022, от 25.08.2022, от 26.08.2022, от 29.08.2022, от 07.09.2022 и от  13.09.2022 истец передал ответчику товар на общую сумму 300 149 руб. 13 коп.  

 В соответствии с пунктом 3.2 Договора покупатель обязан оплатить  полученной товар не позднее чем через 30 дней с момента получения товара.  

 В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения покупателем  срока оплаты, указанного в пункте 3.2 Договора, покупатель уплачивает поставщику  неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки суммы  платежа.  

 Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты  поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере  291 461 руб. 58 коп., а также оставление без удовлетворения претензии с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность и начисленную на нее  договорную неустойки, послужили основанием для обращения ООО «Бауцентр рус»  в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и  документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в  полном объеме.  

 Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.  

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

 Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара  установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.  

 Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец  правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.  

 Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной по состоянию на  14.02.2023, составил 203 250 руб. 30 коп.  

 Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ.  

 Суд первой инстанции, оценил возможность снижения неустойки с учетом  обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись  

предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил  ее размер до 150 000 руб. При этом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ к  неустойке, подлежащей взысканию до момента фактической оплаты долга, суд не  усмотрел.  

 Позиция подателя жалобы относительно того, что суд недостаточно снизил  размер предъявленной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанцией.  

 Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

 Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

 Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное  уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ).  

 Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может  стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются  от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом,  применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и  удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в  будущем. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для  применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом  представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.  

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена  на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  

результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик  должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Заявляя о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки,  ответчик, вместе с тем, не приводит каких-либо доказательств несоразмерности  взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.  

 В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10  указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица  на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех  обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных  финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно  применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 150 000 руб.  

 Дальнейшее снижение неустойки, по мнению апелляционного суда, явилось  бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о  подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки  последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.  

 Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта в обжалуемой части.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2023 по делу   № А21-16189/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.О. Третьякова