Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3473/2019

г. Владивосток

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,          

апелляционное производство № 05АП-8893/2019 

на решение от 06.11.2019 судьи И.А. Васильевой

по делу № А24-3473/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску закрытого акционерного общества «Торгово – промышленная компания «Форт – Россо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (камчатский филиал) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, арбитражный управляющий ООО «Туристический комплекс «Камчатросинтур» ФИО3, АО «Солид-банк», ООО «Бизнес-ресурс», ИП ФИО4, ООО «Холод Авачи» в лице арбитражного управляющего ФИО5, ООО «Камчатсбытфармация» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ФИО2, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, ООО «Алатырь», 

о признании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) прекращенными,

при участии:

ФИО2 –  лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торгово – промышленная компания «Форт – Россо» (далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (камчатский филиал) (далее – АО «Россельхозбанк, ответчик) о признании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.10.2012 №105300/0026-7/4, от 21.06.2011 №115300/0011-7 прекращенными.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что повторные торги по реализации предмета залога неоднократно откладывались по инициативе АО «Россельхозбанк», что позволяет сделать вывод о том, что, формально не нарушая законодательство об исполнительном производстве, ответчик затягивал реализацию имущества с целью избежать необходимости выбора между прекращением залога и принятием имущества в качестве исполнения. Отмечает, что в ходе исполнительного производства, обращении взыскания на предметы залога, ответчик неоднократно злоупотреблял своими правами и вел себя недобросовестно.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2019. Впоследствии судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Через канцелярию суда от ООО «Бизнес-ресурс» поступила письменная позиция, по тексту которой общество поддержало позицию апеллянта, решение суда просило отменить. 

От АО «Россельхозбанк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ФИО2 поступили письменные возражения на отзыв, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2020 ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.07.2010 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Холод Авачи» заключен договор об открытии кредитной линии №105300/0026 (в редакции дополнительных соглашений).

В обеспечение кредитных обязательств ООО «Холод Авачи» между АО «Россельхозбанк» и ООО «Туристический комплекс «Камчатросинтур» заключен договор поручительства юридического лица от 13.09.2012 №105300/0026-8 и договор залога от 19.10.2012 №105300/0026-7/4. 

По условиям указанных договоров ООО «Туристический комплекс «Камчатросинтур» обязуется отвечать в полном объеме перед АО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «Холод Авачи» своих обязательств по договору № 105300/0026, а также передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: здание гостиничного корпуса, здание насосной станции, здание раздевалки с бассейнами, здание трансформаторной подстанции, здание ЦПУ и гаража, право аренды на земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты. 

В связи с неисполнением кредитных обязательств ООО «Холод Авачи» АО «Россельхозбанк» обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «Холод Авачи», ООО «Туристический комплекс «Камчатросинтур», ООО «Дары моря», ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо», ООО «Камчатсбытфармация» и ФИО2 задолженности по договору об открытии кредитной линии от 30.07.2010 №105300/0026 и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.05.2015 по делу №2-12787/2014 по иску АО «Россельхозбанк» утверждено мировое соглашение, по условиям которого в случае неисполнения условий мирового соглашения с ООО «Туристический комплекс «Камчатросинтур» в солидарном порядке взыскивается задолженность по договору об открытии кредитной линии от 30.07.2010 №105300/0026 в размере 42 836 793,15 рублей, а на предметы залога обращается взыскание. Указанное определение 06.06.2015 вступило в законную силу. 

21.06.2011 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Дары моря» заключен договор об открытии кредитной линии №115300/0011 (в редакции дополнительных соглашений). 

В обеспечение кредитных обязательств ООО «Дары моря» между АО «Россельхозбанк» и ООО «Туристический комплекс «Камчатросинтур» заключен договор поручительства юридического лица от 19.10.2012 №115300/0011-8/2 и договор залога от 21.06.2011 №115300/0011-7. 

По условиям указанных договоров ООО «Туристический комплекс «Камчатросинтур» обязуется отвечать в полном объеме перед АО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «Дары моря» своих обязательств по договору № 115300/0011, а также передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: здание гостиничного корпуса, здание насосной станции, здание раздевалки с бассейнами, здание трансформаторной подстанции, здание ЦПУ и гаража, право аренды на земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты. 

В связи с неисполнением кредитных обязательств ООО «Дары моря» АО «Россельхозбанк» обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «Дары моря», ООО «Туристический комплекс «Камчатросинтур», ООО «Холод Авачи», ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо», ООО  «Камчатсбытфармация» и ФИО2 задолженности по договору об открытии кредитной линии от 21.06.2011 №115300/0011 и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.04.2015 по делу № 2-287/2015 по иску АО «Россельхозбанк» утверждено мировое соглашение, по условиям которого в случае неисполнения условий мирового соглашения с ООО «Туристический комплекс «Камчатросинтур» в солидарном порядке взыскивается задолженность по договору об открытии кредитной линии от 21.06.2011 № 115300/0011 в размере 43 416 067,76 рублей, а на предметы залога обращается взыскание. Указанное определение 29.04.2015 вступило в законную силу. 

14.04.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу №2-12787/2014 возбуждено исполнительное производство №12299/16/41017-ИП в отношении ООО «Туристический комплекс «Камчатросинтур». 

18.07.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу №2-287/2015 возбуждено исполнительное производство №22804/16/41017-ИП в отношении ООО «Туристический комплекс «Камчатросинтур».

В рамках исполнительных производств на заложенное имущество наложен арест, имущество передано на реализацию путем проведения публичных торгов. Согласно протоколу Росимущества от 10.10.2016 №281 торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися. Повторные торги, согласно извещению № 300117/0005889/01, проведены, но не состоялись в виду отсутствия заявок.

Указывая на то, что ответчик, по инициативе которого откладывались повторные торги, не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, истец со ссылкой на пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.10.2012 №105300/0026-7/4, от 21.06.2011 №115300/0011-7 прекращенными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Закона об ипотеке).

В пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке закреплено, что организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона об ипотеке, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 данной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Таким образом, судьба залогового права (ипотеки) поставлена законодателем в зависимость от действия (бездействия) залогодержателя в границах специально установленного месячного срока, исчисляемого от даты объявления повторных торгов несостоявшимися.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели действий (бездействия).

Положением пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота. Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. 

Повторно проанализировав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о совершении АО «Россельхозбанк» каких-либо действий, содержащих умысел на причинение вреда ЗАО «ТПК «Форт-Россо», а также признаков злоупотребления правом в иных формах. В деле отсутствуют доказательства намеренного совершения АО «Россельхозбанк» действий по затягиванию реализации заложенного имущества с целью избежать необходимости выбора между прекращением залога и принятием спорного имущества в качестве исполнения.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 14.04.2016 №12299/16/41017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу №2-12787/14, наложен арест на имущество ООО «Туристический комплекс «Камчатросинтур»: здание гостиничного корпуса, здание насосной станции, здание раздевалки с бассейнами, здание трансформаторной подстанции, здание ЦПУ и гаража, право аренды на земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2016 арестованное имущество передано на торги. Уведомлением от 23.08.2016 руководитель УФССП по Камчатскому краю поручает Территориальному Управлению Росимущества в Камчатском крае реализацию на торгах недвижимого имущества, находящегося в залоге, принадлежащего ООО «Туристический комплекс «Камчатросинтур». Согласно извещению от 07.09.2016 №070916/0005889/01 объявлены торги по реализации недвижимого имущества, дата проведения торгов установлена 11.10.2016.

Как следует из протокола Росимущества от 10.10.2016 №281, торги признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 20.10.2016 отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с 20.10.2016 по 02.11.2016 по заявлению взыскателя об отложении исполнительских действий по вынесению постановления о снижении цены на 15%. Протоколом Росимущества от 21.10.2016 №324 приостановлена подготовка и проведение торгов по продаже заложенного арестованного имущества с 20.10.2016 по 02.11.2016 на основании постановления судебного пристава исполнителя от 20.10.2016.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 28.10.2016 отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с 28.10.2016 по 10.11.2016 по заявлению взыскателя об отложении исполнительских действий по вынесению постановления о снижении цены на 15%.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 11.11.2016 отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству в виде вынесения постановления о снижении цены на 15% и передаче на повторные торги на срок с 11.11.2016 по 24.11.2016 по заявлению взыскателя об отложении исполнительских действий по вынесению постановления о снижении цены на 15%. Протоколом Росимущества от 11.11.2016 №351 приостановлена подготовка и проведение торгов по продаже заложенного арестованного имущества с 11.11.2016 по 24.11.2016 на основании постановления судебного пристава исполнителя от 11.11.2016.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 25.11.2016 отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству в виде вынесения постановления о снижении цены на 15% и передаче на повторные торги по заявлению взыскателя об отложении исполнительских действий по вынесению постановления о снижении цены на 15%. Протоколом Росимущества от 25.11.2016 №379 приостановлена подготовка и проведение торгов по продаже заложенного арестованного имущества с 25.11.2016 по 08.12.2016 на основании постановления судебного пристава исполнителя от 25.11.2016.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 09.12.2016 по заявлению взыскателя отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству по вынесению постановления о снижении цены на 15% и передаче на повторные торги на срок с 09.12.2016 по 22.12.2016.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 26.12.2016 по заявлению взыскателя отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству по вынесению постановления о снижении цены на 15% и передаче на повторные торги на срок с 26.12.2016 по 13.01.2017.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя от 29.12.2016 возобновлено исполнительное производство, постановлено передать залоговое имущество на вторые торги, на основании которого организатором торгов возобновлена подготовка и проведение торгов по продаже залогового имущества (протокол от 18.01.2017 №2).

На официальном сайте torgi.gov.ru 30.01.2017 опубликовано извещение №300117/0005889/01 о проведении открытого аукциона, определена дата проведения торгов 28.02.2017.

Как следует из протокола Росимущества от 27.02.2017 №44, повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Вместе с тем, 16.02.2017 ответчик обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного листа по делам №2-12787/2014, №2-287/15.

21.02.2017 постановлениями судебного пристава исполнителя исполнительные производства по делам №2-12787/2014, №2-287/15 окончены. 

Положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46). Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 4 статьи 46). 

С учетом наличия соответствующих постановлений от 21.02.2017, суд первой инстанции обоснованно счел невозможным признать повторные торги несостоявшимися ввиду отсутствия оснований для их проведения, поскольку реализация имущества осуществляется на основании судебного акта, который был отозван взыскателем, в результате чего исполнительные производства по состоянию на 21.02.2017 окончены. Таким образом, на 27.02.2017 отсутствовали основания для проведения повторных торгов.

Доводы о том, что постановления судебного пристава исполнителя 21.02.2017 об окончании исполнительного производства по делам №2-2787/2014, №2-287/15 вынесены позднее указанной в них даты, не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на субъективном мнении заявителя. Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялось ходатайства о фальсификации и исключении из материалов дела представленных документов.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами по обращению к судебному приставу с заявлениями об отложении исполнительных действий, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены ввиду следующего.

Частью 3 статьи 58 Закона об ипотеке установлено, что если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов. 

Согласно статье 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Кроме того, в приведенной статье не содержится запрета на отложении исполнительных действий в несколько этапов.

Оценивая состав имущества, переданного на реализацию, его характеристики, период отложения исполнительных действий, суд первой инстанции верно счел невозможным признать поданные заявления ответчика об отложении исполнительных действий, злоупотреблением своими правами, свидетельствующих о нарушении пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Судом обоснованно было указано на то обстоятельство, что 10.08.2017 ООО «Туристический комплекс «Камчатросинтур» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

При этом 19.12.2016 АО «Россельхозбанк» обращался с заявлением в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о невозможности осуществления процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. 

После исключения ООО «Туристический комплекс «Камчатросинтур» из ЕГРЮЛ АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по внесению указанной записи от 10.08.2017. Решением суда от 26.02.2018 по делу № А24- 6590/2017 АО «Россельхозбанк» отказано в удовлетворении заявленных требований.

17.12.2018 ответчик обратился с заявлением в суд о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Туристический комплекс «Камчатросинтур» среди лиц, имеющих на это право, со ссылкой на имущество, переданное в залог по спорным договорам ипотеки, 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2019 по делу     А24-8177/2018 заявление удовлетворено. Назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Туристический комплекс «Камчатросинтур», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, среди лиц, имеющих на это право. Названное решение вступило в законную силу 23.06.2019.

С учетом изложенного, по имеющимся в материалах дела доказательствам у суда отсутствуют основания для признания доказанным факта злоупотребления ответчиком своими правами, а также наличие в его действиях умысла, направленного на причинение вреда ЗАО «ТПК «Форт-Россо».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.10.2012 №105300/0026-7/4, от 21.06.2011 №115300/0011-7  не могут быть признаны прекращенными в силу пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке. Следовательно, иск общества «Форт-Россо» обоснованно оставлен без удовлетворения.

Таким образом, коллегия признает, что в силу статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2019  по делу №А24-3473/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова