АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3525/2025

г. Салехард

02 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пилюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту муниципального имущества Администрации Надымского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Консьержъ», ИП ФИО1, ООО «Первая управляющая компания», ООО «Янтарное», ООО «Авангард», ООО  «Консалтинговый центр ЯНАО»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явка, извещён,

от ответчика: не явка, извещён,

от третьих лиц: не явка, извещены,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - АО «Ямалкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к департаменту муниципального имущества Администрации Надымского района (далее – департамент, ответчик) о взыскании задолженности в размере 71 370,49 руб. за фактически поставленный коммунальный ресурс (холодное водоснабжение и водоотведение) за январь – декабрь 2023 года, пени в размере 27 288,19 руб. за период с 23.03.2023 по 12.04.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», мотивированы тем, что ответчик не оплатил задолженность за поставленный коммунальный ресурс (холодное водоснабжение и водоотведение).

Определением от 15.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Управляющая компания «Консьержъ», ИП ФИО1, ООО «Первая управляющая компания», ООО «Янтарное», ООО «Авангард», ООО  «Консалтинговый центр ЯНАО».

10.06.2025 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать задолженность за январь – декабрь 2023 года в размере 71 443,69 руб., пени в размере 30 365,35 руб. за период с 23.03.2023 по 10.06.2025 и далее по день фактической оплаты долга. Указывает, что управляющая организация обязана заключить с РСО  договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. До указанного момента исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация. Управляющие компании не обращались к истцу с целью заключения договоров поставки коммунальных ресурсов в отношении индивидуального потребления, в связи с чем расчёты за коммунальные ресурсы, потребляемые с целью содержания жилых помещений, между собственниками жилых помещений и истцом осуществляются напрямую, без участия управляющей компании. Указан перечень управляющих компаний в спорных МКД. Представлены договоры найма, акты приёма-передачи, решения судов по спорным жилым помещениям, уточнённый расчёт задолженности.

11.06.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из документов не представляется возможным установить конкретный перечень жилых помещений, в отношении которых взыскивается задолженность; акт сверки между сторонами не составлялся; спорные объекты являются собственностью ответчика;  отсутствует детальный расчёт; жилые помещения не заселены, потребление коммунального ресурса отсутствует; неустойка подлежит снижению в соответствии со статьёй 333 ГК РФ. Полагает, что истец по аналогичным делам затягивает с обращением для взыскания задолженности по исполнительным листам в целях увеличения неустойки, в связи с чем, пени не подлежит взысканию по день фактической оплаты долга. Представлены выписки из ЕГРН.

16.06.2025 от истца поступили пояснения, в материалы представлен уточнённый подробный расчёт по каждому помещению. Указывает, что собственник обязан нести расходы на содержание до заселения жилых помещений.

От ответчика поступил акт сверки расчётов по каждому спорному помещению.

От ответчика поступило дополнение к отзыву. Указывает, что решения о реализации собственниками помещений в спорных МКД на переход к прямым договорам с истцом отсутствуют; заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения и подлежит снижению в соответствии со статьёй 333 ГК РФ; пени не подлежат взысканию в связи с злоупотреблением истца.

От истца поступило заявление с изложением позиции о надлежащем ответчике. Указывает, что между истцом и управляющими компаниями заключены договоры только на поставку коммунальных ресурсов для ОДН. Управляющие компании являются исполнителем коммунальных услуг только в части содержания общего имущества многоквартирного дома. Управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг (в отношении индивидуального потребления) не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о его приобретении, заключённому ей с ресурсоснабжающей организацией. До указанного момента исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является департамент муниципального имущества Администрации Надымского района. У истца отсутствуют доказательства перехода на прямые договоры. Сторонами согласован и подписан акт сверки расчётов на сумму 71 443,69 руб. Неустойка снижению не подлежит и начислена правомерна.

От всех третьих лиц поступили ходатайства о приобщении к материалам дела договоров управления по всем спорным МКД, протоколы общего собрания собственников, договоры, заключённые с истцом.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

От ответчика 30.09.2025 поступило ходатайство об участии его представителя в судебном заседании, назначенном на 02.10.2025, посредством системы веб-конференции.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ, информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд обращает внимание заявителя, что специфика проведения такого заседания требует от суда необходимости точного соблюдения времени начала судебного заседания, что также устанавливает приоритет рассмотрения данного дела перед иными делами. Отступление судом от назначенного времени начала заседания повлечёт риск срыва такого заседания по причине отсутствия связи с заявителем либо по причине отсутствия заявителя, а, следовательно, повлечёт необходимость отложения судебного разбирательства, что явным образом будет нарушать права иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что на момент поступления ходатайства в суд график судебных заседаний не учитывал дополнительных временных затрат на проведение судебного заседания в онлайн-режиме, что является препятствием при рассмотрении дела и влечёт отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Также суд обращает внимание заявителя на то, что в случае необходимости дать дополнительные пояснения по делу, при отсутствии возможности лично или через представителя участвовать в заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, заявитель не лишён возможности реализовать свои права в порядке, предусмотренном статьёй 41 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем веб-конференцсвязи по причине отсутствия технической возможности.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает к рассмотрению заявление об изменении размера исковых требований в части взыскания задолженности в размере 71 443,69 руб. за январь – декабрь 2023 года, пени в размере 30 365,35 руб. за период с 23.03.2023 по 10.06.2025 и далее по день фактической оплаты долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно иску, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения объектов, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Надымский район, г. Надым: 

- ул. Набережная им. Оруджева С.А., д. 21, кв. 11, д. 28, кв. 46;

- ул. Полярная, д. 3/1, кв. 59, д. 10, кв. 36, д. 15, кв. 62, кв. 107;

- ул. Зверева, д. 1, кв. 2, д. 49, кв. 263;

- ул. Строителей, д. 7, кв. 62;

- Ленинградский 

<

...>;

- мкр. Олимпийский, д. 1, кв. 70, кв. 205;

- ул. Кедровая, д. 8, кв. 175.

Как указывает истец, взятые на себя обязательства выполнил полностью, поставив ответчику коммунальный ресурс за период с января по декабрь 2023 года, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.12.2024 №№ 24123100839/89/НД10, 24123100840/89/НД10, 24123100841/89/НД10, 24123100842/89/НД10, 24123100843/89/НД10, 24123100844/89/НД10, 24123100845/89/НД10, 24123100846/89/НД10, 24123100847/89/НД10, 24123100848/89/НД10, 24122800001/89/НД10, 24123100849/89/НД10. 

Для урегулирования спора в досудебном порядке, истцом 05.03.2025 направлена департаменту претензия № И-ЕРИЦ-2025-3193 с требованием оплатить имеющуюся перед истцом задолженность за потреблённые энергоресурсы. 

Департамент имеющуюся задолженность не оплатил, что послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 71 443,69 руб. за январь – декабрь 2023 года, пени в размере 30 365,35 руб. за период с 23.03.2023 по 10.06.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

  Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения не исключает квалификацию правоотношений между истцом и ответчиком как фактически сложившихся договорных отношений по поставке энергетического ресурса по присоединённой сети, исходя из сложившихся между сторонами взаимоотношений. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потреблённого количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

Как указано в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому взаимоотношения между истцом и ответчиком по поводу поставки энергоресурсов и её оплате должны рассматриваться как договорные. В соответствии со статьёй 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае объектами поставки холодного водоснабжения являются жилые помещения в МКД, находящиеся в собственности Надымского района, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ, Правил №№ 354, 124.

Согласно статье 210 ГК РФ, части 3 статьи 153, части 1 статьи 154, части 7.5 статьи 155, статьи 157.2 ЖК РФ, Правилам № 354, у собственника жилых помещений имеется обязанность по оплате коммунальных услуг, если данная обязанность не возложена законом или договором на иное лицо.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичноправового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закреплённое за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закреплённого за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг. Исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг содержится в пункте 4 Правил № 354 и включает «водоснабжение и водоотведение».

При этом предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД осуществляется исполнителем коммунальных услуг, которым в соответствии с пунктом 9 Правил № 354 может выступать управляющая организация (подпункт «а»), товарищество или кооператив, созданные в МКД (подпункт «б»), или РСО (подпункт «в»).

Отсутствие конкретных возражений ответчика по существу рассматриваемых отношений, вопреки позиции истца, не исключает обязанности суда по проверке обоснованности исковых требований, и, соответственно, расчёта таких требований.

Истцом направлены ответчику универсальные передаточные документы от 31.12.2024 №№ 24123100839/89/НД10, 24123100840/89/НД10, 24123100841/89/НД10, 24123100842/89/НД10, 24123100843/89/НД10, 24123100844/89/НД10, 24123100845/89/НД10, 24123100846/89/НД10, 24123100847/89/НД10, 24123100848/89/НД10, 24122800001/89/НД10, 24123100849/89/НД10, который в установленный срок их не подписал, при этом возражений не представил и не оплатил.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчёт по каждому спорному помещению за каждый период.

Представлены нормативные правовые акты об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, об утверждении тарифов на воду в Надымском районе. 

Также в материалы дела представлены договоры найма, акты приёма-передачи жилых помещений, судебные решения, выписки из ЕГРН, подтверждающие принадлежность спорных жилых помещений ответчику.

Довод ответчика о том, что по отдельным жилым помещениям он не обязан оплачивать задолженность за предыдущие периоды, поскольку имущество является выморочным, судом не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9) ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 49 Постановления № 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В этой связи, спорное имущество в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ признаётся принадлежащим департаменту со дня открытия наследство.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Таким образом, департамент отвечает по долгам по выморочному имуществу. 

По правилам статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Сторонами в материалы дела представлен акт сверки расчётов по состоянию на 12.05.2025, подписанный сторонами, согласно которому задолженность за поставленные коммунальные ресурсы составляет 71 443,69 руб.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Судом установлено, что договор между сторонами не заключён, существенные условия не согласованы.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» исходя из положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе самостоятельно получать, в том числе в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников, в частности из государственных информационных систем, из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, вправе приводить свои доводы и представлять доказательства относительно достоверности таких сведений.

Определением от 15.05.2025 сторонам предложено представить сведения о способе управления в спорных домах, истцу - подтвердить / опровергнуть наличие договора на поставку коммунальных ресурсов с третьими лицами по всем спорным домам, представить договоры.

Информация о способе управления по каждому спорному дому, а также протоколы общих собраний собственников помещений в спорных МКД в установленный срок не представлена.

Судом самостоятельно из открытого источника в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства dom.gosuslugi.ru) получены сведения, согласно которым в МКД, где находятся спорные жилые помещения, управляющими компаниями являются ООО «Управляющая компания «Консьержъ», ИП ФИО1, ООО «Первая управляющая компания», ООО «Янтарное», ООО «Авангард», ООО  «Консалтинговый центр ЯНАО». Указанные организации (индивидуальный предприниматель) привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Достоверность сведений, изложенных в информационной системе, сторонами не оспорена.

Ответчиком представлена информация, что собственниками жилых помещений решение о переходе на «прямые договоры» не принимались.

Судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о надлежащем ответчике (определение от 19.06.2025).

От истца поступили пояснения, согласно которым в соответствии с подпунктом «а» пункта 31(1) Правил № 354, управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД. Из положений пунктов 8, 9, 10, 14, подпункта «б» пункта Правил № 354, следует, что управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о его приобретении, заключённому ей с ресурсоснабжающей организацией. До указанного момента исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, которая имеет право начислять плату за коммунальные услуги и требовать их оплату.

От ответчика, третьих лиц мотивированная позиция о надлежащем ответчике в материалы дела не поступила.

От ООО «УК «Консъержъ», ИП ФИО1, ООО «Первая управляющая компания», ООО «Янтарное», ООО «Авангард», ООО  «Консалтинговый центр ЯНАО» поступили документы, представлены протоколы общего собрания собственников, договоры управления спорными МКД, договоры с истцом.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, с момента выбора способа управления МКД путём заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить договоры на приобретение (поставку) всего объёма коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью СОИ в МКД. РСО в указанных случаях осуществляет лишь поставку коммунального ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).

Внесение платы за коммунальные услуги непосредственно РСО не изменяет статуса управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, схема взаимоотношений по поставке коммунальных ресурсов при этом не меняется и управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, как и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

В этой связи, довод истца о том, что до заключения договора управляющей компанией, исполнителем является ресурсоснабжающая организация, не соответствует указанным положениям.

По общему правилу, управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг с момента её выбора или назначения по результатам конкурсных процедур, статус которого обязывает заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома, а также даёт право требовать от потребителей внесения платы за потреблённые коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

На невозможность предъявления требований непосредственно к собственнику жилого помещения в МКД, при наличии в МКД управляющей организации и в отсутствие доказательств реализации модели оказания коммунальных услуг на основании прямых договоров ресурсоснабжения в порядке, предусмотренном законодательством, указывает и судебная практика. Такой иск должен быть предъявлен к управляющей организации, как лицу, являющемуся исполнителем коммунальных услуг, и, соответственно, лицу, обязанному оплачивать весь объём поставленного в МКД коммунального ресурса (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 8714/12 по делу № А58-1592/2011, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2016 № Ф03-6372/2015 по делу № А37-339/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2024 № Ф05-10133/2024 по делу № А40-156105/2023 и т.п.).

Положениями статьи 157.2 ЖК РФ определён закрытый перечень оснований утраты управляющей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг, при наличии которых деятельность по управлению МКД последней не прекращается. Возможность сохранения действия прямых, заключаемых между собственниками помещений и РСО, как и возможность заключения новых договоров, поставлена в зависимость от наличия соответствующего волеизъявления собственников помещений, совершенного до начала спорного периода. Возможности распространения действия последующего волеизъявления собственников на предшествующие отношения, положениями жилищного законодательства не предусмотрено.

В остальных случаях согласно приведённым положениям ЖК РФ, пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, в случае управления МКД управляющей организацией ситуация отсутствия у неё статуса исполнителя коммунальных услуг является исключительной, последняя не может утратить данный статус в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников помещений или РСО, совершенного в порядке, предусмотренном статьёй 45 ЖК РФ. Иные договоры, заключаемые РСО с отдельными собственниками помещений, расположенных в МКД, а также с лицами, использующими такие помещениями на иных законных оснований, могут учитываться в целях осуществления расчётов за потреблённые коммунальные ресурсы (статья 313 ГК РФ), однако не подменяют порядок, установленный статьёй 157.2 ЖК РФ.

Во всех иных случаях в отношениях сторон применяется общее правило, согласно которому при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору холодного водоснабжения и водоотведения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. 

Обязательным элементом юридического состава, обуславливающего получение РСО статуса исполнителя коммунальных услуг до вступления в действие положений статьи 157.2 ЖК РФ, является наличие соответствующего решения собственников помещений в МКД, принятого общим собранием собственников по вопросам его компетенции (статьи 44 - 46 ЖК РФ).

При указанных обстоятельствах утверждение истца о наделении статусом исполнителя коммунальных услуг РСО в отсутствие соответствующих решений общих собраний, принятых до начала спорного периода в порядке, установленном положениями статьи 45 ЖК РФ, является неверным.

Судом рассмотрены договоры управления, представленные управляющими компаниями.

Так, согласно положениям представленных договоров, ИП ФИО1, ООО «Первая управляющая компания», ООО «Янтарное», ООО «Авангард», ООО  «Консалтинговый центр ЯНАО» прямо поименованы в договорах, как исполнители коммунальных услуг. Представленными договорами однозначно установлена обязанность указанных лиц осуществлять поставку коммунального ресурса, в т.ч., в помещения, принадлежащих собственникам таких помещений, а не только на нужды СОИ. Суд также отмечает, что за неисполнение такой обязанности в договорах установлена соответствующая ответственность.

Более того, представленные ООО «Янтарное» и ООО «Первая УК» договоры управления МКД, заключены именно с ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по МКД, находящихся в управлении ИП ФИО1, ООО «Первая управляющая компания», ООО «Янтарное», ООО «Авангард», ООО  «Консалтинговый центр ЯНАО».

При этом, договором на управление МКД ООО «УК «Консъержъ» от 24.04.2019 (мкр. Олимпийский, д. 1), от 11.09.2023 (ул. Зверева, д. 49) предусмотрено, что указанная управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг только в отношении содержания общего имущества МКД. Данные договоры утверждены решениями внеочередных собраний собственников помещений в МКД. Соответственно, применительно к рассматриваемой ситуации, судом сделан вывод о том, что собственники помещений в МКД, расположенных по адресу: мкр. Олимпийский, 

<

...>, перешли на «прямые» расчёты с ресурсоснабжающей организацией, приняв соответствующее решение.

Согласно представленного сторонами акта сверки расчётов на 12.05.2025, задолженность за поставленные коммунальные ресурсы по жилым помещениям следующая:

-  мкр. Олимпийский, д. 1, кв. 205: по акту - задолженность отсутствует, по ранее представленному уточнённому расчёту истца от 10.06.2025 задолженность за период с 27.08.2023 по 26.12.2023 составляет 2 435,12 руб.

- мкр. Олимпийский, д. 1, кв. 70: 6 991,12 руб. за период с 01.05.2023 по 31.12.2023;

- ул. Зверева, д. 49, кв. 263: 3 281,76 руб. за период с 01.08.2023 по 31.12.2023.

Поскольку в акте сверки на 12.05.2025 допущена арифметическая ошибка (сумма задолженности по каждой квартире не соответствует общей сумме заявленных уточнённых требований), а также представленным документам по жилому помещению, расположенному по адресу: мкр. Олимпийский, д. 1, кв. 205, подтверждающим его принадлежность муниципальному образованию Надымский район (решение Надымского городского суда ЯНАО по делу № 2-1056/2024), департаментом доказательств заселения указанного помещения в спорный период не представлено, суд считает доказанным факт наличия задолженности по жилому помещению, расположенному по адресу: мкр. Олимпийский, д. 1, кв. 205, в размере 2 435,12 руб. 

Департаментом доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В этой связи, требование истца об оплате задолженности подлежит удовлетворению в размере 12 708,00 руб. (6 991,12 + 3 281,76 + 2 435,12).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 30 365,35 руб. за период с 23.03.2023 по 10.06.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку просрочка в оплате ответчиком допущена, то пени истцом начислены правомерно.

Ответчиком контррасчёт неустойки в материалы дела не представлен.

Судом самостоятельно произведён расчёт неустойки за период с 18.06.2023 по 10.06.2025, размер которого составил 4 276,01 руб.

Ответчик в отзыве на иск просит в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ.

Отказывая ответчику в ходатайстве о снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы её соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком не представлены обоснования исключительности случая, в целях уменьшения размера неустойки. Бездействие ответчика по своевременному принятию мер для выявления выморочного имущества и принятия его в муниципальную собственность, не является основанием для освобождения от оплаты неустойки за нарушение срока оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени за период с 18.06.2023 по 10.06.2025 подлежит удовлетворению в размере 4 276,01 руб.

В пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум ВС РФ разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 09.04.2025 № 030453 уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (в размере 1 668,00 руб.).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с департамента муниципального имущества Администрации Надымского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.11.2002, адрес: 629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 12 708,00 руб. задолженности, 4 276,01 руб. пени, 1 668,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с департамента муниципального имущества Администрации Надымского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 9,5%, от суммы основного долга, начиная с 11.06.2025, по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

М.В. Голощапов