АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 октября 2023 года

Дело № А33-1956/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 13 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕОН»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, дата регистрации 21.04.2004)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                                    (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации 12.01.2018)

о взыскании неустойки и убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.03.2023 №1/2023, 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.01.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтеготом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 084 233,80 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 1 168 580,40 руб. убытков, состоящих из расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Определением от 03.02.2022 исковое заявление принято к производству суда. 

В ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы в целях разрешения вопросов о качестве выполненной работы по устройству наливного пола по договору подряда.

Определением от 09.09.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой                  поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности».

18.11.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» поступило экспертное заключение №400/22 от 17.11.2022.

Определением от 23.03.2023 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй».

16.06.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» поступило экспертное заключение № Э-281-23 от 14.06.2023 по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях.

В судебном заседании, состоявшемся 06.10.2023, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  13.10.2023.

После перерыва представитель истца ходатайствовала об уточнении размера требований, просила суд взыскать с ответчика 1 079 519,74 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, 1 168 580,40 руб. убытков, состоящих из расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований.

Представитель ответчика требования не признала. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «НЕОН» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) 13.04.2021                        заключен договор № Н-1/13/04.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по  устройству полимерных полов в  помещении столовой (адрес: Красноярский край, Балахтинский район, с. Кожаны зд. 39 стр. 5, помещение 1, помещение 2) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях установленных договором.

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ: начало работ: 13.04.2021, окончание работ: 30.04.2021.

На основании 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 471 406,00 руб.                  без учета НДС (с учетом дополнительного соглашения).

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1% от цены договора, за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения просроченного обязательства.

В претензии от 05.05.2021 заказчик указал на невыполнение подрядчик работ по договору, просил завершить согласованные работы по договору.

В ответ подрядчик в письме от 14.05.2021 № 020 указал на обоснованность довода заказчика о наличии просрочки выполнения работ, которая  вызвана несвоевременной поставкой материалов (сторонними поставщиками), подрядчик прилагает все возможные усилия для завершения работ в кратчайшие сроки. В письме подрядчик уведомил заказчика, что в ходе выполнения работ, предусмотренных договором (помещение 1, помещение 2), выявлены дефекты, качественные и количественные характеристики которых описаны в дефектной ведомости, о которых ранее, ответственное лицо со стороны заказчика уведомлено. Подрядчик в письме отметил, что устранение выявленных скрытых дефектов не предусмотрено условиями договора, локальным сметным расчетом к договору, заказчику необходимо в течение                  2 дней с момента (даты) получения письма (уведомления) принять решение о порядке продолжения работ по договору подрядчиком. Подрядчик в письме выразил согласие на устранение указанных дефектов путем увеличения стоимости (локального сметного расчета) и срока выполнения работ, в случае согласия, локальный сметный расчет и проект дополнительного соглашения незамедлительно будут направлены в адрес заказчика.  

В ответ заказчик в письме от 31.08.2021 № 18 указал, что указанные подрядчиком дефекты не являются скрытыми, были известны подрядчику до начала выполнения работ и учтены в локальном сметном расчете №1, в связи с чем отсутствует необходимость и обоснованность в увеличении стоимости договора подряда, изменения срока выполнения работ.

Заказчик в претензии от 31.08.2021 № 16 просил подрядчика оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ. В претензии от 31.08.2021 № 17 указал, что качество работ не соответствует требованиям, заявленным в договоре, а именно, при визуальном осмотре видно неровную поверхность пола (волны, перепады, следы от шпателей), а также, в связи с использованием материала с низкой укрываемостью цвет пола неравномерен - видны непрокрашенные участки. Предложено  в кратчайшие сроки исправить недостатки выполненных работ, согласовав с заказчиком свои действия и используемые материалы. 

В претензии от 15.12.2021 № 15 заказчик сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора № Н-1/13/04, просил оплатить неустойку за просрочку выполнения работ. Претензия направлена подрядчику Почтой России 18.12.2021 (квитанция, опись) и вручена подрядчику 25.12.2021 (отчет об отслеживании). 

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ от 04.10.2021 № 1 на сумму 471 406,00 руб. Акт направлен заказчику Почтой России 18.03.2022 (опись, квитанция).

Претензии заказчика оставлены подрядчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер вреда (убытков);

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); 

- вина ответчика в возникновении убытков. 

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «НЕОН» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) 13.04.2021 заключен договор № Н-1/13/04. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами и средствами, выполнить работы по  устройству полимерных полов в  помещении столовой (адрес: Красноярский край, Балахтинский район, с. Кожаны зд. 39 стр. 5, помещение 1, помещение 2) и сдать результат работ заказчику.

Правоотношения сторон регулируются главами 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из переписки,  со стороны заказчика  имелись претензии по качеству и срокам выполнения работ по  договору № Н-1/13/04.

Так,  в претензии от 05.05.2021 заказчик указал на невыполнение работ по договору.                   В ответ в письме от 14.05.2021 № 020 подрядчик  указал на обоснованность довода заказчика о наличии просрочки выполнения работ, которая  вызвана несвоевременной поставкой материалов (сторонними поставщиками). В письме подрядчик уведомил заказчика, что в ходе выполнения работ, предусмотренных договором (помещение 1, помещение 2), выявлены дефекты, качественные и количественные характеристики которых описаны в дефектной ведомости, о которых ранее, ответственное лицо со стороны заказчика уведомлено. Подрядчик в письме отметил, что устранение выявленных скрытых дефектов не предусмотрено условиями договора, локальным сметным расчетом к договору, в связи с чем заказчику необходимо в течение 2 дней с момента (даты) получения письма (уведомления) принять решение о порядке продолжения работ по договору подрядчиком. Подрядчик в письме выразил согласие на устранение указанных дефектов путем увеличения стоимости (локального сметного расчета) и срока выполнения работ, в случае согласия, локальный сметный расчет и проект дополнительного соглашения незамедлительно будут направлены в адрес заказчика.  

В ответ заказчик в письме от 31.08.2021 № 18 указал, что указанные дефекты не являются скрытыми, были известны подрядчику до начала выполнения работ и учтены в локальном сметном расчете №1, в связи с чем отсутствует необходимость и обоснованность в увеличении стоимости договора подряда, а также изменения срока выполнения работ.

В  претензии от 31.08.2021 № 16 подрядчику предложено оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ; в претензии от 31.08.2021 № 17 указано на несоответствие  качества работ  требованиям, заявленным в договоре, а именно, при визуальном осмотре видно неровную поверхность пола (волны, перепады, следы от шпателей), а также, в связи с использованием материала с низкой укрываемостью цвет пола неравномерен - видны непрокрашенные участки; подрядчику предложено  в кратчайшие сроки исправить недостатки выполненных работ, согласовав с заказчиком свои действия и используемые материалы. 

В претензии от 15.12.2021 № 15 заказчик сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора № Н-1/13/04, просил оплатить неустойку за просрочку выполнения работ. Претензия направлена подрядчику Почтой России 18.12.2021 (квитанция, опись) и вручена подрядчику 25.12.2021 (отчет об отслеживании). 

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ от 04.10.2021 № 1 на сумму 471 406,00 руб. Акт направлен заказчику Почтой России 18.03.2022 (опись, квитанция).

В ходе судебного разбирательства истец в обоснование исковых требований также указал на наличие недостатков в выполненных работах.

Ответчик, возражая против требований истца, указал на необоснованность замечаний, поскольку недостатки работ возникли по вине самого заказчика, так как предоставленный заказчиком материал имел низкую укрываемость цвета, а наличие неровностей пола может быть только в силу дефектов бетонного основания, за которое подрядчик не несет ответственности.

Таким образом, между сторонами имеется спор по качеству выполненных истцом работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Определением от 23.03.2023 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, с поручением ее проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй».  

Перед экспертами поставлены  следующие вопросы: 

1/ соответствует ли качество выполненных работ условиям договора, нормативным требованиям, предъявляемым к данным видам работ? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

2/ определить объем и сметную стоимость качественно выполненных работ?

3/ являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ или эти недостатки вызваны другими причинами? 

4/ какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?

5/ соответствуют ли объемы и качество фактически выполненных работ, условиям договора? Если не соответствует, то какова стоимость обнаруженного несоответствия?

6/определить объем и стоимость фактически выполненных строительных работ?

7/ пригодно ли покрытие бесшовное на основе полиуретановой смолы выполненное подрядчиком по Договору к эксплуатации в текущем виде?

16.06.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» поступило заключение экспертов от 14.06.2023 № Э-281-23.                       По результатам приведённой экспертизы  эксперты пришли к следующим выводам:

1/ Качество выполненных работ частично не соответствует условиям договора, нормативным требованиям, предъявляемым к данным видам работ. На поверхности защитного полимерного покрытия отмечены имеющие глубину штрихи, риски, следы от инструмента, что не соответствует требованиям п. 4 табл. 8.12 СП 71.13330.2017. Дефект распространен на всей площади исследуемого помещения столовой.

Причиной оставления на поверхности материала следов от инструмента (образовавшихся при распределении материала по поверхности), является низкая растекаемость материала, обусловленная устройством покрытия толщинами слоя менее 1,5 мм (что не соответствует требованиям, указанным в технологической карте на материал Политакс 66 PU 2Т и равной 1,5 мм), а также применением материала с включением в его состав кварцевого песка, что ограничивает возможность его растекания по поверхности при малой толщине слоя и не соответствует условиям договора.

2/ Надлежащим качеством выполнены работы по обеспыливанию поверхности всей площади помещения столовой, в фактическом объеме 631,2 м. Сметная стоимость качественно выполненных работ составляет 32 854,93 руб. 

3/ Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ. Причиной оставления на поверхности материала следов от инструмента (образовавшихся при распределении материала по поверхности), является низкая растекаемость материала, обусловленная устройством покрытия толщинами слоя менее 1,5 мм (что не соответствует требованиям, указанным в технологической карте на материал Политакс 66 PU 2Т и равной 1,5 мм), а также применением материала с включением в его состав кварцевого песка, что ограничивает возможность его растекания по поверхности при малой толщине слоя и не соответствует условиям договора.

4/ Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений составляет 1 168 580,40 руб., в том числе НДС 20 % - 194 763,40 руб.

5/ Объемы и качество фактически выполненных работ не соответствует условиям договора. Сметная стоимость обнаруженного несоответствия составляет 438 508,59 руб. 

6/ Объем фактически выполненных строительных работ составляет: обеспыливание поверхности - 631,2 (м2, обеспыливаемой поверхности); устройство покрытий бесшовных на основе полиуретановой смолы -631,2 (м2, покрытия). Сметная стоимость фактически выполненных работ составляет 457 729,91 руб. 

7/ Покрытие бесшовное на основе полиуретановой смолы выполненное подрядчиком по договору пригодно к эксплуатации в текущем виде. Эксперты обращают внимание, что при проведении исследований отмечены недостатки выполненных работ (штрихи, риски, следы от инструмента), распространенные по всей площади исследуемого покрытия выполненного подрядчиком, что не соответствует требованиям п. 4 табл. 8.12 СП 71.13330.2017, при этом выявленные недостатки относятся к параметрам внешнего вида и не оказывают влияния на пригодность эксплуатации покрытия в текущем виде.

Истец возражений в отношении представленной экспертизы не заявил.

Ответчик в обоснование возражений против заключения экспертов, привел следующие доводы.

Из заключения (ответ на 1 вопрос, страница 27), а также из пояснений экспертами следует, что причиной оставления на поверхности материала имеющих глубину следов от инструмента (образовавшихся при распределении материала по поверхности), является низкая растекаемость материала. Как пояснили эксперты материал Политакс 66PU 2Т, используемый при выполнении работ, не является самовыравнивающимся (Политакс 66PU 2Т - промышленный полиуретановый наливной пол, согласно информации с официального сайта производителя). Как пояснили эксперты, причиной  дефекта также могло  служить качество самого материала. Ответчик полагает, что невозможно достоверно утверждать, что причиной некачественно выполненных работ являются только виновные действия (один из элементов состава правонарушения) ответчика (нарушение технологии выполнения работ и т.п.), поскольку не исключаются и качественные характеристики, а именно, исход срока годности, область применения, свойства материала.

Суд признает возражениям ответчика необоснованными, не опровергающими выводов экспертов, сделанных по результатам проведённой экспертизы.  При ответе на вопрос № 3 экспертами сделан однозначный вывод о том, что выявленные отступления в выполнении работ являются следствием нарушения технологии выполнения работ. Причиной оставления следов инструмента обусловлено устройство покрытия толщиной менее 1,5 мм, что не соответствует технологической карте на используемый материал.

Заключение  экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» соответствует  по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение экспертами методов проведения исследования относится к исключительной компетенции экспертов. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. 

Довод ответчика о том, что причиной некачественности работ являются свойства материала, а, следовательно, имеется вина заказчика, также следует признать несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. На основании пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка соответствующих подрядных работ, предупредил заказчика о наличии каких-либо недостатков предоставленного материала, следовательно, ответчик лишен права ссылаться на указанное обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего спора.

Основания для вывода о наличии вины заказчика в недостатках выполненных работ у суда отсутствуют.

Возражения ответчика свидетельствуют о несогласии стороны с выводами, содержащимися в экспертном заключении.

С учетом изложенного, следует признать доказанными юридически значимые обстоятельства по требованию о взыскании ущерба – противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками), вина ответчика в возникновении убытков и необходимости несения расходов по устранению недостатков.

Размер затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений определена в заключении экспертов, составляет 1 168 580,40 руб. Указанные затраты подлежат возмещению                    ответчиком как виновной в их возникновении стороной.

Ответчиком заявлено о наличии у истца встречного обязательства по оплате выполненных работ на сумму 188 798,91 руб. (457 729,91 руб. – 268 931,00 руб. аванса) (возражения поданы через КАД 04.10.2023). 

В ответе на вопрос № 6 экспертами указано, что сметная стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 457 729,91 руб. и включает в себя стоимость качественно выполненных, а также стоимость работ выполненных с устранимыми недостатками. 

Факт оплаты аванса подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением от 15.04.2021 № 474. Доказательств оплаты работ в размере 188 798,91 руб. материалы дела не содержат.

Судом отклоняется довод истца о том, что сам по себе факт использования результата некачественно выполненных работ не возлагает на заказчика обязанности по оплате стоимости работ в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В силу части 2 указанной статьи, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). В остальных случаях выявление заказчиком недостатков работ, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате работ.

Из анализа изложенных норм права следует, что заказчик имеет право отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ только при наличия таких недостатков, которые являются существенными и не устранимыми.

С учетом того, что заключением экспертов установлено наличие устранимых недостатков выполненных работ, их наличие не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Довод ответчика о некачественности выполненных работ как основание для отказа в оплате работ является несостоятельным.

Таким образом, на стороне истца имеется обязательство по оплате выполненных  ответчиком  в рамках договора № Н-1/13/04 работ в сумме 188 798,91 руб.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Согласно  правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 и от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами).

В  Определении от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950 Верховный Суд Российской Федерации указал, что поскольку  неисправная сторона договора своим нарушением сама уменьшает размер имущественного притязания, на который она может претендовать, то убытки, коль скоро таковые причинены этой стороной контрагенту, вне зависимости от способа их определения подлежат учету при выведении итогового сальдо встречных предоставлений и установления завершающей обязанности одной из сторон договора в пользу другой стороны.

Как ранее указывалось, в претензии от 15.12.2021 № 15 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора  № № Н-1/13/04. Претензия направлена Почтой России 18.12.2021 (квитанция, опись) и вручена подрядчику 25.12.2021 (отчет об отслеживании). 

Обязательства сторон по договору № Н-1/13/04 в виде возмещения расходов на устранение недостатков и по оплате выполненных работ являются частями единого обязательственного отношения.

Таким образом, на момент расторжения договора сальдо взаимных встречных обязательств составляет 979 781,49 руб. (затраты на устранение выявленных недостатков и нарушений определены  в заключении экспертов, в размере 1 168 580,40 руб. за вычетом обязательства по оплате работ в сумме 188 798,91 руб.).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика затрат на устранение выявленных недостатков подлежит удовлетворению в части 979 781,49 руб. В удовлетворении требования в оставшейся части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 079 519,74 руб. за период с 01.05.2021 по 15.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ: начало работ: 13.04.2021, окончание работ: 30.04.2021.

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1% от цены договора, за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения просроченного обязательства.

Работы предъявлены к приемке на основании подписанного  в одностороннем  порядке акта о приемке выполненных работ от 04.10.2021 № 1 на сумму 471 406,00 руб. Акт направлен заказчику Почтой России 18.03.2022 (опись, квитанция). 

Суд отклоняет довод ответчика о завершении работ и сдачи работ 14.05.2021 на основании акта о приемке выполненных работ и затрат, поскольку после указанной даты подрядчик осуществлял работ и работы сданы заказчику на основании акта о приемке выполненных работ от 04.10.2021. Ссылка ответчика на то, что акт о приемке выполненных работ вручен заказчику 04.10.2021, документально не подтверждена. Сопроводительное письмо от 04.10.2021 не содержит отметок о вручении акта о приемке выполненных работ. Акт направлен заказчику Почтой России 18.03.2022 (опись, квитанция). 

Следовательно, ответчиком допущена просрочка выполнения работ в указанный истцом период с 01.05.2021 по 15.12.2021.

Согласно пункту  2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 471 406,00 руб. 

С учетом вывода экспертов о выполнении ответчиком работ на сумму 457 729,91 руб., работы на сумму 13 676,09 руб. - не выполнены и не сданы заказчику.

Требование о взыскании неустойки за нарушение  сроков выполнения работ в период с 01.05.2021 по 15.12.2021 в размере 1 079 519,74 руб. (471 406,00 руб. x 1% x 229 дней)                   является правомерным.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нару-шившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложен-ной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание то, что признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, есть право суда, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства. 

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Кодекса, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, учитывая баланс интересов сторон, отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенными подрядчиком нарушениями сроков выполнения работ, суд считает возможным снизить размер неустойки до обычно применяемого в гражданском обороте размера, применив ставку 0,1% за каждый день просрочки, исходя из расчета: 

471 406,00 x 0,1% x 229 дня = 107 951,97 руб.

Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в части взыскания с ответчика 107 951,97 руб. пени.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 979 781,49 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ,                              107 951,97 руб. неустойки. В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 34 241,00 руб.

Истец при обращении в суд  уплатил государственную пошлину в сумме 26 532,00 руб., то есть на 7 709,00 руб. меньше установленной размера.

Процент удовлетворения требований истца (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) составил 91,6%.

С учетом результата рассмотрения иска, 

с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 532,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (исходя из суммы неустойки, без учета ее снижения), 

с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 729,65 руб. государственной пошлины (7 709,00 руб. х 48,38%,  с учетом ст.333 ГК);

с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 647,55 руб. государственной пошлины (7 709,00 руб. х 8,40 % требований, в которых отказано, без учета ст.333 ГК);

с истца в пользу ответчика подлежат взысканию  расходы по оплату стоимости экспертизы в сумме 15 120,00 руб. (180 000,00*8,4% (100-91,6)). 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 12.01.2018) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, дата регистрации 21.04.2004) 979 781,49 руб. убытков, 107 951,97 руб. неустойки, 26 532,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 12.01.2018)                       в доход федерального бюджета 3 729,65 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, дата регистрации 21.04.2004) в доход федерального бюджета 647,55  руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, дата регистрации 21.04.2004) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г. Красноярск, дата регистрации 12.01.2018)  15 120,00 руб.  судебных расходов на оплату стоимости экспертизы. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова