Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-3897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2024 (судья ФИО3) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу № А70-3897/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнёры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество СК «Партнёры», должник).

Третьи лиц: Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В судебном заседании принял участие ФИО2

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Абилов М.К. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ахмедова Максима Камаловича, выразившиеся в:

- несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника;

- нарушениях при проведении и оформлении результатов инвентаризации пункта 1.4., абзаца 4 пункта 1.5., пунктов 2.4., 2.6., 2.8., 2.10., 2.14., 4.1. Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49;

 - неприменении при проведении и оформлении результатов инвентаризации унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, утвержденных Постановлением Госкомитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 №88;

- не применении при проведении и оформлении результатов инвентаризации пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организаций», утвержденного

приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н;

- нарушении Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (далее – Приказ Минфина № 34н), и Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, в кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, определением того же суда от 27.10.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на дату возбуждения дела о банкротстве должника его руководителем являлся ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2021 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего об истребовании у ФИО2 документации должника ввиду отсутствия у бывшего руководителя иной непереданной документации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

После получения конкурсным управляющим доступа к программе 1С-бухгалтерия, в период с 07.02.2022 по 04.03.2022 на основании приказа от 07.02.2022 № 01 проведена инвентаризация имущества общества СК «Партнёры». Сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены в ЕФРСБ 05.03.2022 (сообщение № 8339391).

В ходе проведения инвентаризации конкурсный управляющий обществом СК «Партнёры» направил ФИО2 письмо от 17.02.2022 исх. №34/2022, в котором просил сообщить дату и время осмотра имущества должника, о местоположении которого ФИО2 сообщал в письме от 23.08.2021 (4 единицы имущества). До даты окончания инвентаризации ответ на вышеуказанное письмо конкурсным управляющим не был получен.

16.03.2022 конкурсный управляющий обществом СК «Партнёры» направил ФИО2 повторное письмо исх. № 58/2022, в котором просил сообщить дату и время осмотра имущества должника. 

24.03.2022 конкурсный управляющий обществом СК «Партнёры» направил ФИО2 письмо исх. № 59/2022 о согласовании даты и времени приема-передачи имущества должника. 28.03.2022 проведен осмотр имущества инвентаризационной комиссией. Имущество (4 единицы) принято конкурсным управляющим от ФИО2 по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого апелляционного суда от 28.09.2022 жалоба ФИО2 на действия ФИО6 удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков и порядка проведения инвентаризации имущества (основных средств, запасов) должника (станок для резки арматуры – 1 шт., станок для гибки арматуры – 1 шт., компьютер – 1 шт., установка для приема-выдачи раствора У-342М – 1 шт. по адресу: 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 08.04.2024, с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 4 623 046,59 руб. в возмещение убытков, вызванных отсутствием в конкурсной массе имущества должника, отраженного в бухгалтерской отчетности, но не выявленного в ходе инвентаризации имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2023 установлено, что по результатам инвентаризации имущества должника выявлена недостача имущества (215 позиций имущества со сроком эксплуатации более года и 24 позиции со сроком эксплуатации менее года - спецодежда), общей балансовой стоимостью 4 691 295,19 руб.

На требование конкурсного управляющего от 16.03.2022 исх. № 58/2022 о передаче указанных ТМЦ ответчик ответил отказом, ссылаясь на их отсутствие.

ФИО2, полагая, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправного характера действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Приказа Минфина № 34н).

Из пояснений ФИО2 следует, что целью подачи им рассматриваемой жалобы является опровержение результатов инвентаризации имущества должника; конкурсный управляющий не включил в инвентаризационную ведомость и констатировал недостачу имущества, которое было использовано должником при строительстве.

Вместе с тем обстоятельства, касающиеся выбытия из активов должника имущества, стоимость которого взыскана с ФИО2 в порядке возмещения убытков, устанавливались в рамках обособленного спора о взыскании убытков. Рассматриваемая жалоба, по сути, направлена на переоценку таких обстоятельств. 

По итогам рассмотрения жалобы ФИО2 суды не установили обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении порядка проведения инвентаризации имущества должника, приведшие к нарушению прав ФИО2, помимо установленных в определении суда от 14.07.2022. 

В удовлетворении жалобы отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А70-3897/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.В. ФИО8

СудьиС.А. ФИО9

ФИО1