ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                                

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    № 09АП-42635/2017 

город  Москва 

09.10.2017

дело № А40-32351/17

резолютивная часть постановления оглашена 21.09.2017

постановление изготовлено в полном объеме  09.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017

по делу № А40-32351/17, принятое судьей Лариным М.В.  

по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» (119048, Москва, улица Ефремова, дом 8, ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (127051, Москва, переулок Рахмановский, дом 4, строение 1, ОГРН 

<

***>), ФНС России (127381, Москва, улица Неглинная, дом 23, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решений; 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.08.2017, ФИО3 по доверенности от 30.11.2016; 

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 22.05.2017; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 в удовлетворении заявления ПАО «Банк УРАЛСИБ» о признании недействительными решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 18.08.2016 № 03-38/17.3-88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Федеральной налоговой службы Российской Федерации по жалобе от 20.12.2016 № СА-4-9/14492 в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 60.357.267 руб., отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, включая всех обособленных подразделений, по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной проверки от 25.04.2016 № 03-37/23-05, рассмотрены возражения и материалы проверки, с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы), вынесено оспариваемое решение от 18.08.2016 № 03-38/17.3-88, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 60.357.267 руб., пени в сумме 15.488 руб., начислены штрафные санкции по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 31.648 руб.; пени по НДФЛ в размере 108.369 руб.; начислены штрафные санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 552.335 руб.; предложено уплатить начисленные налоги, пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по жалобе от 20.12.2016 № СА-4-9/14492 оспариваемое решение инспекции частично отменено в отношении начислений пеней и штрафа по налогу на прибыль организаций, в остальной части оставлено без изменения.

Налогоплательщик не оспаривает решение в части начислений по НДФЛ, а также в части отмененной решением по жалобе начислений по пеням и штрафу по налогу на прибыль организаций.

Налоговым органом по оспариваемой части решения (п. 2.1 получение убытка от погашения паев) установлено, что обществом в 2013 неправомерно учтен при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций убыток в размере 302.341.416 руб., полученный в результате выбытия паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости ЗПИФН «Уралсиб-регион» и реализации недвижимого имущества фонда, в связи с получением необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период заявитель владел паями Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости ЗПИФН «Уралсиб-регион» (фонд 1), находящегося под управлением ООО УК «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» (управляющая компания) на общую сумму 1.297.610.248 руб., приобретенных в течение 2010 - 2012.

Фонду 1 принадлежало недвижимое имущество - дом быта «Кристалл» и трансформаторная подстанция, расположенные по адресу: Астрахань, улица Тургенева/улица Адмиралтейская, 10/14.

Правилами доверительного управления Фонда 1 предусмотрено, что дата окончания срока действия договора доверительного управления 25.11.2022.

На основании приказа управляющей компании от 15.10.2013 № 28-ПИФ деятельность Фонда 1 досрочно прекращена, в связи с чем, заявителем, как единственным владельцем инвестиционных паев Фонда 1 получена денежная компенсация в размере 995.268.832 руб., что с учетом размера затрат понесенных им на покупку этих паев в сумме 1.297.610.248 руб., привело к образованию убытка в сумме 302.341.416 руб., учтенного им для целей налогообложения налогом на прибыль организаций в декларации за 2013 на основании ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принадлежащее Фонду 1 недвижимое имущество впоследствии реализовано Управляющей компании ООО «А-Недвижимость» (покупатель) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2013 № 1/2013 (договор КП 1) за 1.075.000.000 руб., в том числе НДС – 163.983.050, 85 руб., с условием отсрочки платежа до 60 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (20.11.2013) и обязанностью совместного обращения в уполномоченный орган для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Оплата производилась частично денежными средствами в размере        1.070.337.301, 04 руб. (платежное поручение от 25.12.2013 № 114) и частично зачетом встречных однородных требований в размере 4.662.698, 96 руб. (акт о прекращении взаимных обязательств от 25.12.2013).

Инспекцией установлено, что менее чем через месяц указанное недвижимое имущество продано обратно от ООО «А-Недвижимость» Управляющей компании для перевода во владение нового Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости ЗПИФН «УРАЛСИБ-Строительные инвестиции» (Фонд 2), в котором обществом получено 99,99 % паев по договору купли продажи недвижимого имущества от 06.12.2013 № 2/2013 (договор КП 2) за 1.085.000.000 руб., в том числе НДС – 165.508.474, 58 руб., с опалой в срок не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости (19.12.2013).

Оплата по договору КП 2 произведена в полном объеме платежным поручением от 23.12.2013 № 561.

Инспекция по результатам анализа условий заключения договоров КП 1 и КП 2 и установленных обстоятельств, пришла к выводу о получении налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного учета убытка от этих операций в размере 302.341.416 руб., а именно: условия договоров КП 1 и КП 2, а также особенности оплаты по ним, свидетельствуют о согласованности действий по осуществлению формальной передаче недвижимого имущества из одного Фонда в другой, в течение непродолжительного периода времени (2 месяца), при неизменности Управляющей компании и реального владельца обоих Фондов (налогоплательщик); договором КП 1 о продаже недвижимого имущества ООО «А-Недвижимость» от Управляющей компании (Фонд 1) предусмотрен 60-дневный период отсрочки платежа и длительный срок на государственную регистрацию объектов недвижимости, а договоров КП 2 об обратной продаже недвижимого имущества к Управляющей компании (Фонду 2) установлен сокращенный срок на оплату и государственную регистрацию; договором КП 1 установлена неустойка в 20 % от цены договора в случае просрочки оплаты, а договором КП 2 таких обеспечительных мер не установлено; фактически, с учетом значительной отсрочки, оплата по договору КП 1 производилась за счет денежных средств полученных ООО «А-Недвижимость» от Управляющей компании по договору КП 2, в свою очередь полученных ею от общества, что свидетельствует о замкнутой схеме движения денежных средств; по условиям договора КП 1 при передаче недвижимого имущества у продавца (Управляющей компании) должна отсутствовать задолженность перед третьими лицами, за исключением задолженности по коммунальным и аналогичным платежам, обязанность по погашению которой была возложена на покупателя ООО «А-Недвижимость», с последующим зачетом данной суммы (4 662 698 руб.) в счет оплаты за недвижимое имущество (акт зачета от 25.12.2013). При этом фактически погашение задолженности по коммунальным платежам производилось ООО «А-Недвижимость» за счет денежных средств полученных от Управляющей компании по договору займа от 11.11.2013, которой в свою очередь предоставлены заявителем в качестве оплаты за паи нового Фонда 2; все участники сделок по купле-продаже недвижимого имущества, включая Фонды, являются взаимозависимыми и полностью подконтрольными заявителю: общество является и являлось единственным пайщиком обоих Фондов; Управляющая компания являлась доверительным управляющим обоих Фондов, входит в Финансовую корпорацию «УРАЛСИБ», основным и крупнейшим активом которой является налогоплательщик; генеральный директор Управляющей компании получал в обществе доходы в виде дивидендов; 2 работника ООО «А-Недвижимость» - компании ООО «Инвест Партнер» получали доход в 2013 и в Управляющей компании и в обществе; ведением бухгалтерского учета ООО «А-Недвижимость» занималась ООО «Центр бухгалтерских услуг» подконтрольная обществу через директора ФИО5, получающую доход в обществе, а также через аффилированных с обществом учредителей (ОАО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ», ООО «Финансовая корпорация НИКойл»); генеральный директор ООО «А-Недвижимость» ФИО6 получала доход в 2013 в ООО «Центр бухгалтерских услуг»; проверкой в отношении ООО «А-Недвижимость» установлено, что данная организация зарегистрирована незадолго до совершения сделок (11.06.2013); не имела имущества, работников и активов; задекларировала только 2 сделки - покупка и последующая продажа недвижимого имущества, с которых фактически не уплачивала налоги; создана с целью формального участия в сделке купле-продаже недвижимого имущества.

По мнению общества, экономическая обоснованность прекращения деятельности Фонда 1 и продажи недвижимого имущества в виду требований Банка России; возникновение убытков при последующем использовании Фонда 1 в 2015 в виду снижения цен на недвижимость; фактическое возникновение убытков в отношении деятельности Фонда 1 в 2011-2012; отсутствие взаимозависимости и аффилированности всех участников сделок.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем).

Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы, получение налоговых вычетов или права на возмещение налога, налоговых льгот) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53). При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.

В случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушение его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Пунктами 7 и 8 постановления Пленума Вывшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтен операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из анализа представленных налоговым органом документов и особенностей осуществления операций установлено, что Фонд 1 и Фонд 2 согласно данным консолидированной финансовой отчетности, являлись дочерними компаниями общества, не имеющими статуса юридического лица, с долей контроля в размере 100 % и 99,55 % соответственно; Фонд 1 и Фонд 2 находились под управлением одной и той же Управляющей компании; общество и Управляющая компания входят в одну Группу компаний и имеют ту степень взаимосвязанности, которая может оказывать влияние на характер действий Управляющей компании таким образом, чтобы условия и (или) результаты сделок, совершаемых указанной организацией обеспечивали получение обществом налоговых выгод; прекращение Фонда 1 осуществлено по решению Управляющей компании досрочно - 15.10.2013, при установленной дате окончания срока действия договора доверительного управления фондом - 25.11.2022; установленные проверкой обстоятельства в отношении организации ООО «А-Недвижимость», участвующей в сделках купли-продажи недвижимости, свидетельствуют о наличии признаков взаимосвязи данной организации с Управляющей компанией и обществом, а также характеризуют ее в качестве организации, не располагающей собственными финансовыми возможностями для приобретения объектов недвижимости; условия договоров, заключенных между Управляющей компанией и ООО «А-Недвижимость», в рамках которых производилась продажа и покупка объектов недвижимости, свидетельствуют о наличии условий (отсрочка платежа и другие), обеспечивающих возможность использования денежных средств, поступивших ООО «А-Недвижимость» по сделке продажи объектов недвижимости, для осуществления платежа по сделке приобретения этих же объектов, а также обеспечивающих контроль со стороны Управляющей компании за действиями ООО «А-Недвижимость»; в результате осуществления рассмотренных сделок фактически была произведена передача объекта недвижимости, составляющего имущество Фонда 1, в состав имущества Фонда 2; сделка по реализации имущества, составляющего Фонд 1 в конечном итоге профинансирована обществом, что, наряду с прочими установленными проверкой обстоятельствами свидетельствует об отсутствии направленности действий на реальную передачу иным лицам объекта недвижимости, составляющего имущество Фонда 1; тот факт, что имущество не реально передано иным лицам, а фактически переведено в закрытый паевой инвестиционный фонд, который также, как и досрочно прекращенный ЗПИФ, практически полностью находился под контролем общества (доля контроля - 99,55 %) и под управлением той же Управляющей компании, свидетельствует о том, что основанием для принятия решения о прекращении Фонда 1 в данном случае не может быть объяснено отсутствием перспектив указанного ЗПИФа как для пайщиков, так и для управляющей компании; действия участников рассматриваемых операций носили полностью согласованный характер; в результате досрочного прекращения Фонда обществом получена налоговая выгода в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму превышения расходов на приобретение инвестиционных паев над доходами, полученными при их погашении (то есть на сумму убытков в размере 302.341.416 руб.).

Учитывая изложенное следует признать обоснованными выводы налогового органа о том, что произведенные заявителем операции свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества о целесообразности и экономической обоснованности указанных операций судом первой инстанции обоснованно отклонены, исходя из того, что решение о прекращении деятельности Фонда принято Управляющей компанией в конце 2013, при том, что нормативный срок деятельности рассматриваемого фонда определен - 2022, при том, что единственным пайщиком Фонда являлся заявитель. Общество и Управляющая компания входят в одну Группу компаний, а Фонды, согласно данным консолидированной финансовой отчетности являлись дочерними компаниями налогоплательщика. Структура, состав участников сделок по реализации имущества, входящего в Фонд, свидетельствуют о том, что фактически произведена передача объектов недвижимости из одного Фонда 1 в другой Фонд 2, который также находится под контролем общества и управлением той же Управляющей компании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении подконтрольных обществу участников сделок с объектами недвижимости, составляющих Фонд и опровергает довод о самостоятельности принятия Управляющей компанией решения о прекращении деятельности Фонда 1.

Довод общества о возникновении убытков ранее в 2011-2012 документально         не подтвержден, равно как и довод о возможном получении убытков в 2015 в случае отсутствия продажи имущества в виду его предположительности и отсутствии доказательств.

Ссылка на письмо Банка России от 05.06.2013 № 12-2-9/54258ДСП судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку данное письмо касается широкого круга вопросов деятельности заявителя в качестве кредитной организации (банка) и указывает на необходимость представления материалов (программы, планы, прогнозы, перечни мероприятий), направленных на повышение эффективности его деятельности. При этом, то обстоятельство, что в числе подлежащих представлению материалов поименован План по сокращению вложений в паи фондов недвижимости, не свидетельствует об указании заявителю применить тот или иной порядок действий, а досрочное прекращение фондов не является единственным способом сокращения вложений в паи фондов недвижимости.

Довод общества о том, что погашение паев Фонда 1 привело к улучшению показателя норматива достаточности капитала, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку для целей налогообложения прибыли соблюдение установленных Банком России нормативов не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели и не свидетельствует о соответствии действий налогоплательщика установленному ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации критерию направленности на получение дохода.

Довод о получении убытков в случае реализации недвижимого имущества Фонда 1 в 2015 судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку составляющие имущество фонда объекты недвижимости после прекращения указанного фонда не отчуждались иным лицам, а фактически были оставлены обществом за собой (переведены в состав контролируемого заявителем Фонда 2 с использованием в качестве формального промежуточного звена ООО «А-Недвижимость»).

Ссылка на финансирование сделки по обратной покупке имущества Фондом 2 самостоятельно необоснованная, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам (выпискам банка).

Доводы заявителя о том, что его реальные убытки от инвестирования в Фонд 1 с учетом полученной в 2010 прибыли от купли-продажи паев Фонда составляют 39.841.416 руб., а также о получении Банком прибыли в случае учета суммы НДС, исчисленного при реализации недвижимого имущества необоснованные исходя из того, что получение обществом в 2010 прибыли, с которой уплачена соответствующая сумма налога, и исчисления продавцом недвижимого имущества НДС не влияют на порядок определения в 2013 налоговой базы по операциям с ценными бумагами, установленный ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации и не имеют отношения к существу рассматриваемого налогового правонарушения.

Кроме того, общий исчисленный за несколько лет финансовый результат от операций с ценными бумагами не может свидетельствовать в пользу наличия разумных экономических причин (целей делового характера) при осуществлении отдельных операций, тем более тех операций, отрицательный финансовый результат по которым полностью нивелирует полученную ранее прибыль по сделкам с этими ценными бумагами.

Таким образом, налоговым органом установлено, что обществом при осуществлении в 2013 операций по прекращению деятельности Фонда 1 и переводу объектов недвижимого имущества этого фонда в другой Фонд 2 через подконтрольную компанию ООО «А-Недвижимость» получена необоснованная налоговая выгоды в виде незаконного учета в налоговой базе по налогу на прибыль организаций убытков от этой операции в размере 302.341.416 руб.

При этом ссылка Банка на наличие в материалах дела документов, которыми оформлены рассмотренные в ходе выездной проверки операции, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы общества относительно процедуры банкротства застройщика (здание в Астрахани) и восстановление резервов, отклоняются, исходя из того, что имущество, составляющее Фонд 1 при его закрытии реализовано через ООО «А-Недвижимость» в Фонд 2, пайщиком которого также является и Банк. При этом процедура банкротства застройщика не является препятствием для реализации спорного имущества. Относительно создания и восстановления резерва, следует отметить, что резерв создается исключительно в бухгалтерском учете и на налоговую базу по налогу на прибыль влияния не оказывает.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям            ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции и признавая выводы налогового органа обоснованными исходит из ряда обстоятельств, установленных органом налогового контроля, которые в совокупности указывают на событие налогового правонарушения, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность вынесения решения о привлечении общества к налоговой ответственности по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Относительно довода о том, что судом в решении не отражены все доводы общества не свидетельствуют об отсутствии их оценки с учетом фактических обстоятельств спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017по делу № А40-32351/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиП.В. Румянцев

М.В. Кочешкова