ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2453/2026

Дело № А40-179620/23

г. Москва

05 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Н. Веретенниковой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Р. Акимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ГК «ТАНДЕМ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2025 года

о признании недействительными перечислений, совершенных ООО «РЕГИОНСТРОЙ» в пользу ООО «ГК «ТАНДЕМ» (ИНН: 

<

***>) в размере 3 785 495,23 руб., и о применении последствий недействительности сделки,

по делу № А40-179620/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕГИОНСТРОЙ»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГК «ТАНДЕМ» - ФИО1 по дов. от 24.02.2024,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регионстрой» (ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу №А40-179620/23-129-372 Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 ООО «РЕГИОНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (является членом Ассоциации ВАУ «Достояние», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 195299, 

<

...>, а/я 18).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №90(7780) от 25.05.2024.

30.04.2025 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2025 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным. Признаны недействительными перечисления, совершенные ООО «РЕГИОНСТРОЙ» в пользу ООО «ГК «ТАНДЕМ» (ИНН: 

<

***>) в размере 3 785 495,23 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГК «ТАНДЕМ» (ИНН: 

<

***>) в конкурсную массу ООО «РЕГИОНСТРОЙ» денежных средств в размере 3 785 495,23 руб. С ООО «ГК «ТАНДЕМ» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 69 282,50 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ГК «ТАНДЕМ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда; указывает, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство ООО ГК «ТАНДЕМ» о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, фактически заявил о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пояснив, что Общество не было извещено о начавшемся процессе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает возможным его восстановить, принимая во внимание приоритетность обеспечения доступа к правосудию, а также то, что формальный подход судов к вопросу о восстановлении срока для обращения в суд может привести к нарушению правовых принципов доступа к правосудию

В настоящем случае апелляционная жалоба направлена заявителем через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 12.01.2026 с пропуском установленного ч. 1 ст. 257 АПК РФ месячного срока на обжалование.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства направление в надлежащий адрес ответчика (с 07.08.2025г. 

<

...>, помещ.1/1П), отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 14579212312872. Согласно данным органа связи судебное извещение возвращено отправителю за истечением срока храрнения.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 117) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

В настоящем случае ответчик настаивает на том, что, несмотря на наличие отчетов органа связи по доставке корреспонденции, фактически судебное извещение ему не доставлялось, при этом ответчик располагал первичной документацией, которую не смог представить в суд первой инстанции.

В Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем федеральный законодатель на основе баланса между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом, при установлении порядка обжалования должен обеспечить реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Шестимесячный пресекательный срок на подачу апелляционной жалобы не истек.

Учитывая специфику оспаривания сделок по банкротным основаниям в условиях отсутствия у конкурсного управляющего документации по хозяйственной деятельности должника, в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, на основании выписки по счету должника №40702810338000041246, открытому в ПАО Сбербанк, и счету №40702810102930002916, открытому в АО «Альфа-Банк», в период с 21.06.2021 по 30.12.2021 ООО «РЕГИОНСТРОЙ» в пользу ООО «ГК «ТАНДЕМ» (ИНН: 

<

***>) были перечислены денежные средства в общем размере 3 785 495,23 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка по перечислению денежных средств является недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также к статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

В обоснование доводов о наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения спорного перечисления конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения сделки у Должника существовали неисполненные обязательства перед ООО «СТРОЙ РЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которые основаны на определении Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу №А40-225823/2021-66-505 «Б» о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «СТРОЙ РЕСУРС» в пользу ООО «РЕГИОНСТРОЙ», в период с 05.07.2021 по 13.08.2021 на общую сумму 11 064 640,81 руб.

Впоследствии задолженность по вышеуказанным обязательствам включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по настоящему делу.

В отношении должника уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-4661 от 15.03.2024, в соответствии с которым должник имеет задолженность в размере 61 358 245,20 руб., в том числе: 42 426 657 руб. – основной долг, 18 931 588,20 руб. – пени.

Впоследствии задолженность по указанным обязательствам включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов; оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам, поскольку денежные средства были выведены из состава имущества должника при отсутствии встречного исполнения ответчика по сделке, что указывает на наличие фактической аффилированности сторон.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу о банкротстве ООО «РЕГИОНСТРОЙ» от 12.08.2024 признано обоснованным требование ИФНС № 23 по г. Москве на сумму 42 426 657 руб. - основной долг, 18 931 588,20 руб. - пени, основанное на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятом по результатам выездной налоговой проверки, в рамках которой установлено, что ООО «РЕГИОНСТРОЙ» имело различных фиктивных контрагентов, не имеющих признаков формальной юридической аффилированности в проверяемый в ходе выездной налоговой проверки период (с 2019 года по 2021 год).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания перечислений, произведенных ООО «РЕГИОНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ГК «ТАНДЕМ» в размере 3 785 495,23 руб., недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в отношении доводов конкурсного управляющего о недействительности спорных платежей по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае управляющий указывал на безвозмездное выведение денежных средств в ущерб прав и законных интересов кредиторов, то есть фактически повторял свои доводы о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Однако доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсный управляющий не приводит; доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о ненадлежащем извещении, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном, апелляционным судом установлено наличие надлежащего извещения Ответчика о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РЕГИОНСТРОЙ» об оспаривании перечислений в пользу ООО «ГК «ТАНДЕМ», судебная коллегия исходит из следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 14.08.2023, спорные перечисления совершены в период с 21.06.2021 по 30.12.2021, в пределах трех лет до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и носят предположительный характер.

Судом установлено, что спорные платежи были совершены на основании следующих первичных документов, подтверждающих факт поставки товаров: Счет № УТ 2949 от 21.09.2021 г.; Счет № УТ 2945 от 21.09.2021 г.; Счет № УТ 2932 от 20.09.2021 г.; Счет № УТ 2839 от 13.09.2021 г.; Счет № УТ 2785 от 09.09.2021 г.; Счет № УТ 2695 от 02.09.2021 г.; Счет № УТ 2639 от 30.08.2021 г.; Счет № УТ 2718 от 06.09.2021 г.; Счет № УТ 2575 от 25.08.2021 г.; Счет № УТ 2581 от 25.08.2021 г.; Счет № УТ 2501 от 18.08.2021 г.; Счет № УТ 2509 от 19.08.2021 г.; Счет № УТ 2548 от 23.08.2021 г.; Счет № УТ 2522 от 19.08.2021 г.; Счет № УТ 2325 от 04.08.2021 г.; Счет № УТ 2202 от 28.07.2021 г.; Счет № УТ 2191 от 27.07.2021 г.; Счет № УТ 2084 от 20.07.2021 г.; Счет № УТ 2024 от 14.07.2021 г.; Счет № УТ 2070 от 19.07.2021 г.; Счет № УТ 1949 от 08.07.2021 г.; Счет № УТ 1937 от 07.07.2021 г.; Счет № УТ 1938 от 07.07.2021 г.; Счет № УТ 1939 от 07.07.2021 г.; Счет № УТ 1959 от 09.07.2021 г.; Счет № УТ 1851 от 01.07.2021 г.; Счет № УТ 1664 от 17.06.2021 г.; Счет № УТ 3008 от 24.09.2021 г.; Счет № УТ 3010 от 24.09.2021 г.; Счет № УТ 3009 от 24.09.2021 г.; Счет № УТ 3124 от 01.10.2021 г.; Счет № УТ 3150 от 04.10.2021 г.; Счет № УТ 3208 от 07.10.2021 г.; Счет № УТ 3031 от 27.09.2021 г.; Счет № УТ 3258 от 12.10.2021 г.; Счет № УТ 3362 от 19.10.2021 г.; Счет № УТ 3521 от 29.10.2021 г.; Счет № УТ 3505 от 28.10.2021 г.; Счет № УТ 3668 от 10.11.2021 г.; Счет № УТ 3661 от 10.11.2021 г.; Счет № УТ 3650 от 09.11.2021 г.; Счет № УТ 3506 от 28.10.2021 г.; Счет № УТ 3724 от 15.11.2021 г.; Счет № УТ 3784 от 18.11.2021 г.; Счет № УТ 4119 от 14.12.2021 г.; Счет № УТ 4216 от 20.12.2021 г.; Счет № УТ 4327 от 27.12.2021 г.; Счет № УТ 4337 от 29.12.2021 г.

По результатам поставок были оформлены Универсальные передаточные документы (УПД), содержащие ссылку на договор поставки (счет), детализацию поставленных товаров, подписи обеих сторон, оформленные через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ КОНТУР», а именно: №УТ-1358 от 06.07.2021 - 19 700,00 руб.; №УТ-1384 от 07.07.2021 - 12 668,85 руб.; №УТ-1385 от 07.07.2021 - 77 250,00 руб.; №УТ-1423 от 13.07.2021 - 18 040,00 руб.; №УТ-1442 от 15.07.2021 - 51 522,99 руб.; №УТ-1454 от 15.07.2021 - 21 387,46 руб.; №УТ-1476 от 15.07.2021 - 43 363,00 руб.; №УТ-1507 от 20.07.2021 - 72 720,00 руб.; №УТ-1515 от 20.07.2021 - 82 480,00 руб.; №УТ-31 от 17.01.2022 - 25 424,00 руб.; №УТ-1538 от 22.07.2021 - 53 280,00 руб.; №УТ-1573 от 27.07.2021 - 24 750,00 руб.; №УТ-1582 от 27.07.2021 - 7 122,00 руб.; №УТ-1631 от 29.07.2021 - 148 940,00 руб.; №УТ-1665 от 03.08.2021 - 8 400,00 руб.; №УТ-1692 от 06.08.2021 - 10 780,00 руб.; №УТ-1892 от 20.08.2021 - 74 380,00 руб.; №УТ-1938 от 25.08.2021 - 35 040,79 руб.; №УТ-1941 от 26.08.2021 - 247,21 руб.; №УТ-1945 от 26.08.2021 - 21 495,00 руб.; №УТ-1946 от 26.08.2021 - 170 480,00 руб.; №УТ-1949 от 26.08.2021 - 31 745,00 руб.; №УТ-1966 от 27.08.2021 - 7 368,00 руб.; №УТ-1974 от 27.08.2021 - 120 862,00 руб.; №УТ-1984 от 30.08.2021 - 7 000,00 руб.; №УТ-2060 от 07.09.2021 - 63 200,00 руб.; №УТ-2062 от 07.09.2021 - 22 078,00 руб.; №УТ-2084 от 10.09.2021 - 279 239,84 руб.; №УТ-2094 от 10.09.2021 - 122 501,75 руб.; №УТ-2124 от 15.09.2021 - 84 900,00 руб.; №УТ-2136 от 15.09.2021 - 5 974,00 руб.; №УТ-2137 от 16.09.2021 - 12 200,00 руб.; №УТ-2138 от 16.09.2021 - 47 600,00 руб.; №УТ-2165 от 17.09.2021 - 10 594,00 руб.; №УТ-2189 от 17.09.2021 - 222 409,00 руб.; №УТ-2278 от 27.09.2021 - 195 211,06 руб.; №УТ-2279 от 27.09.2021 - 120 676,00 руб.; №УТ-2300 от 28.09.2021 - 43 008,00 руб.; №УТ-2335 от 30.09.2021 - 7 020,00 руб.; №УТ-2336 от 30.09.2021 - 199 310,00 руб.; №УТ-2393 от 05.10.2021 - 16 658,00 руб.; №УТ-2405 от 06.10.2021 - 52 376,00 руб.; №УТ-2426 от 07.10.2021 - 28 467 руб.; №УТ-2445 от 08.10.2021 - 197 103,60 руб.; №УТ-2446 от 11.10.2021 - 71 817,79 руб.; №УТ-2455 от 11.10.2021 - 48 842,32 руб.; №УТ-2456 от 11.10.2021 - 53 430,00 руб.; №УТ-2473 от 12.10.2021 - 24 400,00 руб.; №УТ-2474 от 12.10.2021 - 39 000,00 руб.; №УТ-2475 от 12.10.2021 - 17 841,76 руб.; №УТ-2511 от 14.10.2021 - 33 561,59 руб.; №УТ-2512 от 14.10.2021 - 12 272,00 руб.; №УТ-2543 от 19.10.2021 - 51 108,00 руб.; №УТ-2547 от 19.10.2021 - 42 024,69 руб.; №УТ-2603 от 22.10.2021 - 13 190,23 руб.; №УТ-2636 от 26.10.2021 - 5 966,40 руб.; №УТ-2638 от 26.10.2021 - 10 898,55 руб.; №УТ-2652 от 27.10.2021 - 37 325,00 руб.; №УТ-2658 от 27.10.2021 - 4 086,45 руб.; №УТ-2719 от 01.11.2021 - 16 500,00 руб.; №УТ-2756 от 08.11.2021 - 50 870,00 руб.; №УТ-2825 от 11.11.2021 - 50 870,00 руб.; №УТ-2826 от 12.11.2021 - 1 510,00 руб.; №УТ-2843 от 15.11.2021 - 57 357,00 руб.; №УТ-2844 от 15.11.2021 - 57 220,00 руб.; №УТ-2845 от 15.11.2021 - 65 799,00 руб.; №УТ-2890 от 17.11.2021 - 141 540,00 руб.; №УТ-2904 от 18.11.2021 - 25 302,00 руб.; №УТ-2951 от 22.11.2021 - 34 349,66 руб.; №УТ-2996 от 25.11.2021 - 13 481,00 руб.; №УТ-3042 от 30.11.2021 - 22 971,00 руб.; №УТ-3106 от 07.12.2021 - 13 312,00 руб.; №УТ-3165 от 13.12.2021 - 11 956,95 руб.; №УТ-3166 от 13.12.2021 - 1 986,00 руб.; №УТ-3191 от 15.12.2021 - 25 440,00 руб.; №УТ-3212 от 20.12.2021 - 4 185,00 руб.; №УТ-3311 от 27.12.2021 - 18 778,00 руб.; №УТ-3325 от 28.12.2021 - 114 600,00 руб.; №УТ-3330 от 29.12.2021 - 8 540,00 руб.; №УТ-3345 от 29.12.2021 - 5 900,00 руб.

Указанные операции отражены в налоговом учете сторон, что подтверждается выписками из книги продаж за 3 и 4 кварталы 2021 года. Таким образом, поставки включены в налоговую отчетность, начислен и уплачен НДС.

Также Ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО ГК «ТАНДЕМ» и ООО «РЕГИОНСТРОЙ» от 03.01.2022 за 4 квартал 2021 года.

Указанные документы являются первичными учетными документами, оформленными в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и в своей совокупности подтверждают фактическое выполнение работ, то есть реальность хозяйственной операции, наличие встречного исполнения и возмездный характер спорных платежей.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими фактическую поставку товаров, являются Счета-фактуры, Договоры, УПД, подтверждающие покупку и фактическое получение товаров ООО ГК «ТАНДЕМ» от своих поставщиков (ООО «Леспром-Трейдинг», ООО «Строймашсервис-Мск», ООО «АСПИС», ООО «Фавоирт-Электро», ООО «СтройХит» и др.).

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств целенаправленных действий Ответчика и Должника, направленных на вывод активов с целью недопущения взыскания в процедуре банкротства Должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов и неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсным управляющим не представлено доказательств аффилированности должника и ответчика, соответственно, оснований для возложения бремени доказывания на ответчика с позиции апелляционного суда не имеется.

Оспариваемыми перечислениями не был нанесен вред имущественному положению кредиторов, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью вывода активов Должника и нанесении вреда имущественному положению кредиторов, а также что причинен вред имущественным правам кредиторов

Из указанного следует вывод, что отношения между Должником и Ответчиком были реальными, оспариваемой сделкой не был нанесен вред имущественному положению кредиторов. Довод конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения со стороны Ответчика не нашел своего подтверждения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения. При отсутствии у спорной сделки признаков вреда, вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имеют правового значения.

Касаемо приобщения на стадии апелляционного обжалования ответчиком первичных документов суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст.65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Неопровержимых доказательств того, что должник и ответчик, будучи участниками упомянутых правоотношений, действовали недобросовестно и противоправно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При таком положении само по себе отсутствие у стороны документов, оправдывающих спорный платеж, не означает, что оплаченный работы не выполнялись соответственно, не влечет наличие достаточных оснований для признания его недействительной сделкой должника.

Кроме того, возможное нарушение бухгалтерской дисциплины со стороны должника (отсутствие проводки хозяйственной операции, неотражение ее в книге покупок и продаж) не может быть вменено в вину ответчику применительно к пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств конкретного обособленного спора, независимо от представления ответчиком первичной документации, оснований для признания сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая отсутствие состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ также не имеется, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для его отмены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РЕГИОНСТРОЙ» о признании недействительной сделки должника с ООО «ГК «ТАНДЕМ», в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2025 по делу №А40-179620/23 подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2025 года по делу № А40-179620/23 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РЕГИОНСТРОЙ» о признании недействительной сделки должника с ООО «ГК «ТАНДЕМ» отказать полностью.

Взыскать с ООО «РЕГИОНСТРОЙ» в пользу ООО «ГК «ТАНДЕМ» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 30.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:	В.В. Лапшина

Судьи:	С.Н. Веретенникова

Д.Г. Вигдорчик