АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                             Дело № А14-2916/2021

«09» августа 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовой  Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕКС», г. Курск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Курск

к Центрально-Черноземному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1043600077762, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о признании незаконным предписания №127 от 04.12.2020 об устранении выявленных  нарушений обязательных требований

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности от 07.12.2020 № 30, диплом, паспорт, 

от заинтересованного лица - ФИО2 начальник межрегионального отдела кадрового, правового обеспечения, профилактики коррупционных правонарушений по доверенности от 15.06.2021 № Вт/238, диплом, паспорт,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕКС» (далее – заявитель, ООО «ЭКОТЕКС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Центрально-Черноземному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Центрально-Черноземное межрегиональное Управление Росприроднадзора) о признании незаконным предписания №127 от 04.12.2020 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Определением суда от 11.05.2021 была произведена замена судьи Аришонковой Е.А. на судью Ливенцеву Д.В. 

На рассмотрении суда находилось ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы. При этом ООО «ЭКОТЕКС» на разрешение эксперту просило поставить следующие вопросы:

1. Разъяснить по видео фиксации отбор проб промышленных выбросов, проводимых лаборантами филиала «ЦЛАТИ по Курской области» 30 и 19 ноября 2020 г. из трубы сушильной машины DMS-05 источники №0003 и №0004 ООО «ЭкоТекс».

2. Сделать профессиональный анализ протоколов отбора проб промвыбросов №ПВ-155 от 19.11.2020 г., №ПВ-166 от 30.11.2020 г. и их результатов исследований, измерений.

3. Дать профессиональную консультацию по вопросам:

- Каким образом лаборатория определяет состав и количество загрязняющих веществ? 

- Может ли лаборатория допустить ошибки при определении состава и количества веществ? 

- Каким образом можно проверить результаты исследований, измерений промвыбросов по протоколам №ПВ-155 от 19.11.2020 г., №ПВ-166 от 30.11.2020 г.?

В качестве кандидатуры эксперта заявителем предложен ФИО3, эксперт Автономной некоммерческой «Центр Экологических Экспертиз» в лице Союза «Федерация Судебных Экспертов».

В ходе рассмотрения дела от Центрально-Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора в материалы дела поступила копия письма от 05.07.2021                        № Ки/0302-ШС/10627, согласно которому заинтересованным лицом были внесены изменения в пункт 1 спорного предписания, путем исключения слов «по оксидам азота в 5,1 раза». 

Рассмотрение дела откладывалось. 

В судебном заседании 02.08.2021 судом в порядке ст. 66, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения, представленные лицами, участвующими в деле. 

Представитель заявителя требования поддержал, также настаивал на правлении судебной экспертизы. 

Представитель заинтересованного лица просил оставить оспариваемое предписание без изменения и отказать в удовлетворении требований заявителя. Возражал против ходатайства заявителя о назначении экспертизы. 

В судебном заседании 02.08.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 09.08.2021. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71, а также части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом, вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В связи с чем, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на следующие обстоятельства: основанием для вынесения оспариваемого предписания являются результаты анализов промышленных выбросов на источниках №003 и №004, ООО «ЭКОТЕКС», считает, что при отборе проб промышленных выбросов (19.11.2020 и 30.11.2020) была нарушена грубо методика отбора проб, что подтверждается видеосъемкой. В связи с чем, необходимо особое внимание уделить процедуре отбора проб загрязняющих веществ в выбросах, так как именно этот этап работы при неправильном его выполнении может вносить основную погрешность в результат измерения.

По мнению заявителя, фактически основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили результаты анализов промышленных выбросов на источниках №003 и №004, то в случае если они полученные с нарушением установленной процедуры отбора проб, то они не могут свидетельствовать об их достоверности, не могут быть положены в основу предписания Управления.

Как установлено судом, из представленных в материалы дела протокола проб отбора промвыбросов № ПВ-19 от 19.11.2020, следует, что отбор проводился с 15 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 19.11.2020, то есть 03 час. 00 мин. Из протокола отбора проб отбора промвыбросов № ПВ-166 от 30.11.2020, следует, что отбор производился с 10 час. 00 мин. до 15 час. 30 ми. 30.11.2020, то есть 05 час. 30 мин. Между тем, общая продолжительность видеозаписи, представленной заявителем на флэш-накопителе, составляет 54 мин., то есть отражает лишь отдельные фрагменты, из которых невозможно получить общее представление об отобранных пробах. В связи с чем, проведение экспертизы по представленной заявителем видеозаписи, суд полагает нецелесообразным. 

Руководствуясь судейским усмотрением, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к выводу о том, что, имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, в совокупности, достаточно для разрешения возникшего спора, в связи с чем, протокольным определением от 09.08.2021 судом отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, что Центрально-Черноземным межрегиональным Управлением Росприроднадзора в рамках проведения внеплановой выездной проверки (акт проверки от 27.01.2020 № 305) ООО «ЭКОТЕКС» были выявлены следующие нарушения:

1. По результатам анализов отобранных проб промышленных выбросов (протокол ПВ-189 от 13.01.2020 результатов анализа) установлено превышение следующих загрязняющих веществ:

- на стационарном источнике № 0011 (труба, технологические машины DMS22) оксиды углерода в 2,1 раза, метиловый спирт в 12,3 раза, уксусная кислота в 17,9 раза;

- на стационарном источнике № 0010 (труба, технологические машины DMS22) уксусная кислота в 13,0 раза (нарушение требований ч.1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ).

2. В расчете нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу, представленном в декларации о негативном воздействии на окружающую среду от 19.12.2019 № к8781 не учтено наличие в выбросах следующих веществ: бутан, ацетатальдегин, пропаналь, этилацетат, метиловый спирт, этиловый спирт (нарушение требований ч. 1, 2 ст. 22, ст. 34, ч. 1, 2 ст. 39 Закона № 7-ФЗ, ст. 22 Закона № 96-ФЗ).

3. Несоблюдение технологий эксплуатации электростатического фильтра серии BSG-216 (нарушение требований ч. 1, 2 ст. 39 Закона № 7-ФЗ).

4. Не разработаны мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (нарушение требований ч. 3 ст. 19 Закона № 7-ФЗ, ст. 22 Закона № 96-ФЗ).

На данном основании заинтересованным лицом вынесено предписание № 305 от 27.01.2020 сроком исполнения до 15.10.2020.

Кроме того, Центрально-Черноземным межрегиональным Управлением Росприроднадзора в рамках проведения внеплановой выездной проверки (акт проверки от 17.07.2020 № 80) ООО «ЭКОТЕКС» были выявлены следующие нарушения:

1. Установлен факт несвоевременного сообщения ООО «ЭКОТЕКС» полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, в части не предоставления декларации о воздействии на окружающую среды от 19.12.2019 вх. № К8781, как источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно в расчете нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу, представленном в декларации о негативном воздействии на окружающую среду от 19.12.2019 вх. № к8781 не представлен расчет нормативов допустимых выбросов по следующим веществам: уксусная кислота и ацетальдегид (нарушение требований ч. 1, 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Закона № 7-ФЗ, ст. 22 Закона № 96-ФЗ). 

2. Установлен факт несоблюдения ООО «ЭКОТЕКС» экологических требований при эксплуатации предприятия, в части отсутствия разработанных и утвержденных нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу веществ: уксусная кислота и ацетальдегид, а также отсутствия инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (нарушение требований ч. 1, 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Закона № 7-ФЗ).

По итогам выявленных нарушений заинтересованным лицом вынесено предписание № 80 от 17.07.2020 сроком исполнения до 15.10.2020.

На основании заявления Центрально-Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора, прокуратурой Курской области 06.11.2020 принято решение № 07-20-2020 о согласовании проведения внеплановой выездной/документарной проверки в отношении ООО «ЭКОТЕКС». 

В соответствии с Приказом Центрально-Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора о проведении внеплановой выездной проверки № 127 от 03.11.2020, целью проверки ООО «ЭКОТЕКС» являлся надзор за исполнением ранее выданных предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 27.01.2020 № 305, от 17.07.2020 № 80 сроком исполнения до 15.10.2020. Срок проведения проверки установлен с 09.11.2020 по 04.12.2020. 

Уведомление № 127 от 05.11.2020 ООО «ЭКОТЕКС» извещено о проведении внеплановой выездной проверки 06.11.2020 под роспись представителя по доверенности № 12 от 26.05.2020 ФИО4 Данный факт подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В ходе внеплановой выездной проверки заинтересованным лицом 04.12.2020 установлено, что пункты 1, 2 и 3 предписания № 305, а также пункт 2 предписания             № 80 ООО «ЭКОТЕКС», в установленный срок, не выполнены. 

Также в ходе проверки, с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по Курской области, произведен отбор проб промышленных выбросов в соответствии с протоколами № ПВ-155 от 19.11.2020, № ПВ-166 от 30.11.2020. 

В протоколах результатов анализа проб промышленных выбросов от 27.11.2020 № ПВ-155, от 02.12.2020 № ПВ-166 отражено, что фактическое значение выбросов загрязняющих веществ на источнике выброса № 4 (сушильная машина DMS-05) превышает утвержденный норматив ДВ по ацетальдегиду в 1,6 раза, по метиловому спирту в 25,5 раза, по оксидам азота в 5,1 раза, метиловому спирту в 7,0 раза.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении                   ООО «ЭКОТЕКС» был составлен акт проверки от 04.12.2020. А также выдано предписание № 127 от 04.12.2020, которым обществу в срок до 26.04.2021 предписывалось устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

В предписании № 127 от 04.12.2020 отражено, что по результатам анализов отобранных проб установлено превышение НДВ, установленных Декларацией от 05.08.2020 вх. № К/3131 следующих загрязняющих веществ:

- на стационарном источнике № 0004 (труба сушильной машины DMS-05) по ацетальдегиду в 1,6 раза, метиловому спирту в 25,5 раза (протокол анализа результатов ПВ-155 от 27.11.2020), по оксидам азота в 5,1 раза, метиловому спирту в 7,0 раза (протокол ПВ-166 от 02.12.2020). 

Также актом проверки и оспариваемым предписанием зафиксирован факт искажения или несвоевременного сообщения полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду при представлении Декларации о воздействии на окружающую среду. 

Таким образом, проведенной проверкой установлен факт невыполнения ООО «ЭКОТЕКС» предписаний ООО «ЭКОТЕКС», а также наличие в выбросах веществ, отсутствующих в нормативах допустимых выбросов (НДВ), установленных Декларацией о негативном воздействии на окружающую среду (нарушение требований ч. 1, 2 ст. 22, ст. 31.2, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Закона № 7-ФЗ, ч. 1 ст. 16, ст. 22, ч. 1 ст. 30 закона № 96-ФЗ).

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями Закона № 7-ФЗ и Закона № 96-ФЗ Центрально-Черноземным межрегиональном Управлением Росприроднадзора в отношении ООО «ЭКОТЕКС» а также должностного лица – заместителя генерального директора ООО «ЭКОТЕКС» ФИО5, вынесены постановления о назначении административного наказания от 17.12.2020 № 127/1-А, № 127/2-А,              № 127/3-А, № 127/4-А, № 127/6-А по основаниям ст. 8.1 ч.2 ст. 8.21, ст. 8.5 КоАП РФ в виде административного штрафа. В последующем, перечисленные постановления об административных правонарушениях были обжалованы заявителем в судебном порядке, между тем оставлены Промышленным районным судом г. Курска без изменений. 

За неисполнение предписаний от 27.01.2020 № 305, от 17.07.2020 № 80 на основании протокола об административном правонарушении № 127-А от 08.12.2020 ООО «ЭКОТЕКС» постановлением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Сеймского округа г. Курска привлечено к административной ответственности по основаниям части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. Постановление вступило в законную силу. 

ООО «ЭКОТЕКС» не согласилось с вынесенным предписанием от 04.12.2020              № 127, полагая его незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только, в том числе:

а) внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры.

На основании перечисленных норм судом установлено, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЭКОТЕКС» проведена Центрально-Черноземным межрегиональным Управлением Росприроднадзора законно. 

Доводы заявителя о процессуальном нарушении регламента проверки судом отклоняется как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм Федерального закона №294-ФЗ. Служебный контракт с ФИО6 был прекращен с 01.12.2020 на основании приказа № 114-К от 26.11.2020. Соглано приказа от 17.11.2020 ФИО7 был исключен из списка лиц, уполномоченных на проведение внеплановой выездной проверки ООО «ЭКОТЕКС» в связи с нахождением на каранине (письмо № Л5241 от 31.12.2020). 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Как указано в частях 1,2 статьи 22 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории.

Как предусмотрено частью 1 статьи 22 Закона № 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

В части 1 статьи 16 Закона № 96-ФЗ указано, что при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны:

- обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;

- согласовывать места строительства объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух, с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти;

- внедрять наилучшие доступные технологии, малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха;

- планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов;

- осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения;

- осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

- соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух оборудования;

- обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух;

- обеспечивать своевременный вывоз загрязняющих атмосферный воздух отходов с соответствующей территории объекта хозяйственной и иной деятельности на специализированные места складирования или захоронения таких отходов, а также на другие объекты хозяйственной и иной деятельности, использующие такие отходы в качестве сырья;

- выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды;

- немедленно передавать информацию об аварийных выбросах, вызвавших загрязнение атмосферного воздуха, которое может угрожать или угрожает жизни и здоровью людей либо нанесло вред здоровью людей и (или) окружающей среде, в государственные органы надзора и контроля;

- представлять в орган государственной власти субъекта Российской Федерации по его запросу сведения, полученные в результате проведения инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, и корректировки этой инвентаризации, на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, для проведения сводных расчетов загрязнения атмосферного воздуха;

- обеспечивать доступ органу государственной власти субъекта Российской Федерации на территорию объекта, который оказывает негативное воздействие на окружающую среду и на котором расположены источники выбросов, для уточнения органом государственной власти субъекта Российской Федерации сведений, полученных в результате проведения инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и предоставленных юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для проведения сводных расчетов загрязнения атмосферного воздуха с учетом законодательства Российской Федерации о государственной тайне;

- предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха;

- соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

В силу части 1 статьи 31.2 Закона № 7-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду.

Согласно части 3 указанной статьи декларация о воздействии на окружающую среду должна содержать следующие сведения:

наименование, организационно-правовая форма и адрес (место нахождения) юридического лица или фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства индивидуального предпринимателя;

код объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду;

вид основной деятельности, виды и объем производимой продукции (товара);

информация о реализации природоохранных мероприятий;

данные об авариях и инцидентах, повлекших за собой негативное воздействие на окружающую среду и произошедших за предыдущие семь лет;

декларируемые объем или масса выбросов, сбросов загрязняющих веществ, образовываемых и размещаемых отходов;

информация о программе производственного экологического контроля.

Как указано в пункте 6 статьи 31.2 Закона № 7-ФЗ декларация о воздействии на окружающую среду представляется один раз в семь лет при условии неизменности технологических процессов основных производств, качественных и количественных характеристик выбросов, сбросов загрязняющих веществ и стационарных источников.

Внесение изменений в декларацию о воздействии на окружающую среду осуществляется одновременно с предусмотренной статьей 69.2 настоящего Федерального закона актуализацией сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В силу части 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (часть 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (часть 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ).

Как следует их материалов проверки, на стационарном источнике № 0004 (труба сушильной машины DMS-05) выявлено превышение НДВ, установленных Декларацией от 05.08.2020 вх. № К/3131 следующих загрязняющих веществ по ацетальдегиду в 1,6 раза, метиловому спирту в 25,5 раза (протокол анализа результатов ПВ-155 от 27.11.2020), по оксидам азота в 5,1 раза, метиловому спирту в 7,0 раза (протокол ПВ-166 от 02.12.2020). 

В последующем, в ходе рассмотрения дела в связи с техническими описками, опечатками филиалом «ЦЛАТИ по Курской области» были внесены изменения в протокол результатов исследований, измерений от 27.11.2020 № ПВ-155, взамен которого был представлен протокол результатов исследований, измерений от 24.03.2021 № ПВ-44. Взамен прокола исследований, измерений от 02.12.2020 № ПВ-166 выдан протокол результатов исследований, измерений от 24.03.2021 № ПВ-43. 

Проанализировав протоколы исследований, измерений от 02.12.2020 № ПВ-166 и от 24.03.2021 № ПВ-43, заинтересованным лицом установлено изменение результатов измерений (мг/м3) по оксиду азота с 17+-10 (протокол № ПВ-166) не менее (протокол № ПВ-43) на источнике 4 сушильной машины DMS-05. 

Таким образом, согласно протоколу результатов исследований, измерений от 24.03.2021 № ПВ-43 факт превышения оксида азота в 5,1 раза отсутствует (ранее был отражен в протоколе от 02.12.2020 № ПВ-166). При этом, по метиловому спирту, превышение осталось значительным в 7,0 раза.  

В связи с чем, суд признает установленными в ходе внеплановой выездной проверки допущенного ООО «ЭКОТЕКС» факта превышения НДВ, установленных Декларацией от 05.08.2020 вх. № К/3131 следующих загрязняющих веществ по ацетальдегиду в 1,6 раза, метиловому спирту в 25,5 раза, метиловому спирту в 7,0 раза. 

Заявитель указывает, что поскольку в протоколе отбора проб № ПВ-166 от 30.11.2020 была допущена ошибка, результаты следований данного протокола, а также в протокола от 27.11.2020 № ПВ-155, не могут быть признаны правомерными. 

Между тем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению результаты анализов, поскольку филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по Курской области имеет аттестат аккредитации № РОССRU.0001.512049, выданный 24.06.2016. 

Выявленные неточности в протоколе от 02.12.2020 № ПВ-166, были связаны с техническим ошибками сотрудников, которые в последующем устранены. 

Также заинтересованным лицом были внесены изменения в пункт 1 спорного предписания, путем исключения слов «по оксидам азота в 5,1 раза». 

Доводы заявителя о нарушении процедуры отбора проб отклоняется судом как документально неподтвержденные. Кроме того, при отборе проб промышленных образцов замечания и возражения ООО «ЭКОТЕКС» зафиксированы не были.

Доводы заявителя о том, что при отборе проб 19.11.2020 и 30.11.2020 были допущены нарушения нормативных требований, судом отклоняются, как недоказанные в процессе судебного разбирательства. 

Помимо этого, суд критически относится к исследованию ООО «Химико-аналитическая лаборатория «РПН-Сфера» от 01.06.2020 и от 02.07.2020, поскольку отбор проб проводился без участия представителя заинтересованного лиц и без его извещения, что подтверждается объяснениями представителя ООО «ЭКОТЕКС». Контрольные измерения Центрально-Черноземном межрегиональном Управлением Росприроднадзора не проводились.

В связи с чем, суд полагает, что заинтересованным лицом в ходе внеплановой выездной проверки, установлен факт допущенного ООО «ЭКОТЕКС» превышения НДВ, установленных Декларацией от 05.08.2020 вх. № К/3131. Доказательств внесения изменений в Декларацию, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 31.2 Закона № 7-ФЗ, заявителем не представлено. 

Кроме того, выявленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки нарушения явилось основанием для привлечения ООО «ЭКОТЕКС» к административной ответственности на основании постановлений Центрально-Черноземного Межрегионального Управления Росприроднадзора № 127/3-А от 17.12.2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

При этом законность указанного постановления о привлечении к административной ответственности являлась предметом рассмотрения по административному делу, рассмотренному Промышленным районным судом г. Курска.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 09.02.2021, вступившим в законную силу, постановление Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора № 127/3-А от 17.12.2020 оставлено без изменения. 

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ указанное решение Промышленного районного суда г. Курска носит преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Как известно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Предписание контролирующего органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий контроля и надзора и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Содержащиеся в предписаниях формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

Как известно, предписание должно быть выражено в категоричности, неминуемости совершения для лица, кому адресовано предписание, четко определенных действий, ввиду наступления неблагоприятных последствий.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что содержание текста предписания № 127 от 04.12.2020 не содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений по следующим основаниям.

В действующем законодательстве требование к содержанию предписания применительно к его исполнимости не определено.

Законное предписание может быть неисполнимо в силу субъективных причин, не позволяющих конкретному субъекту его исполнить.

Однако, ООО «ЭКОТЕКС» не представлено каких-либо бесспорных доказательств невозможности исполнения оспариваемого предписания в части нарушений, выразившихся в том, что не имеется возможность своевременного сообщения полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду при представлении Декларации о воздействии на окружающую среду. 

Отсутствие же в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, не затрагивает права и законные интересы общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения нарушения указанных в предписании нормативных правовых актов.

Контрольно-надзорный орган не вправе указать хозяйствующему субъекту перечень и последовательность действий, которые последний должен совершить в целях устранения нарушения, поскольку, в противном случае, административный орган может быть уличен во вмешательстве в деятельность негосударственного субъекта и в выходе за пределы своих полномочий. Хозяйствующий субъект может найти более эффективный и дешевый способ устранения нарушения либо в целом отказаться от осуществления той деятельности, с ведением которой связано нарушение, и принять иные меры, которые орган не сможет предусмотреть.

Исходя из изложенного, доводы заявителя судом отклоняются за несостоятельностью.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, изложенные обстоятельства, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание положения указанной нормы, обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.03.2021 по делу № А14-2916/2021, подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения спора относятся на заявителя в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 71, 96, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленного требования.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.03.2021 по делу             № А14-2916/2021, подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, в месячный срок со дня принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                               Д.В. Ливенцева