Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-6483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гидроизоляция»,  автономной некоммерческой организации  «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» на решение от 26.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 17.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-6483/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидроизоляция» (625014, Тюменская область, 

<

...> Октября, д. 217А, каб. 203, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 182 623 руб. 84 коп., встречному исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроизоляция» о взыскании 5 143 417 руб. 60 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нетипичная инновационная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Счетная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители: автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» - ФИО2 по доверенности от 20.10.2022 (срок действия 5 лет), диплом; общества с ограниченной ответственностью «Гидроизоляция» - ФИО3 по доверенности от 27.02.2020 (срок действия 8 лет), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидроизоляция» (далее - ООО «Гидроизоляция», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» (далее - АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики», организация, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные основные работы в размере 5 143 417 руб. 40 коп.                     и 9 039 206 руб. 44 коп. дополнительные работы по договорам от 19.02.2020                              № 04/ЮД/2020, от 02.03.2020 № 08/ЮД/2020, от 01.04.2020№ 13/ЮД/2020, от 25.06.2020 № 24/ЮД/С/2020.

АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным исковым заявлением к ООО «Гидроизоляция» о взыскании 5 143 417 руб. 60 коп. неустойки и штрафов по вышеуказанным договорам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Нетипичная инновационная компания» (далее - ООО «Нетипичная инновационная компания»), автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» (далее - АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации»), Счетная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В ходе рассмотрения дела от АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» поступил отказ от встречного иска о взыскании 5 143 417 руб. 60 коп. неустойки.

Решением от 26.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6483/2021 принят отказ АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» от встречного иска о взыскании 5 143 417 руб. 60 коп. неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ООО «Гидроизоляция» удовлетворены частично. С АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» в пользу ООО «Гидроизоляция» взыскано 6 802 824 руб. 43 коп. – сумма основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 046 руб. 22 коп., судебные издержки в размере 110 321 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Гидроизоляция» в пользу АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» взысканы судебные издержки в размере 159 016 руб. 18 коп. Произведен зачет встречных требований. По результатам зачета с АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» в пользу ООО «Гидроизоляция» взыскано 6 799 176 руб. 06 коп. АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 34 101 руб. 90 коп., уплаченная по платежному поручению от 16.06.2021 № 2960.

Постановлением от 17.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения.

АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания стоимости дополнительных работ отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска общества о взыскании с организации стоимости дополнительных работ по договорам подряда на выполнение ремонтных работ от 19.02.2020 № 04/ЮД/2020, от 02.03.2020 № 08/ЮД/2020, от 01.04.2020 № 13/ЮД/2020, от 25.06.2020 № 24/ЮД/С/2020 в сумме 9 039 206 руб. 44 коп. отказать.

В кассационной жалобе организация указывает, что оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика стоимости выполненных дополнительных работ не имеется в связи с отсутствием согласования проведения таких работ, в том числе в виде заключения дополнительного соглашения, предъявлением работ к оплате лишь через два месяца после подписания последнего акта выполненных работ, непринятием их                            в  установленном законом порядке со стороны ответчика, а также недоказанностью подрядчиком необходимости совершения немедленных действий в интересах заказчика; утверждает, что представленные подрядчиком локальные сметные расчеты                                на дополнительные работы не прошли государственную экспертизу, положительное заключение в части определения достоверности сметной стоимости работ не получили, что также является основанием для отказа во взыскании стоимости дополнительных работ.

Кроме того, с кассационной жалобой обратилось ООО «Гидроизоляция», в которой просит решение и постановление отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права; подрядчик при определении стоимости работ руководствовался локальными сметами, подготовленными заказчиком, согласованными сторонами при подписании договоров; в нарушение положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положительное заключение государственной экспертизы на локальные сметные расчеты, на основании которых подрядчик выполнил работы, ответчиком получено не было, проверка достоверности сметной стоимости работ по капитальному ремонту в отношении согласованной сторонами сметной документации не проводилась; на государственную экспертизу заказчик направил документы лишь в декабре 2020 года, в результате получено отрицательное заключение, в январе 2021 года получено положительное заключение, в сентябре 2021 года получено положительное заключение, то есть после принятия заказчиком работ у подрядчика - 05.11.2020, следовательно, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметная документация не использовалась ни ответчиком, ни истцом при выполнении работ по капитальному ремонту кровли, при этом заключения государственной экспертизы получены с нарушениями, в связи с чем не могут быть признаны в качестве доказательств по делу; в течение всего периода выполнения работ у заказчика отсутствовали претензии к подрядчику по расценкам и индексам, таковые возникли после выполнения работ и принятия их заказчиком без замечаний; экспертное заключение от 16.02.2024 № RU-00023 является ненадлежащим доказательством по делу; применение в локальных сметных расчетах индекса - 10,72 обосновано и подтверждено официальными документами (Приказ Минстроя от 30.12.2016 № 1038/пр), претензий по данному вопросу у ответчика к истцу при подписании договоров, выполнении работ, их сдаче и оплате не возникало; при составлении сметной документации учтены расценки, по мнению эксперта, более соответствующие технологии выполненных работ в соответствии с исполнительной документацией, между тем эксперт необоснованно руководствовался Приказом Минстроя от 26.12.2019 № 876/пр ввиду его вступления в силу после заключения договоров; расценки, используемые экспертом, не соответствует характеру (сложности) производства работ, стоимость работ значительно снижена; взыскивая                        с ООО «Гидроизоляция» в пользу АНО «Центр профессиональной патологии                             и лабораторной диагностики» неустойку (пени и штрафы) в размере 2 545 009 руб.               35 коп., судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

ООО «Гидроизоляция» в отзыве на кассационную жалобу АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» выразило несогласие с доводами заявителя, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» в отзыве полагает необоснованными доводы кассационной жалобы ООО «Гидроизоляция», просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители поддержали правовые позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на нее.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационных жалоб и отзывов на них.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» (заказчик) и ООО «Гидроизоляция» (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение ремонтных работ от 19.02.2020 № 04/ЮД/2020, от 02.03.2020 № 08/ЮД/2020, от 01.04.2020 № 13/ЮД/2020, от 25.06.2020 № 24/ЮД/С/2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 19.02.2020 № 04/ЮД/2020 общая стоимость работ выполняемых по договору работ по ремонту объекта составляет 30 837 970 руб. 32 коп., в том числе НДС 20 %.

Согласно подписанным сторонами актам формы №№ КС-2, КС-3 сумма выполненных подрядчиком работ по договору от 19.02.2020 № 04/ЮД/2020 составила 27 765 323 руб. 04 коп., в том числе НДС 20 %.

Заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы по договору от 19.02.2020 № 04/ЮД/2020 в размере 26 403 379 руб. 44 коп. в том числе НДС 20 %.

Сумма задолженности по основным работам заказчика перед подрядчиком по договору от 19.02.2020 № 04/ЮД/2020 составляет 1 361 943 руб. 60 коп., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 02.03.2020 № 08/ЮД/2020 общая стоимость выполняемых по договору работ по ремонту объекта составляет 27 666 646 руб. 33 коп., в том числе НДС 20 %.

Согласно подписанным сторонами актам формы №№ КС-2, КС-3 сумма выполненных работ подрядчиком по договору от 02.03.2020 № 08/ЮД/2020 составила 21 064 472 руб. 76 коп., в том числе НДС 20 %.

Заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы по договору от 02.03.2020 № 08/ЮД/2020 в размере 18 588 550 руб. 55 коп. в том числе НДС 20 %.

Сумма задолженности по основным работам заказчика перед подрядчиком по договору от 02.03.2020 № 08/ЮД/2020 составляет 2 475 922 руб. 21 коп., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.04.2020 № 13/ЮД/2020 общая стоимость выполняемых по договору работ по ремонту объекта составляет 8 921 582 руб. 40 коп., в том числе НДС 20 %.

Согласно подписанным сторонами актам формы №№ КС-2, КС-3 сумма выполненных подрядчиком работ по договору от 01.04.2020 № 13/ЮД/2020 составила 8 551 087 руб. 20 коп., в том числе НДС 20 %.

Заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы по договору от 01.04.2020 № 13/ЮД/2020 в размере 7 421 631 руб. 74 коп., в том числе НДС 20 %.

Сумма задолженности по основным работам заказчика перед подрядчиком по договору от 01.04.2020 № 13/ЮД/2020 составляет 1 129 455 руб. 46 коп. в том числе НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 25.06.2020 № 24/ЮД/С/2020 общая стоимость выполняемых по договору работ по ремонту объекта составляет 2 512 020 руб. 17 коп., в том числе НДС 20 %.

Согласно подписанным сторонами актам формы №№ КС-2, КС-3 сумма выполненных подрядчиком работ по договору от 25.06.2020 № 24/ЮД/С/2020 составила 2 445 779 руб. 58 коп., в том числе НДС 20 %.

Заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы по договору от 25.06.2020 № 24/ЮД/С/2020 в размере 2 269 683 руб. 45 коп., в том числе НДС 20 %.

Сумма задолженности по основным работам заказчика перед подрядчиком по договору от 25.06.2020 № 24/ЮД/С/2020 составляет 176 096 руб. 13 коп., в том числе НДС 20 %.

Таким образом, по расчету истца, общая стоимость работ по вышеуказанным договорам, согласованная сторонами, составляет 69 938 219 руб. 22 коп., в том числе НДС 20 %.

Согласно подписанным сторонами актам и справкам о стоимости выполненных работ (форма №№ КС-2, КС-3) стоимость выполненных подрядчиком работ составила 59 826 662 руб. 58 коп., в том числе НДС 20 %.

Заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы по договорам в размере 54 683 245 руб. 18 коп., в том числе НДС 20 %.

Общая сумма задолженности по основным работам составляет 5 143 417 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 договоров по завершении подрядчиком этапа работ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня приемки результата выполненного этапа работ (с подписанием сторонами без замечаний заказчика акта сдачи-приемки выполненного этапа работ) заказчик перечисляет подрядчику (при условии надлежащего выполнения подрядчиком обязанностей по договору) стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ по этапу работ.

В силу пункта 6.6 договоров при отсутствии мотивированного отказа заказчика                 от приемки этапа работ, подрядчик имеет право считать этап работ принятым заказчиком на основании оформленного подрядчиком в одностороннем порядке актов выполненных работ (форм №№ КС-2 и КС-3).

Кроме того, по утверждению истца, подрядчик выполнил дополнительные работы по вышеуказанным договорам.

На основании подписанной сторонами технической исполнительной документации составлена смета на дополнительные работы. Подрядчик подготовил и отправил в адрес заказчика документы для согласования 27.01.2021.

По договору от 18.02.2020 № 04/ЮД/2020 подрядчик выполнил дополнительные работы по ремонту кровли корпус А на сумму 2 185 355 руб. 87 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.10.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3от 30.10.2020 № 1.

По договору от 02.03.2020 № 08/ЮД/2020 подрядчик выполнил дополнительные работы по ремонту кровли корпус Б на сумму 4 475 172 руб. 64 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 01.12.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 01.12.2020 № 1.

По договору от 01.04.2020 № 13/ЮД/2020 подрядчик выполнил дополнительные работы по ремонту кровли корпус В1 на сумму 2 192 140 руб. 80 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 05.11.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 05.11.2020 № 1.

По договору от 25.06.2020 № 24/ЮД/2020 подрядчик выполнил дополнительные работы по устройству каркасного фасада башни корпус А на сумму 186 537 руб. 13 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 12.10.2020 № 1 справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 12.10.2020 № 1.

Общая сумма дополнительных работ по договорам подряда на выполнение ремонтных работ от 19.02.2020 № 04/ЮД/2020, от 02.03.2020 № 08/ЮД/2020, от 01.04.2020 № 13/ЮД/2020, от 25.06.2020 № 24/ЮД/С/2020 составила 9 039 56 руб. 44 коп. в том числе НДС 20 %.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные работы.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком основных и дополнительных работ, при этом признал, что выполнение основных работ по ремонту кровли по договорам без выполнения дополнительных работ являлось невозможным, в связи с чем, учитывая выводы судебных экспертиз и пояснения экспертов в части стоимости работ, рассчитанной экспертами при применении расценок по сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, а также исходя из актуальных сметно-нормативных требований на период действия договоров (в отношении дополнительных работ), пришел к выводу о том, что задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 9 347 833 руб. 78 коп. Между тем, суд принял во внимание заявление организации о зачете штрафных санкций по договорам, признал, что из стоимости выполненных работ подлежат удержанию неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договорам в размере 2 035 009 руб. 35 коп. (с учетом собственного перерасчета размера неустойки судом и применения положений статьи 404 ГК РФ), а также штрафы за нарушение обязательств по договорам в общей сумме 510 000 руб. (с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ), таким образом, счел подлежащей взысканию с организации в пользу общества задолженность в размере 6 802 824 руб. 43 коп.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720, 740 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты. Помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и положений подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые согласованы с заказчиком.

В связи с возникновением при рассмотрении дела разногласий относительно объема, стоимости выполненных подрядчиком работ по договорам, необходимости выполнения дополнительных работ судом первой инстанции определением от 08.12.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Сургутская торгово-промышленная палата» ФИО4.

Согласно заключению от 26.12.2023 № 116-02-00997, с учетом дополнений от 30.12.2022 № 915, эксперт пришел к следующим выводам:

При ответе на вопрос № 1 эксперт пришел к выводам о том, что перечень видов выполненных работ имеет множество позиций. Фактический объем выполненных работ приведен в сметных расчетах (приложение № 2 к настоящему заключению). Стоимость выполненных работ составляет 67 426 199 руб. 05 коп.

Отвечая на вопрос № 2 эксперт указал на то, что перечень видов выполненных дополнительных работ имеет множество позиций. Фактический объем выполненных дополнительных работ приведен в сметных расчетах (приложение № 3 к настоящему заключению). Стоимость выполненных дополнительных работ составляет 8 852 669 руб. 31 коп.

Согласно ответу на вопрос № 3 выполнение основных работ по ремонту кровли по договорам от 19.02.2020 № 04/ЮД/2020, от 02.03.2020 № 08/ЮД/2020, от 01.04.2020 № 13/ЮД/2020, от 25.06.2020 № 24/ЮД/С/2020 без выполнения дополнительных работ было невозможно. Недопустимо проводить монтаж кровельного покрытия на потерявшее несущую способность основание. Дело в том, что несущие конструкции покрытия кровли в результате многочисленных протечек подверглись разрушительным процессам (гниение) и частично потеряли несущую способность. В связи с этим, после разборки кровельных покрытий стала очевидна необходимость выполнения дополнительных работ, а именно: а) замена обширных участков обрешеток, б) ремонт примыкающих к свесам участков фасадов, в) частичная замена подстилающих покрытий, г) ремонт водостоков и ограждений, д) замена утеплителя в совмещенных кровлях, а также множество мелких работ и операций, связанных с устранением выявленных недостатков.

На вопрос № 4 эксперт ответил, что использование результата работ без дополнительных работ, выполненных подрядчиком по договорам от 19.02.2020 № 04/ЮД/2020; от 02.03.2020 № 08/ЮД/2020, от 01.04.2020 № 13/ЮД/2020, от 25.06.2020 № 24/ЮД/С/2020 невозможно. Необходимость выполнения дополнительных работ обоснована в тексте исследовательской части и ответе на вопрос № 3.

При ответе на вопрос № 5 эксперт указал на то, что непосредственной угрозы гибели объекта нет, если под этим понимать полное разрушение объекта. Угроза существенных повреждений существует. Монтаж покрытий кровли на потерявшие несущую способность конструкции неизбежно приведет к их разрушению и соответствующим последствиям таких как протечки, срыв листов покрытия ветром с возможностью нанесения травм окружающим, повреждение внутренней (чистовой) отделки помещений, и, в итоге, к состоянию непригодности для дальнейшей эксплуатации.

На вопрос № 6 о том, соответствует ли объем фактически выполненных работ подрядчиком ООО «Гидроизоляция» с учетом дополнительных работ, указанных подрядчиком в одностороннем акте, эксперт ответил: да, соответствует.

Согласно ответу на вопрос № 7 примененный подстилающий ковер «Андереп ультра» по инструкции производителя («Технониколь») допускается использовать в качестве временной кровли не более шести месяцев. На момент осмотра (май 2022 года) прошло 18 месяцев после завершения его монтажа (октябрь 2020 года). В результате осмотра установлено, что подстилающий ковер не потерял гибкости; трещин, пробоин и осыпания каменной крошки не имеет. По состоянию на май 2022 года подстилающий слой на указанном корпусе пригоден для укладки на него битумной плоской черепицы модели «Версаль» по своему фактическому состоянию. Хорошая сохранность покрытия обусловлена очень большим уклоном ската шатра (60°). При таком уклоне осадки на скатах не задерживаются, следовательно, обмерзания, а также накопления больших масс снега и льда, с последующим сходом, исключены.

По вопросу № 8 эксперт пришел к выводам о том, что при выполнении строительно-монтажных работ по устройству кровли на объекте «Межрегиональный центр профессиональной патологии 

<

...> котлы битумные, битумы нефтяные в чистом виде не применялись, применялась мастика битумная кровельная в готовом виде, керосин не применялся. Минеральная вата техническая применялась. Бруски обрезные хвойных пород, смесь шпаклевочная на цементной основе, сетка армирующая фасадная SSA1363-4SM, шурупы, дюбеля, лента армирующая стеклотканевая шириной 100 мм длиной 50 м (АКВАПАНЕЛЬ), панель фасадная 1 А, Софит L-брус по расценке ФЕР 10-02-017-04 взамен расценки ФЕР 10-01-022-03 применялись.

Комментарий эксперта: расценка ФЕР 12-01-015-03 включает в себя котлы битумные, однако данная расценка включает в себя и другие позиции, и при составлении смет используется повсеместно. Отмечу, что использование готовых мастик взамен котлов и битума приводит к некоторому удорожанию самих работ при более высоком качестве.

По вопросу № 9 эксперт указал на то, что при выполнении строительно-монтажных работ по устройству кровли на объекте «Межрегиональный центр профессиональной патологии 

<

...> котлы битумные, битумы нефтяные в чистом виде не применялись, применялась мастика битумная кровельная в готовом виде, керосин не применялся. Минеральная вата техническая применялась. Бруски обрезные хвойных пород, смесь шпаклевочная на цементной основе, сетка армирующая фасадная SSA1363-4SM, шурупы, дюбеля, лента армирующая стеклотканевая шириной 100 мм длиной 50 м (АКВАПАНЕЛЬ), панель фасадная 1 А, Софит L-брус по расценке ФЕР 10-02-017-04 взамен расценки ФЕР 10-01-022-03 применялись.

Спор между сторонами возник также относительно стоимости фактически выполненных работ, в том числе по правильности применения федеральных единичных расценок (ФЕР).

Подрядчик при определении стоимости работ руководствовался локальными сметами, согласованными сторонами при подписании договоров.

Заказчик настаивает на определении стоимости работ исходя из расценок, получивших положительное заключение государственной экспертизы.

Судами установлено, что оплата выполненных работ по спорным договорам осуществлялась АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, выделенных заказчику в рамках соглашения о предоставлении из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры субсидии, предусмотренной государственной программой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, некоммерческой организации, не являющейся участником бюджетного процесса от 05.12.2019 № 219220428.

При этом о том, что все работы по ремонту объекта подрядчиком выполняются в рамках соглашения от 05.12.2019 № 219220428 общество извещено при заключении договоров, о чем свидетельствуют содержание пунктов 1.7, 1.11 договоров, пункт 1 технических заданий к договорам, а также подписанные к договорам дополнительные соглашения.

Подпунктами 5.7, 5.8 Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 № 356-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственным имуществом» определено, что некоммерческая организация для предоставления субсидии и заключения соглашения представляет в Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в том числе: копии положительных заключений государственной экспертизы проектной документации на проведение капитального ремонта, если сметой расходов, указанной в подпункте 5.3 настоящего пункта, предусмотрены расходы на капитальный ремонт; копии заключений о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, если сметой расходов, указанной в подпункте 5.3 настоящего пункта, предусмотрены расходы на капитальный ремонт.

Таким образом, для предоставления субсидии и оплаты работ локальные сметные расчеты должны пройти государственную экспертизу в АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» (АУ «УГЭПД и ЦС») в части определения достоверности сметной стоимости капитального ремонта и получить положительное заключение.

В связи с изложенным суды сделали верный вывод о том, что настоящем случае необходимо руководствоваться локальными сметами, прошедшими государственную экспертизу, поскольку оплата выполненных работ производится с использованием бюджетных средств, о чем было известно подрядчику.

Из содержания статей 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) следует, что одним из принципов бюджетного процесса является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 20.06.2022 № 307-ЭС21-29508, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

В соответствии с правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, баланс интересов сторон отношений соблюдается, когда добросовестный исполнитель доказывает законность                  и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных денежных средств согласованным сторонами требованиям к результату работ, равно как  и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Следовательно, неверно определенная сметная стоимость работ в данном случае ведет к нецелевому расходованию денежных средств и не является экономией подрядчика по смыслу статьи 710 ГК РФ.

Кроме того, судами констатировано, что ООО «Нетипичная инновационная компания» по исходным данным (ведомости объемов работ, дефектные акты, локальные сметные расчеты, схемы), предоставленным АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики», осуществляло комплектацию проектной документации для проведения государственной экспертизы в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства: «Межрегиональный центр профессиональной патологии, расположенный по адресу:                   

<

...>. Блок A, Б, B, B1, B2» в автономном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве».

В результате проведения государственной экспертизы в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства: «Межрегиональный центр профессиональной патологии, расположенный по адресу: 

<

...>. Блок A, Б, B, B1, B2» получены ряд заключений:

1. Отрицательное заключение государственной экспертизы от 15.12.2020 № 86-1-2-2-064140-2020.

2. Положительное заключение повторной государственной экспертизы от 29.01.2021 № 86-1-1-2-003411-2021, после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы.

3. Положительное заключение повторной государственной экспертизы от 14.09.2021 № 86-1-1-2-052193-2021, после включения в состав дополнительных объемов работ.

Поскольку в ходе проведения первоначальной экспертизы экспертом при расчете стоимости фактически выполненных основных и дополнительных работ не учтены локальные сметные расчеты, прошедшие проверку достоверности сметной документации и имеющие положительное заключение государственной экспертизы, судом первой инстанции определением от 19.01.2024 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» ФИО5, ФИО6.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 16.02.2024 № RU-00023, которое содержит следующие выводы.

Стоимость выполненных ООО «Гидроизоляция» основных работ по договорам подряда на выполнение ремонтных работ от 19.02.2020 № 04/ЮД/2020, от 02.03.2020 № 08/ЮД/2020, от 01.04.2020 № 13/ЮД/2020, от 25.06.2020 № 24/ЮД/С2020, рассчитанная в соответствии с условиями договоров с учетом локальных сметных расчетов, прошедших проверку достоверности сметной документации и имеющих положительной заключение государственной экспертизы составила 62 019 522 руб. 97 коп. (в том числе НДС).

Общая стоимость выполненных работ по договорам подряда на выполнение ремонтных работ от 19.02.2020 № 04/ЮД/2020, от 02.03.2020 № 08/ЮД/2020, от 01.04.2020 № 13/ЮД/2020, от 25.06.2020 № 24/ЮД/С2020 по приложенным к ним актам КС-2 и справкам КС-3 составила 55 248 363 руб. 72 коп. (в том числе НДС).

Остаток не выполненных, не подтвержденных актами КС-2 работ составил 6 771 159 руб. 25 коп. (в том числе НДС).

По локальным сметным расчетам (локальным сметам) на дополнительные работы: локальные сметы на дополнительные работы по ремонту кровли корпуса А, Б, В1, ремонт башни фасада кровли корпуса А предоставлены в форматах PDF, Excel, ГРАНД-смета, без согласований со стороны заказчика, утверждение и экспертизу данные локальные сметы не проходили.

Общая стоимость выполненных ООО «Гидроизоляция» дополнительных работ по договорам подряда на выполнение ремонтных работ от 19.02.2020 № 04/ЮД/2020, от 02.03.2020 № 08/ЮД/2020, от 01.04.2020 № 13/ЮД/2020, от 25.06.2020 № 24/ЮД/С2020, рассчитанная и предъявленная в одностороннем порядке подрядной организацией составила 9 039 206 руб. 44 коп. (в том числе НДС).

Общая стоимость тех же работ, рассчитанная в ходе дополнительной экспертизы с учетом актуальных сметно-нормативных требований на период действия договоров подряда на выполнение ремонтных работ от 19.02.2020 № 04/ЮД/2020, от 02.03.2020 № 08/ЮД/2020, от 01.04.2020 № 13/ЮД/2020, от 25.06.2020 № 24/ЮД/С2020, составила 9 103 797 руб. 84 коп. (в том числе НДС).

Анализ стоимости дополнительных работ к договорам подряда по локальным сметным расчетам ООО «Гидроизоляция» и после прохождения их дополнительной экспертизы.

Объемы выполненных дополнительных работ при условии приемки данных работ по актам КС-2 должны учитывать также не принятые актами КС-2 объемы по основным локальным сметам, указанным в составе вышеуказанных договоров подряда.

По результатам допроса эксперта по заключению дополнительной судебной экспертизы экспертной организацией представлены дополнительные расчеты, согласно которым по всем договорам совместно «закрыто» (приняты к оплате) 59 826 662 руб. 58 коп. (в том числе НДС). При применении расценок по сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, стоимость данного объема работ составила 55 444 685 руб. 25 коп. (в том числе НДС). Также проанализированы акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2 по всем договорам, подписанные только в одностороннем порядке (не приняты к оплате, дополнительные работы) - всего на сумму 9 039 206 руб. 44 коп. (в том числе НДС). При применении расценок по сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, стоимость данного объема работ составила 8 586 393 руб. 71 коп. (в том числе НДС).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы АНО организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ в связи с несогласованием сторонами проведения таких работ, в том числе в виде заключения дополнительного соглашения, предъявлением работ к оплате лишь через два месяца после подписания последнего акта выполненных работ, непринятием их в установленном законом порядке со стороны ответчика, недоказанностью подрядчиком необходимости совершения немедленных действий в интересах заказчика, а также ввиду того, что представленные подрядчиком локальные сметные расчеты на дополнительные работы не прошли государственную экспертизу, положительное заключение в части определения достоверности сметной стоимости работ не получили, отклоняются.

Аргументы кассационной жалобы ООО «Гидроизоляция» о том, что при определении стоимости работ следует руководствоваться локальными сметами, подготовленными заказчиком, согласованными сторонами при подписании договоров, также подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры, дополнительные соглашения к ним, акты                 по форме №№ КС-2, КС-3, принимая во внимание выводы судебных экспертиз, в том числе в части стоимости работ, рассчитанной экспертами при применении расценок               по сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, а также исходя                из актуальных сметно-нормативных требований на период действия договоров                           (в отношении дополнительных работ), признав, что стоимость фактически выполненных обществом основных работ составила 55 444 685 руб. 25 коп., стоимость дополнительных работ, без производства которых выполнение основных работ было бы невозможным, их выполнение объективно необходимо и обоснованно, составляет 8 586 393 руб. 71 коп., учитывая оплату работ заказчиком в размере 54 683 245 руб. 18 коп., суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне организации задолженности перед обществом по договорам в общей сумме 9 347 833 руб. 78 коп.

При взыскании стоимости дополнительных работ, вопреки доводам АНО организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики», суды учли выводы первоначально проведенной судебной экспертизы от 26.12.2023 № 116-02-00997, согласно которой выполнение основных работ по ремонту кровли по договорам без выполнения дополнительных работ невозможно ввиду того, что недопустимо проводить монтаж кровельного покрытия на потерявшее несущую способность основание. Несущие конструкции покрытия кровли в результате многочисленных протечек подверглись разрушительным процессам (гниение) и частично потеряли несущую способность, в связи чем после разборки кровельных покрытий стала очевидна необходимость выполнения дополнительных работ, а именно: замена обширных участков обрешеток, ремонт примыкающих к свесам участков фасадов, частичная замена подстилающих покрытий, ремонт водостоков и ограждений, замена утеплителя в совмещенных кровлях, а также множество мелких работ и операций связанных с устранением выявленных недостатков. Использование результата работ без дополнительных работ, выполненных подрядчиком по договорам, невозможно. Угроза существенных повреждений существует. Монтаж покрытий кровли на потерявшие несущую способность конструкции неизбежно приведет к их разрушению и соответствующим последствиям таких как протечки, срыв листов покрытия ветром с возможностью нанесения травм окружающим, повреждение внутренней (чистовой) отделки помещений, и, в итоге, к состоянию непригодности для дальнейшей эксплуатации.

Ссылки кассационной жалобы общества на то, что экспертное заключение от 16.02.2024 № RU-00023 является ненадлежащим доказательством по делу, суд округа признает необоснованными.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судами дана оценка заключениям первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, представленным в материалы дела, в соответствии с которой суды установили, что они являются полными и обоснованными; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертные заключения подготовлены лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертизы по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертных заключений, не установлено.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, обществом не представлено.

Доводы ООО «Гидроизоляция» о том, что при определении стоимости выполненных работ подлежит применению индекс = 10,72, согласованный сторонами, подтвержденный официальными документами (Приказ Минстроя от 30.12.2016 № 1038/пр.), ссылки                    на отсутствие со сторон заказчика претензий по данному вопросу, обоснованно                  не приняты судами.

Распоряжением Правительства Ханты-мансийского автономного округа - Югры               от 17.01.2020 № 6-рп «Об установлении прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на I квартал 2020 года» в разделе I «Прогнозные индексы к стоимости строительно-монтажных работ» для прочих объектов здравоохранения, с учетом вахтовой надбавки в оплате труда, для III зоны сосредоточенного строительства установлен индекс к ФЕР-2001 / ТЕР-2001 в размере 10,70. При этом в примечаниях к разделу I данного распоряжения указано на то, что для взаиморасчетов за выполненные работы указанные индексы не предназначены.

В связи с изложенным экспертом на основании раздела II «Прогнозные индексы к элементам структуры прямых затрат строительно-монтажных работ» применены индексы к ФЕР-2001 / ТЕР-2001 для прочих объектов здравоохранения, с учетом вахтовой надбавки в оплате труда, для III зоны сосредоточенного строительства отдельно для фонда оплаты труда, для эксплуатации механизмов и машин и для строительных материалов:

- на 1 квартал 2020 года - индекс к ФОТ = 28,96, индекс к ЭММ = 11,14, индекс к МАТ=7,23;

- на 2 квартал 2020 года - индекс к ФОТ = 28,98, индекс к ЭММ = 11,17, индекс к МАТ=7,28;

- на 3 квартал 2020 года - индекс к ФОТ = 29,10, индекс к ЭММ = 11,20, индекс к МАТ=7,31;

- на 4 квартал 2020 года - индекс к ФОТ = 29,46, индекс к ЭММ = 11,24, индекс к МАТ=7,37.

Кроме того, на основании пункта 4.96 МДС81 -35.2004 - «Непредвиденные затраты для объектов социальной сферы», в локальных сметах, составленных экспертом на основании ведомостей объемов работ, дополнительно учтены непредвиденные затраты в размере 2 % и НДС в размере 20 %.

Обоснование произведенного расчета стоимости выполненных работ, примененных индексов подробно приведено экспертами в заключении по результатам дополнительной экспертизы, многочисленных письменных пояснениях эксперта, представленных                         в материалы дела.

Расчет стоимости выполненных работ судами проверен, признан верным.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В ходе рассмотрения дела заказчиком заявлено о зачете штрафных санкций по договорам на общую сумму 5 143 417 руб. 60 коп., удержанных АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» из стоимости выполненных работ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 8.5 договоров предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору последний выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения сроков выполнения обществом работ по договорам, признав наличие оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии с пунктом 8.5 договоров, скорректировав расчет неустойки, исходя из стоимости работ, определенной судебной экспертизой, определив ее общий размер по договорам в размере 4 070 018 руб. 70 коп. (по договору от 19.02.2020 № 04/ЮД/2020 - 965 700 руб. 15 коп. (4 этап); по договору от 02.03.2020 № 08/ЮД/2020 - 20 096 руб. 16 коп. (1 этап), 2 082 352 руб. 87 коп. (2 этап); по договору от 01.04.2020 № 13/ЮД/2020 - 829 455 руб. 46 коп.; по договору от 25.06.2020 № 24/ЮД/2020 - 172 414 руб. 06 коп.), применив положения статьи 404 ГК РФ, поскольку просрочка выполнения работ обусловлена обоюдной виной, как ООО «Гидроизоляция», так и АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики», которой не была учтена необходимость выполнения спорных дополнительных работ, повлиявших на общий срок выполнения работ на объекте, таким образом, уменьшив размер неустойки судом на 50 %, правомерно сочли подлежащей удержанию из стоимости дополнительных работ неустойку в сумме 2 035 009 руб. 35 коп.

Суды не усмотрели оснований для снижения неустойки за нарушение сроков выполнения работ в порядке статьи 333 ГК РФ, при этом учли, что установленный договорами размер неустойки (0,1 %) является обычным применяемым в схожих правоотношениях, истолковав условия договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, признали, что в условиях договоров отсутствуют неравные условия ответственности подрядчика и заказчика, приняли во внимание, что доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, ООО «Гидроизоляция» не представлено.

Отклоняя довод общества о наличии оснований для применения судами статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из следующего.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, учитывая, что неустойка начислена подрядчику за нарушение неденежного обязательства.

Кроме того, заказчиком начислены штрафы за нарушение обязательств по договорам в общем размере 560 000 руб.

Пунктом 7.1.12 договора от 19.02.2020 № 04/ЮД/2020 определено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение требований нормативно-правовых актов по Г1Б (промышленной безопасности), ОТ (охране труда), ПожБ (пожарной безопасности) и ООС (охране окружающей среды) при производстве работ, контролировать их выполнение подчинённым персоналом и организовывать контроль за выполнением указанных требований персоналом субподрядных организаций.

Согласно пункту 7.1.33 договора от 19.02.2020 № 04/ЮД/2020, при выполнении работ подрядчик обязан обеспечить своих рабочих инструментами. Подрядчик отвечает за соблюдение рабочими правил пожарной безопасности и техники безопасности, локальные документы заказчика, регламентирующие правила нахождения на территории заказчика.

В соответствии с пунктом 7.1.37 договора от 19.02.2020 № 04/ЮД/2020 подрядчик несет ответственность за организацию выполняемых работ, за несоблюдение правил и требований охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности при выполнении работ специалистами подрядчика.

В силу пункта 8.9 договора от 19.02.2020 № 04/ЮД/2020 подрядчик несет перед заказчиком материальную ответственность за каждый зарегистрированный факт нарушений требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, допущенных персоналом подрядчика.

14.06.2020 при выполнении подрядчиком работ на объекте «Межрегиональный центр профессиональной патологии» произошел несчастный случай с кровельщиком ФИО7, который спустившись по скату кровли и перейдя на строительные леса, отцепил страховочный трос от страховочного ремня. Перемещаясь по строительным лесам, ФИО7 не пристегнулся на другой страховочный трос, спускаясь вниз, оступился и упал с высоты около 5 метров. В результате падения ФИО7 получил перелом костей таза.

Совместной комиссией ООО «Гидроизоляция» и АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» по факту данного происшествия составлен акт о выявлении нарушения требований охраны труда от 14.06.2020 № 877.

Кроме того, 02.07.2020 монтажники ООО «Гидроизоляция» ФИО8 и ФИО9, в нарушение требований пунктов 19, 20, 89, 91, 94, 98 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Минтруда от 28.03.2014 № 155н, приступили к выполнению работ на высоте без применения средств индивидуальной защиты (страховочных устройств при работе на высоте).

В свою очередь 08.07.2020 работники подрядчика использовали при выполнении кровельных работ самодельные деревянные приставные лестницы, не отвечающие требованиям, установленным «Правилами по охране труда при работе на высоте», утверждёнными приказом Минтруда от 28.03.2014 № 155н, и требованиям «ГОСТ 26887-86. Площадки и лестницы для строительно-монтажных работ. Общие технические условия».

Повторно использование работниками истца самодельных деревянных приставных лестниц имело место 19.08.2020.

По фактам указанных нарушений требований охраны труда совместными комиссиями заказчика и подрядчика составлены акты о выявленных нарушениях требований охраны труда от 02.07.2020 № 1, от 08.07.2020 № 2, от 19.08.2020 № 3-2020.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения об обеспечении безопасности производства (приложение № 4 к договору от 19.02.2020 № 04/ЮД/2020) подрядчик обязался обеспечивать выполнение и неукоснительное соблюдение персоналом своей организации требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, пожарной безопасности Российской Федерации, Тюменской области и ХМАО - Югры (далее именуемых «Нормативно-правовые акты по безопасности производства»), распространяющихся на деятельность подрядчика.

Согласно пункту 1.15 соглашения об обеспечении безопасности производстваза каждый произошедший на объекте несчастный случай, относящийся к категории тяжелых, подрядчик несет перед заказчиком материальную ответственность в размере 200 000 руб.; за каждый случай невыполнение требований данного соглашения - в размере 100 000 руб.; за любое нарушение при производстве работ на высоте - в размере 20 000 руб.

На основании пунктов 1.1, 1.15 соглашения об обеспечении безопасности производства заказчик начислил подрядчику следующие штрафы: по факту несчастного случая, произошедшего 14.06.2020 с кровельщиком ФИО7, относящегося к категории тяжелых - в размере 200 000 руб.; по фактам трех нарушений требований охраны труда, допущенных подрядчиком 02.07.2020, 08.07.2020, 19.08.2020 - по 20 000 руб. за каждое нарушение, что в сумме составило 60 000 руб.

Кроме того, пунктом 7.1.6 договора от 01.04.2020 № 13/ЮД/2020 предусмотрено, что подрядчик обязан согласовать с заказчиком субподрядные организации, привлекаемые для выполнения работ по договору.

В свою очередь, сторонами договора от 01.04.2020 № 13/ЮД/2020 подписано соглашение об обеспечении безопасности производства (приложение № 4 к договору).

Пунктом 1.3 данного соглашения определено, что подрядчик письменно согласовывает привлечение к проведению работ сторонних организаций (в том числе субподрядчиков, исполнителей) (далее - субподрядчики) путем направления списка таких организаций с предоставлением документов, запрашиваемых заказчиком, за 5 дней до начала производства работ субподрядчиками. Привлекаемые субподрядчики должны в обязательном порядке иметь соответствующие лицензии, разрешающие выполнять данный вид работ.

Согласно пункту 1.15 соглашения об обеспечении безопасности производства, что за каждый несчастный случай, относящийся к категории тяжелых, подрядчик несет перед заказчиком материальную ответственность в размере 200 000 руб.; за каждый случай невыполнение требований данного соглашения - в размере 100 000 руб.

Между тем подрядчик для выполнения работ по договору от 01.04.2020 № 1З/ЮД/2020 привлек субподрядчика ООО «Кровля74», при этом в нарушение требований пункта 7.1.6 договора от 01.04.2020 № 1З/ЮД/2020, пункта 1.3 соглашения об обеспечении безопасности производства, подрядчик с заказчиком привлечение субподрядчика к выполнению работ не согласовал.

Кроме того, 15.05.2020 на объекте выполнения работ произошел несчастный случай, в результате которого погиб работник ООО «Кровля74» ФИО10

В связи с указанным 30.06.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлялась претензия № 934 и акт о несчастном случае на производстве от 08.06.2020 № 1, а также на основании пунктов 1.3, 1.15 соглашения об обеспечении безопасности производства (приложение № 4 к договору) начислены штрафы на сумму 300 000 руб.: по факту несчастного случая, произошедшего 15.05.2020, относящегося к категории тяжелых, в размере 200 000 руб.; за невыполнение требований пункта 1.3 соглашения об обеспечении безопасности производства в размере 100 000 руб.

Суды установили, что факты нарушений подрядчиком условий договоров подтверждаются материалами дела, в том числе актами о нарушении требований охраны труда, актами о несчастном случае на производстве; процедура фиксации нарушений, регламентированная условиями договора, заказчиком соблюдена, в связи с чем, снизив размер штрафа за не уведомление заказчика о привлечении субподрядчика на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб., признали требования заказчика об уплате штрафов обоснованными в размере 560 000 руб.

При этом судами верно не усмотрено оснований для применения статьи 333 ГК РФ по иным случаям нарушений, учитывая характер данных нарушений, а также отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая надлежащий размер предъявленной к зачету неустойки - 2 545 009 руб. 35 коп., суда правомерно констатировали, что размер задолженности заказчика перед подрядчиком составил 6 802 824 руб. 43 коп. (9 347 833 руб. 78 коп. - 2 545 009 руб. 35 коп.).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6483/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

ФИО1