АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-7933/2016

27 апреля 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области  "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им.  К.Н.Шевченко 248000 

<

...> (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс", 600028  

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о  взыскании 508 598 руб. 42 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 19.01.2017; ФИО3,  

от ответчика – представителя ФИО4, по доверенности от 20.12.2016, 

У С Т А Н О В И Л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области  "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им.  К.Н.Шевченко обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс" о взыскании неустойки в сумме  407 337 руб. 07 коп., штрафа в размере 118 933 руб. 12 коп.  

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования, просил  суд взыскать с ответчика неустойку в размере 370 306,43 руб., штраф в размере 118 933  руб. 12 коп.  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом уточнения приняты к производству.  

Представители истца в судебном заседании пояснили, что ответчик не исполнил  обязательства по контракту, в связи с чем истцом начислены неустойка и штраф.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что  обязательства не были исполнены по вине истца, в связи с чем он не может быть  привлечен к ответственности.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав  представителей сторон, суд установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2016 года, в соответствии со  статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд", истец и ответчик заключили гражданско-правовой договор № 107ЭА/2016 на  поставку шовного материала в операционный блок, в соответствии с которым ответчик  обязался в установленный контрактом срок поставить шовный материал в  операционный блок, а истец - принять и оплатить поставленный товар.  

П. 13. Договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент и  цена товара согласованы сторонами и указаны в спецификациях.  

Согласно пункта 3.1. договора, поставка товара осуществляется партиями по  наименованию и в количестве, указанном в заявках Заказчика (либо уполномоченного  лица). Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в товаре.  Поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 3 (трех) календарных дней со  дня, следующего за днем отправки заявки представителем Заказчика в адрес  Поставщика. Заявка может быть передана Заказчиком как в устной форме (по  телефону), так и в письменной (нарочным, по электронной почте  delta@izhugan.elcom.ru, по факсу) с уточнением ассортимента, типоразмеров,  количества, мест и времени поставки. Не заявленный Товар не поставляется и не  оплачивается.  

Согласно пункта 3.2. Контракта Поставщик обязуется уведомить Заказчика о дате  поставки не позднее, чем за одни сутки по электронной почте bsmp-2as@mail.ru.  

01 июня 2016 года с электронной почты истца (bsmp-2as@mail.ru) на электронную  почту ответчика была направлена заявка о поставке товара со спецификацией на  поставку шовного материала в операционный блок на сумму 1189331 рубль 20 копеек.  

Всего по договору поставлено шовного материала на общую сумму 756 774, 40  руб. по товарным накладным: № 20615т от 02.06.2016 г. - на сумму 64 612,50 руб.; №  80615т от 08.06.2016 г. - на сумму 284 820,0 руб.; № 100617т от 10.06.2016 г. - на сумму  66 104,10 руб.; № 150611т от 15.06.2016 г. - на сумму 73 368,0 руб.; № 270603т от  27.06.2016 г. - на сумму 66 201,50 руб.; № 290608т от 29.06.2016 г. - на сумму 37 193,70  руб.; № 50704т от 05.07.2016 г. - на сумму 20 380,80 руб.; № 120702т от 12.07.2016 г. -  на сумму 89 148,0 руб.; № 210701т от 21.07.2016 г. - на сумму 30 675,0 руб.; №  250708т от 25.07. 2016 г. - на сумму 24 270,80 руб.  

Истец, посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке в  полном объеме, 06.06.2016 ответчику направил претензию № 754 от 06.06.2016 года об  осуществлении поставки товара на основании заявки от 01 июня 2016 года и взыскании  штрафных санкций, в связи с ненадлежащим исполнение обязательств.  

Посчитав, что ответчиком нарушены существенные условия договора, истец в  одностороннем порядке принял решение от 17.06.2016 о расторжении договора,  20.06.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено  истцом в адрес ответчика по электронной почте deltaplus33@yandex.ru, и посредством  экспресс-почты ООО «СПСР-ЭКСПРСС».  

В срок, установленный в претензии, ответчик не оплатил штраф и пени. 

Ненадлежащее исполнение контрагентом своих обязательств послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

Договор поставки в соответствии с главой 30 ГК РФ отнесен к договорам купли- продажи.  

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи  (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Исходя из условий договора, поставка товара осуществляется партиями по  наименованию и в количестве, указанном в заявках Заказчика (либо уполномоченного  лица). Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в товаре.  Поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 3 (трех) календарных дней со  дня, следующего за днем отправки заявки представителем Заказчика в адрес  Поставщика. Заявка может быть передана Заказчиком как в устной форме (по  телефону), так и в письменной (нарочным, по электронной почте  delta@izhugan.elcom.ru, по факсу) с уточнением ассортимента, типоразмеров,  количества, мест и времени поставки. Не заявленный Товар не поставляется и не  оплачивается.  

Судом установлено, что заявка отправлена истцом на адрес  deltaplus33@yandex.ru, в то время как в договоре указан иной адрес -  delta@izhugan.elcom.ru, в другие адреса, иными способами заявка истцом не  направлялась, в связи с чем у суда нет оснований считать, что заявка была направлена  ответчику. Довод истца о том, что ранее по указанному адресу велась переписка с  ответчиком, правового значения не имеет, так как указанное условие о направлении  заявки строго определенным способом в определенный адрес согласовано сторонами в  договоре, только в таком случае деловая корреспонденция, отправленная с адресов  электронной почты, указанных в настоящем договоре, является исходящей от  надлежащим образом уполномоченных представителей сторон.  

При этом суд учитывает, что поставка товара в соответствии с согласованными  условиями осуществляется партиями, срок исполнения договора определен до  31.12.2016, в связи с чем направление заявки истцом сразу на весь предусмотренный  объем товара по договору единовременно не соответствует условиям договора.  

Как следует из материалов дела, ответчик по договору поставил шовного  материала на общую сумму 756 774, 40 руб. по товарным накладным: № 20615т от  02.06.2016 г. - на сумму 64 612,50 руб.; № 80615т от 08.06.2016 г. - на сумму 284 820,0  руб.; № 100617т от 10.06.2016 г. - на сумму 66 104,10 руб.; № 150611т от 15.06.2016 г. -  на сумму 73 368,0 руб.; № 270603т от 27.06.2016 г. - на сумму 66 201,50 руб.; №  290608т от 29.06.2016 г. - на сумму 37 193,70 руб.; № 50704т от 05.07.2016 г. - на сумму  20 380,80 руб.; № 120702т от 12.07.2016 г. - на сумму 89 148,0 руб.; № 210701т от  21.07.2016 г. - на сумму 30 675,0 руб.; № 250708т от 25.07. 2016 г. - на сумму 24  270,80 руб., что не отрицается истцом, при этом ответчиком предпринимались попытки  поставить товар (30 сентября 2016, 03 октября 2016, 05 октября 2016, 19 октября 2016),  истец принять указанный товар отказался.  

Довод истца о том, что поставляемый товар являлся некачественным, не нашел  своего документального подтверждения.  

 Судом в судебном заседании 01.02.20117 допрошен по ходатайству истца  свидетель ФИО5, подтвердивший факт поставок товара от ответчика  надлежащего качества.  

Довод истца о том, что указанные поставки производились ответчиком после  расторжения договора, судом не принимается.  

П. 11.3 договора установлено, что расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны  контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством.  

Статьей 523 ГК РФ допускаются односторонний отказ от исполнения договора  поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае  существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый статьи 450).  

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора  одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора.  

При этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истец не привел доказательств в подтверждение доводов о  существенном нарушении ответчиком условий договора.  

Довод истца о том, что в настоящем деле подлежат применению положения ст.  314 ГК РФ, судом не принимается, так как указанная норма права применяется в  

случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит 

условия, позволяющие определить этот срок. В тоже время, в п. 3.1 договора  установлен срок поставки по контракту - с момента заключения контракта по  

31.12.2016 г., что исключает применение части 2 статьи 314 ГК РФ. Календарный план  и график поставки товара в договоре отсутствует.  

При этом, в соответствии со ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров  для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522  ГК РФ), а так же общие правила гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами  предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки  отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем  не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно,  если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или  обычаев делового оборота.  

Довод истца о том, что только исполнение обязательств по договору  единовременно в полном объеме могло удовлетворить потребность истца в шовном  материале, документально не доказан. При этом суд учитывает, что по ходатайству  ответчика к материалам дела приобщен договор № 107ЭА/2016 от 23.05.2016,  исполненный ответчиком, в соответствии с которым был поставлен шовный материал  в количествах, превышающих годовую потребность истца.  

Довод истца о том, что ответчик был уведомлен надлежащим образом о сроке и  объеме поставки, так как осуществил поставку партии товара, не основан на  материалах дела, поставка товара ответчиком свидетельствует лишь о его  добросовестности, и не может свидетельствовать о соблюдении истцом  предусмотренного договором условия о направлении заявки.  

Суд также учитывает, что в рассматриваемом случае отношения, возникшие  между сторонами из государственного контракта от 19.11.2014, регулируются в том  числе Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

В соответствии с п. 12 ст. 95 Закона 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты  принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и  направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с  уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя),  указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи,  либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и  доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком  подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение  заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения  заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю)  указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии  поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При  невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого  надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты  размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в  единой информационной системе.  

При этом в п. 15 ст. 95 установлено, в каких случаях заказчик обязан принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение указанных норм закона  решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств в адрес ответчика  надлежащим образом не направил.  

 Не соблюдение указанной процедуры, последовательности и сроков в силу статьи  94 № 44-ФЗ влечет отсутствие правовых последствий.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных  контрактом.  

Частью 6 той же статьи установлено, что в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику  (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  

Российской Федерации № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

В рассматриваемом случае ответственность поставщика установлена пунктом 9.3  договора, п. 9.4 договора за ненадлежащее исполнение или неисполнение поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф  в размере 118 933,12 руб., что составляет 10% от цены контракта.  

Учитывая, что истец не доказал факт просрочки исполнения поставщиком  обязательства, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по  договору, требования истца удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через  

Арбитражный суд Калужской области. 

Судья А.Н. Ипатов