ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39535/2015

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2017 года

15АП-13494/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2 лично, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 03.07.2017 по делу № А32-39535/2015

по иску ИП ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304235333500030)

к МУП Концертный зал «Фестивальный», город Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Краснодарский край, Геленджикский район, пос. Кабардинка (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304235333500030) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП Концертный зал "Фестивальный", город Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 126 080 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом уточнялись исковые требования, просил суд взыскать с МУП Концертный зал "Фестивальный" задолженность в размере 1 381 481 руб., неустойку в размере 374 307 руб., а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых услуг в размере 19 рублей 29 копеек и государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 1 496 381 рубль основной задолженности и 374 095 рублей договорной неустойки за период с 14.08.2015 по 04.10.2015; также истцу за счет ответчика возмещены судебные расходы в размере 5 тыс. рублей на оплату услуг представителя, 19 рублей 29 копеек - почтовых расходов, 31 705 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 изменено. С предприятия в пользу предпринимателя взыскано 757 231 рубль 60 копеек основной задолженности и 189 307 рублей 90 копеек договорной неустойки за период с 14.08.2015 по 04.10.2015, а также 16 042 рубля 73 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 2 530 рублей расходов по оплате услуг представителя, 9 рублей 76 копеек почтовых расходов. В остальной части решение суда первой инстанции от 29.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Предприятие обжаловало решение от Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016г. в суд кассационной инстанции. Постановлением арбитражного суда Северокавказского округа от 22.12.2016 г. решение от Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 г. отменены, дело NА32-39535/2015 отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 03.07.2017 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С МУП Концертный зал "Фестивальный", город Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 Краснодарский край, Геленджикский район, пос. Кабардинка (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304235333500030) взыскана задолженность в размере 114 368,22 руб., неустойка в размере 29 735,73 руб., расходы на представителя и почтовые расходы в размере 2 051,58 руб., государственная пошлина в размере 2 505,75 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ИП ФИО2 Краснодарский край, Геленджикский район, пос. Кабардинка (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304235333500030) выдана справка на возврат из бюджета 3 072 руб., уплаченных по платежному поручению от 13.10.2015 г. N 300.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд незаконно снизил задолженность ответчика по спорному договору до 114 368,22 руб., исключив из валового сбора от реализации билетов суммы, подлежащие возмещению заказчику (пункт 4.3.5 договора): РАО 5% по концерту ФИО3 246 383 руб. (пл.п. 668 от 13.08.2015г.), 10 % комиссия за реализацию билетов кассирам - реализаторам                 (п. 4.3.35 Договора от 22.04.2015г.) - 492 766,4 руб., а также расходы по проведению концерта ФИО3: па сумму 244 333 руб. Суд необоснованно взыскал арендную плату за пользование помещениям концертного зала размером 9772,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ответчику на условиях хозяйственного ведения, в размере 603 013,68 руб. Суд необоснованно сослался на предоставленный ответчиком расчет к договору аренды зала, согласно которого арендная плата по ставке ДИО составляет 603 013,68 руб. Условия по аренде помещения ответчиком не предусматривались, имеющиеся условия по оплате в спорном договоре являются обременительными для ИП ФИО2 и явно завышенными по оплате с учетом сложившейся практики и обычаев проведения концертов. Стороны договорились, что условия об оплате денежных средств носят характер возмещения расходов предприятия, связанных с исполнением поручения. В договоре условий и упоминаний об аренде не имеется, договор исполнен, требований об аренде помещения МУП город Сочи «Концертный зал «Фестивальный» не заявлялось. В связи с этим, заявитель указывает, что действия МУП город Сочи «Концертный зал «Фестивальный» свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика, что является недопустимым на основании положений ст. 10 ГК РФ. Истец также считает необоснованным отказ во взыскании расходов на оплату услуг представители в размере 25 000 руб.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2015 предприниматель (поименованный в договоре как исполнитель) заключил с предприятием (в договоре - заказчик) договор о проведении концерта, по условиям которого стороны договорились о проведении концерта с участием ФИО3 в городе Сочи на концертной площадке: концертный зал "Фестивальный", находящийся по адресу: г. Сочи, ул. Орджоникидзе, д. 5, на условиях оплаты от проданных билетов. Дата и время проведения концерта -12.08.2015 в 21 час.0 минут (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора доходы от реализации билетов за концерт распределяются согласно акту, являющемуся неотъемлемой частью договора, в течение трех дней после проведения мероприятия.

В пункте 3.1 договора определено, что исполнитель обязуется в случае необходимости представить в качестве вклада денежные средства для использования в качестве оборотных средств на подготовку и проведение концертной программы.

Централизованно все денежные суммы за проданные билеты поступают в кассу заказчика (предприятие) (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора заказчик в течение двух банковских дней перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства, причитающиеся исполнителю за совместно проведенный концерт, в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Стороны договорились, что первичная документация находится в архиве заказчика. Исполнителю предоставляется отчет о произведенных затратах и полученной выручки (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 4.1 договора заказчик организовывает проведение концерта в соответствии с договором и приложением (райдером).

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязан возместить из валового сбора от реализации билетов или средств исполнителя:

оплату гостиничных номеров для артистов (пункт 4.3.1);

расходы по рекламе (пункт4.3.2);

внутренний транспорт (пункт 4.3.3);

работу звуковой и световой аппаратуры предоставленной исполнителю в соответствии с райдеромм(пункт4.3.4);

5% - в РАО, 10% - кассирам-реализаторам, и предусмотренных действующим налоговым законодательством Российской Федерации налогов и прочих выплат, начисляемых на сумму, полученную заказчиком и оговоренную в пункте 2.1. договора (пункт 4.3.5).

Кроме этого, согласно пунктам 4.4 - 4.6 договора заказчик обязан предоставить артистам гримоуборочные комнаты, обеспечить охрану артистов во время выступления, охрану периметра сцены, обеспечить дежурство в зале пожарной и медицинской служб, провести работы по обеспечению безопасности для артистов, обслуживающего персонала и зрителей.

В течение 2-х банковских дней заказчик обязан перечислить исполнителю причитающуюся ему сумму дохода, оговоренную в пункте 2.1 договора (пункт 4.7 договора).

В свою очередь, по условиям пунктов 5.1 - 5.5 договора исполнитель обязался организовать проведение концерта в соответствии с условиями договора и приложением N 1, обеспечить прибытие творческих коллективов в город проведения концертов не позднее 15 часов 00 минут, гарантировать исполнение артистами концертной программы в общем хронометраже два часа, предварительно приготовить и передать заказчику на утверждение повременной план пребывания творческих коллективов.

12 августа 2015 года в концертном зале предприятия проведен концерт ФИО3. По данным предприятия (т. 1, л.д. 34), которые ответчиком не оспаривались в ходе рассмотрения судебного спора, сбор от реализации билетов составил 4 927 664 рубля.

Ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 3 226 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2015 N670, выпиской из лицевого счета за период с 14.08.2015 по 15.08.2015 и расходным кассовым ордером от 12.08.2015 N 289 (т. 1, л. д. 17-18,66).

В претензии от 27.08.2015 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в размере 1 800 864 рублей, поскольку расчет размера удержания не представлен предприятием; акт, в котором отражены реальные расходы предприятия и действительная стоимость аренды концертного зала, сторонами не подписан (т. 1, л.д. 19-20).

Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.10.2016 со ссылкой на правовую позицию, сформированную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2016 по делу N А32-23990/2014, указал, что поскольку договор не поименован, в нем отсутствуют признаки смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), то правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, к нему не применимы. Следовательно, при рассмотрении спора следует исходить из условий, оговоренных в названном договоре. Спорный договор не является договором простого товарищества, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия данного вида гражданско-правового договора (предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело). Суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции необоснованно не исключил из валового сбора от реализации билетов суммы, подлежащие возмещению заказчику (пункт 4.3.5 договора): 5% - в РАО, 10% - кассирам-реализаторам. Представленные предприятием в суд апелляционной инстанции отчет о произведенных затратах от 11.08.2016 и акт о распределении дохода от реализации билетов от 11.08.2016 суд апелляционной инстанции отклонил. Посчитав, что указанные документы составлены в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, то есть с нарушением срока, установленного в пункте 2.1 договора, следовательно, судом первой инстанции не оценивались, а также указанные в них данные противоречат первоначально представленной в материалы дела калькуляции (т. 1, л.д. 35 и 45).

Суд кассационной инстанции согласился с судом апелляционной инстанции в том, что поскольку договор не поименован, в нем отсутствуют признаки смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), то правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, к нему не применимы. Следовательно, при рассмотрении спора следует исходить из условий, оговоренных в названном договоре. При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал, что следует дать оценку всем представленным предприятием документам в обоснование расходов по концерту. Кроме того, из условий договора не следует, что право пользования помещениями концертного зала, в том числе техническими помещениями, носит для истца безвозмездный характер. При новом рассмотрении дела арендная плата за концертный зал подлежит определению по правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие представило доказательства несения расходов по проведению концерта ФИО3: на сумму 244 333 рубля, в том числе изготовление билетов 1 комплект на 1 концерт 5100 руб. (пл.п. N 958 от 26.11.2014 г., пл.п. N 837 от 30.09.2014 г., товарная накладная N 970 от 27.11.2014 г.), рекламные расходы: изготовление рекламного щита ФИО3 7 000 руб. (акт N 127 от 12.08.2015 г.,), печать скроллеров, пленки и бумаги ФИО3 - 32 000 руб. (акт N 3735 от 20.08.2015 г.), видеоролик ФИО3 - 6000 руб. (акт от 12.08.2015 г.), размещение рекламной информации о концерте - 20 000 руб. (акт от 31.08.2015 г.), размещение рекламной информации о концерте - 18 000 руб. (акт N 87 от 28.08.2015 г.), размещение рекламной информации о концерте - 36 000 руб. (акт N128 от 28.08.2015 г.), стоимость изготовления афиш ФИО3 - 8 300 руб. (акт N193 от 24.08.2015 г.), техническое обеспечение концерта ФИО3 - 111 933 руб. (акт N 2015_053/7 от 16.08.2015 г., пл.п. N 682 от 17.08.2015 г.) (т. 1, л.д. 73-75, 162-171).

Названные расходы в соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязан возместить из валового сбора от реализации билетов.

Также судом установлено, что в соответствии с п. 4.3. договора заказчик обязан возместить из валового сбора от реализации билетов отчисления в РАО 5% по концерту ФИО3 246 383 руб. (пл.п. 668 от 13.08.2015 г.), 10% комиссия за реализацию билетов кассирам-реализаторам (п. 4.3.35 Договора от 22.04.2015 г.)- 492 766,4 руб.

По мнению ответчика, спорный договор между сторонами является договором простого товарищества.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 22.12.2016 г. по настоящему делу, спорный договор не является договором простого товарищества, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия данного вида гражданско-правового договора (предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело).

При рассмотрении дела ответчик указал, что поступившие от продажи билетов денежные средства являются совместным доходом, который подлежит распределению между сторонами (пункт 2.1 договора).

Однако, поскольку стороны не достигли соглашения относительно условий о порядке и стоимости внесения своих вкладов, не согласовали порядок распределения дохода от продажи билетов, отсутствуют основания для квалификации отношений в качестве простого товарищества и распределения прибыли по правилам статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иными словами, в указанной части соглашение о простом товариществе не заключено, соглашение по всем существенным условиям данного вида гражданско-правового договора не достигнуто.

Ответчик ссылается на необходимость возмещения эксплуатационных расходов по содержанию концертного зала (электрическая энергия, водоснабжение, вывоз ТБО, охрана здания, аренда земельного участка, заработная плата работников предприятия и обязательные платежи в пенсионный фонд и фонд социального страхования и т.п.).

Суд обоснованно отклонил позицию ответчика о необходимости возмещения эксплуатационных расходов по содержанию концертного зала (электрическая энергия, водоснабжение, вывоз ТБО, охрана здания, аренда земельного участка, заработная плата работников предприятия и обязательные платежи в пенсионный фонд и фонд социального страхования и т.п.), поскольку указанные расходы не имеют прямого отношения к проведению концерта ФИО3 и должны быть понесены предприятием независимо от проведения того или иного концертного мероприятия.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть содержание пункта 3.2 договора и последующее поведение сторон после проведения спорного концерта.

Из пункта 3.2 договора следует, что предприятие обязуется предоставить предпринимателю право пользования помещениями концертного зала размером 9772,5 кв. м, и расположенного по адресу 

<

...>, принадлежащих ответчику на условиях хозяйственного ведения.

Согласно пунктам 4.4 - 4.6 договора ответчик также обязан предоставить артистам гримоуборочные комнаты, обеспечить охрану артистов во время выступления, охрану периметра сцены, обеспечить дежурство в зале пожарной и медицинской служб, провести работы по обеспечению безопасности для артистов, обслуживающего персонала и зрителей. Из условий договора не следует, что право пользования помещениями концертного зала, в том числе техническими помещениями, носит для истца безвозмездный характер.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В претензии от 27.08.2015 истец указал на необходимость подписания акта, в котором будет отражена "действительная стоимость аренды концертного зала".

В калькуляции расходов по проведению концертов предприятие также указало на размер "услуги концертного зала".

Таким образом, исходя из принципа эквивалентности гражданских правоотношений и по смыслу пункта 3.2 договора, денежные средства, поступившие в кассу предприятия от продажи билетов на концерт ФИО3, подлежат возврату в пользу предпринимателя за исключением стоимости аренды концертного зала.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные выводы суда кассационной инстанции, с учетом того, что стороны не достигли соглашения относительно размера арендной платы, при новом рассмотрении дела указанная плата подлежит определению по правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку размер арендной платы не определен сторонами, судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить в материалы дела договоры, заключенные с аналогичными условиями, как в договоре от 22.04.2015.

Так, ответчиком в подтверждение размера арендной платы представлен договор аренды от 15.04.2015г., заключенные предприятием на проведение выступления команды КВН 21-22 августа 2015 года. Стоимость аренды зала составила за два дня в августе 2015 года -1416 000 руб. Однако судом указанный договор судом первой инстанции не был принят во внимание, в связи с тем, что его нельзя признать договором, с помощью которого можно определить размер арендной платы.

В материалы дела был представлен расчет к договору аренды зала, согласно которому арендная плата по ставке ДИО составляет 603 013,68 руб.

В соответствии с представленными доказательствами при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах арендная плата за зал составляет - 603 013,68 руб.

Сбор от реализации билетов составил 4 927 664 рубля, отсюда перечислению истцу подлежала сумма 3 341 168,22 руб. (4 927 664 руб. - 244 333 руб. - 246 383 руб. - 492 766,4 руб. - 603 013,38 руб. аренда). Ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 3 226 800 рублей, что меньше подлежащей к перечислению суммы на 114 368 рубль 22 копеек.

Принимая во внимание представленные доказательства и правовую позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении от 22.12.2016 года, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания с ответчика 114 368 рубль 22 копеек. В остальной части требования иска отклонены как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы истца в указанной части, поскольку учитывая позицию суда кассационной инстанции по настоящему делу, исходя из принципа эквивалентности гражданских правоотношений и по смыслу пункта 3.2 договора, денежные средства, поступившие в кассу предприятия от продажи билетов на концерт ФИО3, подлежат возврату в пользу предпринимателя за исключением стоимости аренды концертного зала. Так как в спорном договоре условие о размере арендной платы не содержится, а представленный ответчиком договор не позволяет определить размер арендной платы, суд первой инстанции правильно руководствовался расчетом по ставке ДИО, согласно которому размер аренды составил 603 013,68 руб. Представленные истцом договоры аренды при проведении иных концертов, обоснованно не приняты судом, поскольку касаются аренды иных концертных залов с иными техническими условиями, популярностью и условиями размещения, а не концертный зал «Фестивальный». 

Истцом также на основании п. 6.2 договора заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное перечисление заказчику денежных средств исполнителя за период с 14.08.2015 г. по 04.10.2015 г. в сумме 374 095 руб.

Согласно п. 6.2. договора в случае несвоевременного перечисления Заказчиком денежных средств исполнителю, заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.2. договора обоснованы требования истца об уплате пени в период с 14.08.2015 г. по 04.10.2015 г. (52 дня) из расчета суммы 114 368,22 руб. - 29 735,73 руб.

Ответчиком на основании ст. 333 ГК РФ заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а образовавшийся размер неустойки обусловлен значительным периодом неисполнения обязательств по оплате.

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению и подлежит снижению, обоснованно отклонен ввиду следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названных обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, исковые требовании о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в сумме 29 735,73 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов на отправку претензий, искового заявления в размере 80 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления в сумме 19,29 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит понятия досудебных расходов, требования об их взыскании со стороны удовлетворению не подлежат. Позиция суда подтверждена судебной практикой (Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку обоснованность исковых требований составляет 8,2%, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы в размере 2 051,58 рублей.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату услуг представители в размере 25 000 руб. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу№А32-39535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

 

И.В. Пономарева