АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19599/2021

28 сентября 2021 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Самарский", г. Самара, ИНН 

<

***> 

к акционерному обществу «Автоколонна №1817», ИНН 

<

***> 

о взыскании задолженности за теплоресурсы за период апрель 2021 года по договору № 50682т-ЦЗ от 15.07.2020 в размере 88 983 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего акционерного общества «Автоколонна №1817» ФИО1

установил:

Истец - Публичное акционерное общество "Т Плюс" филиал "Самарский" - обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за теплоресурсы за период апрель 2021 года по договору № 50682т-ЦЗ от 15.07.2020 в размере 88 983 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны были надлежащим образом извещены о процессе.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что с ноября 2020 истец не принимал оплату по счетчикам по мотиву отсутствия допуска приборов учета и производил расчет по договорной нагрузке, в последующем ПАО «Т Плюс» произвело перерасчет начислений и в настоящее время ответчик уточняет размер оставшейся задолженности.

Также ответчиком в отзыве было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что рассмотрение дела требует выяснения дополнительных обстоятельств. 

В соответствии со статьей 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд отзыва на иск, доказательств и иных документов, письменных объяснений истекли.

06.09.2021 арбитражным судом было принято решение об удовлетворении исковых требований, в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ, а также об отказе в удовлетворении ходатайства АО «автоколонна «1817» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данное решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.09.2021.

20.09.2021 ответчиком по электронному сервису подачи документов «Мой Арбитр» (зарегистрировано 21.09.2021) направлена апелляционная жалоба в связи с чем, суд с учетом положений ч.2 ст.229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение. 

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению судом, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ и пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств отклоняются судом как не обоснованные. Ответчиком не представлены обоснования необходимости перехода к общему порядку рассмотрения искового заявления, предусмотренные частью 5 ст. 227 АПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень таких оснований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 88983,33 руб., исходя из цены иска, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, в пункте 1 постановления N 10 разъяснено, что упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный в том числе главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Ответчик, указывая на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств не указывает в своем ходатайстве, какие же, по его мнению, обстоятельства дополнительные следует выяснить суду и не возможно установить по представленным в дело доказательствам и объяснениям сторон. 

Суд не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 Акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» прекратил деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Т Плюс», ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 143421, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги Балтия, территория Бизнес-центр Рига-Лэнд, строение 3, офис 506.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

15 июня 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменений в учредительных документах ОАО «Волжская ТГК». Компания получила новое наименование — Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»), местонахождение: 143421, Московская обл., Красногорский р-н, 26 км автодороги Балтия, территория Бизнес-центр Рига-Лэнд, строение 3, оф. 506.

АО «Предприятие тепловых сетей» в адрес ответчика направлена оферта (проект) договора теплоснабжения № 50682т-ЦЗ от 15.07.2020 г. (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплонсоителем) (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ответчик, как потребитель, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Ответчик не вернул подписанный договор до настоящего времени.

Однако тепловая энергия на объекты Ответчика согласно приложению № 4 к Договору поставлялась, платежные документы ежемесячно выставлялись в банк Ответчика и были получены им нарочно. Кроме того, Ответчиком произведена частичная оплата за поставленную тепловую энергию.

В соответствии со ст. 160, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с п. 6, 7 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил (п. 30 Постановления № 354).

Таким образом, результатом рассмотрения оферты (проекта) Договора теплоснабжения явились конклюдентные действия Сторон по поставке и фактическому пользованию горячей водой.

Ответчик в отзыве подтверждает факт заключения договора с истцом.

В соответствии с п. 2.3 Договора, расчеты производятся на основании счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец за период апрель 2021 года подал ответчику тепловую энергию и направил комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии.

Ответчик не оплатил полученную тепловую энергию, в связи с чем образовалась задолженность в размере 88 983 руб. 33 руб., которая ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Ответчик не оплатил полученную тепловую энергию, в связи с чем образовалась задолженность в размере 88983,33 руб., которая ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.05.2021 №К-711-11645216-П, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что письменный договор между АО «Предприятие тепловых сетей» и АО «Автоколонна №1817» на снабжение тепловой энергии в горячей воде не заключен.

Вместе с тем, само по себе отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически потребленной энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отказа АО «Автоколонна №1817» от поставки тепловой энергии в адрес АО «Предприятие тепловых сетей» или ПАО «Т Плюс» не поступало.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что истец в спорный период поставил на объекты, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации тепловую энергию, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии общество представило счета-фактуры, расчетные ведомости, в которых указаны объем и стоимость поставленной тепловой энергии.

Расчет объема тепловой энергии истцом произведен по нормативам потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений в установленном порядке.

Доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности и ее размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке не представило, контррасчет исковых требований также не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что с ноября 2020 года истец не принимал оплату по счетчикам от АО «Автоколонна № 1817» по мотиву отсутствия допуска приборов учета и производил расчет по договорной нагрузке. В последующем узлы учета были допущены истцом в эксплуатацию. В этой связи ответчик полает, что истцу необходимо уточнить сумму задолженности для ее оплаты со стороны АО «Автоколонна № 1817».

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом, поскольку не подтверждены документально в соответствии со ст. 65 АПК РФ. Доказательства оплаты долга, контррасчет требований, а также доказательства, подтверждающие произведенный перерасчет начислений по договору, ответчиком не представлены.

Кроме того, суд обращает внимание ответчика, что АО «Автоколонна № 1817» не лишено возможности представить доказательства исполнения возложенных на него обязательств, в том числе, в связи с произведенным перерасчетом начислений после допуска приборов учета в эксплуатацию, на стадии исполнительного производства

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в апрель 2021 года тепловую энергию в сумме 88983 руб. 33 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца в размере 3559 руб. 

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 309, 310, 432, 438, 539, 540, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Автоколонна №1817» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Автоколонна №1817» в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Самарский" задолженность за теплоресурсы за период апрель 2021 года в размере 88983 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3559 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

О.В. Мешкова