3713/2017-202925(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77783/2016

27 апреля 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

в составе: судьи Рыбакова С.П., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):  заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Энерговектор"  

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №  23 по Санкт-Петербургу  

о признании недействительным решения от 13.05.2016 № 03/17 в части 

при участии:  

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 03.01.2017; 

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 09.01.2017;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерговектор" (далее – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее-  инспекция) от 13.05.2016 № 03/17 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль и  НДС, а также соответствующих пеней и штрафов.  

Представители заявителя требования поддержали в полном объеме.  

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требования  возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  

Изучив материалы дела, суд установил: 

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении  организации-налогоплательщика ООО «Энерговектор», по результатам которой было  вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 13.05.2016 года № 03/17.  

Инспекцией был сделан вывод о несоблюдении организацией- налогоплательщиком требований положений ст. ст. 93, 171, 172, 252 НК РФ, что  явилось основанием для привлечения Общества к ответственности, доначисления  налога на прибыль организаций, отказа в применении налоговых вычетов по НДС.  

Общество, не согласившись с решением налогового органа от 13.05.2016 года №  03/17, обратилось в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу с апелляционной  жалобой.  

Согласно решению Управления ФНС России по Санкт-Петербургу № 1613/33477@ от 10.08.2016 года, апелляционная жалоба Общества была оставлена без  удовлетворения, решение Инспекции без изменения.  

Налогоплательщик считает решение в оспариваемой части необоснованным и  подлежащим отмене, по мнению заявителя, выводы, изложенные инспекцией не  соответствуют нормам налогового законодательства.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела суд считает заявленные  требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. ст. 31, 87, 89 НК РФ Инспекцией была проведена выездная  налоговая проверка в отношении ООО «Энерговектор» по налогу на прибыль  организаций, НДС, налогу на имущество организаций, транспортному налогу,  земельному налогу, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов  деятельности, иным налогам и сборам за период с 05.03.2012 года по 31.12.2013 года; по  НДФЛ за период с 05.03.2012 года по 28.02.2015 года.  

По результатам проверки был составлен акт от 18.02.2016 года № 03/7 и было  вынесено решение от 13.05.2016 года № 03/17 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу был  доначислен налог на прибыль организаций в сумме 3 323 179,00 руб., НДС в сумме 12  940 019,02 руб.; в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислена сумма пеней по налогам в  размере 3 221 638,00 руб.; Общество было привлечено к ответственности,  предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль  организаций, НДС в сумме штрафа 276 224,00 руб.; к ответственности,  предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный законом срок  документов (сведений) в сумме штрафа 1 800,00 руб.  

В силу п. 6 ст. 101 НК РФ, в случае необходимости получения дополнительных  доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о  налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя)  налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий  один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.  

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля  излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких  дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.  

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться  истребование документов в соответствии со ст. ст. 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля,  проведение экспертизы. Перечень дополнительных мероприятий налогового контроля,  является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для  подтверждения факта совершения ООО «Энерговектор» нарушений законодательства о  налогах и сборах, а так же в связи с представлением налогоплательщиком с  возражениями от 23.03.2016 года документов (счетов-фактур, выставленных  организациями-контрагентами), ранее не представленных в ходе проверки, налоговым  органом на основании п. 6 ст. 101 НК РФ, было вынесено решение от 05.04.2016 года №  03/46 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.  

Согласно п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные  налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ,  услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ.  

П. 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров  (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.  

Из положений гл. 21 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый  вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных  операций по реализации товаров (работ, услуг).  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  по НДС лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом,  применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на  добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет. Указанный вывод согласуется с  правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 30.01.2007  года № 10963/06.  

Материалами проверки был установлен факт предъявления налогоплательщиком в  2012 году суммы НДС к вычету в размере 12 940 019,02 руб. по счетам-фактурам  организации-контрагента ООО «СК «Акрополь» (в том числе за 1 квартал 2012 года в  сумме 410 139,26 руб.; за 2 квартал 2012 года в сумме 8 430 778,30 руб.; за 3 квартал  2012 года в сумме 136 584,95 руб.; за 4 квартал 2012 года в сумме 3 962 516,51 руб.).  

В нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ, сумма НДС была предъявлена к вычету при  отсутствии документального подтверждения.  

Документы (счета-фактуры (их копии)) в ходе проверки налогоплательщиком не  были представлены (требования налогового органа от 13.07.2015 года № 03/7684, от  

19.03.2015 года № 03/3070); представлены только после окончания проверки, с  возражениями от 23.06.2016 года на акт проверки от 18.02.2016 года № 03/7.  

Представленные с возражениями ООО «Энерговектор» от 23.06.2016 года копии  счетов-фактур ООО «СК «Акрополь» от 23.03.2012 года № 75, от 26.03.2012 года № 78,  от 02.04.2012 года № 93, от 03.04.2012 года № 95, от 09.04.2012 года № 96, от 12.04.2012  года № 97, от 16.04.2012 года № 97, от 20.04.2012 года № 103, от 23.04.2012 года № 124,  от 31.05.2012 года № 188, от 31.05.2012 года № 187, от 18.06.2012 года № 315, от  

21.06.2012 года № 217, от 

31.08.2012 года № 410, от 31.08.2012 года № 411 на общую сумму НДС в  размере 8 977 503.00 руб. подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера  организации ФИО4  

Представленные с возражениями ООО «Энерговектор» от 23.06.2016 года копии  счетов-фактур ООО «СК «Акрополь» от 06.12.2012 года №№ 713, 716, от 19.12.2012  года № 719, от 20.12.2012 года № 723, от 20.12.2012 года № 724, от 25.12.2012 года №  727, от 26.12.2012 года № 726 на общую сумму НДС в размере 3 962 516,00 руб.  подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера организации ФИО5  

Согласно представленным Обществом копиям счетов-фактур, организацией- контрагентом в адрес Общества были реализованы субподрядные работы, материалы,  электротовары (выключатели, провод, кабель, счетчики и так далее).  

ФИО4 (генеральный директор ООО «СК «Акрополь» в период с  21.12.2011 года по 06.11.2012 года) при допросе отрицала факт причастности к  деятельности организации, общество зарегистрировано на ее имя за вознаграждение;  про финансово-хозяйственную деятельность ООО «СК «Акрополь» ей ничего не  известно; доверенностей на право подписи документов ООО «СК «Акрополь» не  выдавала; документы ООО «СК «Акрополь» (в том числе договоры, счета-фактуры,  товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приемке выполненных  работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), в том числе по  взаимоотношениям с ООО «Энерговектор» не подписывала; об организации ООО  «Энерговектор» ей ничего не известно (согласно протоколу допроса от 29.07.2015 года   № 03/188). Изложенное подтверждается объяснением ФИО4 от 26.06.2013  года, полученным оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Красносельскому  району Санкт-Петербурга.  

ФИО6 (учредитель ООО «СК «Акрополь» в период с 01.04.2011 года по  настоящее время) при допросе сообщил, что в ООО «СК «Акрополь» никогда не  работал; в марте 2011 года работал курьером в ООО «Юролимп», куда представил свои  документы (паспорт, свидетельство о постановке на налоговый учет (ИНН)) для  последующего трудоустройства на постоянное место работы; руководитель и  учредители ООО «СК «Акрополь» ему не известны; доверенности на право подписи  документов ООО «СК «Акрополь» не выдавал, документов ООО «СК «Акрополь» (в  том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные  

накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных  работ и затрат) не подписывал; об организации ООО «Энерговектор» ему ничего не  известно (согласно протоколу допроса от 27.07.2015 года № 03/184). Изложенное  подтверждается объяснением Крутова А.А. от 16.05.2013 года, полученным  оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Красносельскому району Санкт- Петербурга.  

ФИО5 (генеральный директор ООО «СК «Акрополь» в период с 15.11.2012  года по 26.06.2013 года) в протоколе принятия устного заявления о преступлении от  13.05.2013 года, переданном в адрес ОЭБ и ПК УМВД России по Красносельскому  району Санкт-Петербурга, а так же в объяснении, полученном оперуполномоченным  ОЭБ и ПК УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, сообщил, что  неизвестные ему лица без его ведома и согласия назначили его генеральным  директором ООО «СК «Акрополь». ФИО5 сообщил о непричастности к  деятельности ООО «СК «Акрополь» и не подписании документов организации.  

Показания ФИО4 подтверждены результатами почерковедческой  экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы  «Петроградский эксперт» от 22.04.2016 года № 165-4/16, подписи от имени ФИО4 в копиях счетов-фактур ООО «СК «Акрополь» от 23.03.2012 года № 75, от  26.03.2012 года № 78, от 02.04.2012 года № 93, от 03.04.2012 года № 95, от 09.04.2012  года № 96, от 12.04.2012 года № 97, от 16.04.2012 года № 97, от 20.04.2012 года № 103,  от 23.04.2012 года № 124, от 31.05.2012 года № 188, от 31.05.2012 года № 187, от  18.06.2012 года № 315, от 21.06.2012 года № 217, от 31.08.2012 года № 410, от  31.08.2012 года № 411, выполнены не ФИО4, а кем-то другим.  

Факт наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих его право на  вычет, без проверки достоверности содержащихся в них сведений, не является  достаточным основанием для получения последним налоговой выгоды.  

Представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования  правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость,  должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и  непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать  фактическим обстоятельствам дела. Изложенное согласуется с позицией ВАС РФ,  изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53, постановлении  Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 года № 9299/08.  

В нарушение требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком был  предъявлен к вычету НДС в сумме 12 940 019,02 руб. за 2012 год по счетам-фактурам  ООО «СК «Акрополь»», содержащим недостоверные сведения (подписанным от имени  генерального директора и главного бухгалтера ООО «СК «Акрополь» ФИО4,  от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО «СК «Акрополь» ФИО5, иными лицами), и, в силу чего, не являющимся документами-основаниями для  применения налоговых вычетов по НДС.  

В результате анализа банковской выписки ООО «Энерговектор» налоговым  органом были установлены факты перечисления налогоплательщиком денежных  средств в адрес ООО «СК «Акрополь» за выполнение субподрядных, строительно- монтажных работ, за поставку кабельно-проводниковой продукции.  

В соответствии с ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «СК «Акрополь»  является «Строительство зданий и сооружений».  

В силу п. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ юридическое лицо вправе  выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства  о допуске к таким работам.  

Согласно письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору от 06.08.2015 года № 00-06-04/1372/1 следует, что по состоянию на  06.08.2015 года уведомлений о внесении сведений в отношении ООО «СК «Акрополь»  от саморегулируемых организаций, основанных на членстве, лиц выполняющих  инженерные изыскания, осуществляющих подготовку проектной документации, а также  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального  строительства не поступало.  

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору  (Ростехнадзор) письмом от 13.08.2015 года № 06-1-22/28064 сообщила, что регистрация  электролаборатории ООО «СК «Акрополь» не производилась.  

Факты реального выполнения работ (оказания услуг) организацией ООО «СК  «Акрополь» не подтверждены материалами проверки.  

Инспекцией в результате анализа материалов проверки установлен основной  заказчик налогоплательщика организация ПАО «Ленэнерго».  

В соответствии с договорами подряда, ООО «Энерговектор» (подрядчик)  выполнял проектные, изыскательные, строительно-монтажные работы, работы по  реконструкции на объектах ПАО «Ленэнерго».  

Из документов, представленных ПАО «Ленэнерго» в ходе проверки (требования  налогового органа от 13.10.2015 года № 03/11613/э, от 24.11.2015 года № 03/13104/э)  следует, что согласно условиям договоров, заключенных между ООО «Энерговектор» и  ПАО «Ленэнерго», установлена обязанность налогоплательщика по согласованию с  ПАО «Ленэнерго» возможности привлечения субподрядных организаций. Вместе с тем,  субподрядчик ООО «СК «Акрополь» не согласовывался с ПАО «Ленэнерго».  

Работы субподрядчиком ООО «СК «Акрополь» на объектах ПАО «Ленэнерго» не  выполнялись, что подтверждается общим журналом работ, актами освидетельствования  скрытых работ, актами освидетельствования ответственных конструкций.  

Факты выполнения работ (оказания услуг) работниками ООО «СК «Акрополь» так  же не подтверждаются показаниями свидетелей - бывших сотрудников ООО  «Энерговектор».  

Павлова Н.В. (в период с июля 2012 года до октября 2014 года работала в ООО  «Энерговектор» в должности менеджера отдела снабжения) при допросе сообщила, что  об организации ООО «СК «Акрополь» ей ничего не известно; у организации ООО  «Энерговектор» имелся достаточный штат работников, позволяющий выполнить  работы своими силами без привлечения контрагентов (согласно протоколу допроса от  30.07.2015 года № 03/189).  

ФИО8 (в период с апреля 2012 года по весну 2014 года работал в ООО  «Энерговектор» в должности начальника участка по строительству кабельных линий)  при допросе сообщил, что об организации ООО «СК «Акрополь» ему ничего не  известно (согласно протоколу допроса от 10.08.2015 года № 03/197).  

ФИО9 (в период со 02.07.2012 по 03.06.2013 работал в ООО  «Энерговектор» в должности электромонтажника силового оборудования, мастера  сетевого оборудования, в период с 03.06.2013 года был переведен на должность  наладчика АСУ ТП) при допросе сообщил, что об организации ООО «СК «Акрополь»  ему ничего не известно; почти все работы выполнялись своими силами; в 2012 году  были сторонние сотрудники (возможно даже сотрудники ПАО «Ленэнерго»), которые  выполняли (возможно проверяли) работы по испытанию сетевого оборудования  (лаборатория). Других сотрудников ФИО9 не видел (согласно протоколу  допроса от 12.07.2015 года № 03/198).  

ФИО10 (работал в ООО «Энерговектор» в должности электромонтажника)  при допросе сообщил, что об организации ООО «СК «Акрополь» ему ничего не  известно; все работы выполнялись своими силами (согласно протоколу допроса от  25.08.2015 года № 03/208).  

Генеральный директор ООО «Энерговектор» ФИО11 (в период с  28.09.2012 года по настоящее время), генеральный директор ООО «Энерговектор»  ФИО12 (в период с 05.03.2012 года по 27.09.2012 года), главный бухгалтер ООО  «Энерговектор» ФИО13 не смогли при допросах сообщить сведений о  финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «СК «Акрополь» (согласно  протоколам допросов от 17.08.2015 года № 03/203. от 28.07.2015 года № 03/186, от  17.08.2015 года № 03/201).  

Проверкой было установлено, что у организации ООО «СК «Акрополь»  отсутствовали материальные (основные средства) и трудовые (численность в 2012 году -  1 чел., в 2013 году - 0 чел.) ресурсы. В соответствии с анализом движения денежных  средств по расчетному банковскому счету организации было установлено отсутствие  несения реальных затрат на хозяйственную деятельность (отсутствуют перечисления  заработной платы, арендных и коммунальных платежей, другое); денежные средства со  счета организации в том числе перечислялись в адрес организаций, обладающих  признаками лиц, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.  

Факты финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком не  подтверждены организацией-контрагентом ООО «СК «Акрополь», документы в ходе  

проверки не представлены (согласно поручению об истребовании документов от  23.03.2015 года № 03/951/э, требованию о представлении документов от 26.03.2016 года   № 22/142153).  

Таким образом, следует, что счета-фактуры ООО «СК «Акрополь», подписанные  от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО «СК «Акрополь»  ФИО4, от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО «СК  «Акрополь» ФИО5, иными лицами, при установленных в ходе проверки  обстоятельствах не ведения ООО «СК «Акрополь»» реальной финансово-хозяйственной  деятельности, содержат недостоверные данные (в том числе о совершенных сделках  (отгруженных товарах, выполненных работах, оказанных услугах), стоимости сделок и  физических объемах их проведения), то есть не отвечают критерию достоверности  (непротиворечивости), что в соответствии с положениями ст. ст. 171, 172 НК РФ  является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 12  940 019,02 руб. за 2012 год.  

Обществом не представлено доказательств проверки наличия у ООО «СК  «Акрополь» необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического  оборудования, квалифицированного персонала), а также его правоспособности,  платежеспособности и возможности исполнения обязательств, то есть осуществления  ООО «СК «Акрополь» реальной хозяйственной деятельности.  

Генеральный директор ООО «Энерговектор» ФИО11 (в период с  28.09.2012 года по настоящее время), генеральный директор ООО «Энерговектор»  ФИО12 (в период с 05.03.2012 года по 27.09.2012 года), главный бухгалтер ООО  «Энерговектор» ФИО13 не смогли при допросах сообщить сведений о  финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «СК «Акрополь».  

С жалобой Обществом была представлена копия рецензии ООО «Бюро экспертиз  и консультаций» № 16-06-10, из которой следует, что выводы эксперта ФИО14,  изложенные в заключении № 165-4/16 научно не обоснованы и не подтверждены  фактическими результатами исследования. По мнению Общества, выводы налогового  органа, основанные на почерковедческой экспертизе, о подписании счетов-фактур не  ФИО4, а кем-то другим, неправомерны.  

Вместе с тем, выводы эксперта-криминалиста ФИО15, изложенные в копии  рецензии ООО «Бюро экспертиз и консультаций» № 16-06-10 не подтверждают факта  подписания счетов-фактур ООО «СК «Акрополь» именно ФИО4  

В соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ, при назначении и производстве экспертизы  проверяемое лицо имеет право:  

-заявить отвод эксперту; -просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 

-представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения  эксперта; -присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при  производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;  

-знакомиться с заключением эксперта. 

Однако, Общество, ознакомленное в установленном законом порядке, с  постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 13.04.2016 года № 03/7,  не реализовало свое право на заявление отвода эксперту, не ходатайствовало о  назначении эксперта из числа указанных им лиц, не представляло дополнительные  вопросы для получения по ним заключения эксперта, не присутствовало с разрешения  должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и не давало  объяснения эксперту.  

Копия рецензии ООО «Бюро экспертиз и консультаций» № 16-06-10 не является  документом подтверждающим правомерность применения налогоплательщиком  налоговых вычетов по НДС в сумме 12 940 019,02 руб. по счетам-фактурам ООО «СК  «Акрополь».  

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под  которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на  величину произведенных расходов.  

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на  сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально  подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,  оформленными в соответствии с законодательством РФ.  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму  произведенных расходов фактически является разновидностью налогового вычета,  предоставляемого налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими  затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью  подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.  

В ходе проведения проверки налоговым органом в адрес Общества, на основании  ст. 93 НК РФ, были выставлены требования о представлении документов (информации),  в том числе подтверждающих несение Обществом расходов, правильность  формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций.  

В нарушение ст. 252 НК РФ, документы налогоплательщиком по требованиям  налогового органа не были представлены.  

ООО «Энерговектор» письмом от 09.09.2015 года № 582-15-ЭВ сообщило о  невозможности представления документов, истребованных налоговым органом по  требованиям от 13.07.2015 года № 03/7684 и от 28.08.2015 года № 03/9697 по причине  

хищения 02.09.2015 года оригиналов бухгалтерских документов из личного автомобиля  генерального директора ООО «Энерговектор» Федоренко А.В.  

В подтверждение хищения оригиналов бухгалтерских документов  налогоплательщиком были представлены копия акта рабочей комиссии от 08.09.2015  года по итогам расследования причин утраты оригиналов бухгалтерских документов  ООО «Энерговектор», справка от 04.09.2015 года отдела полиции по Кировскому  району РУВД Санкт-Петербурга, талон-уведомление от 02.09.2015 года № 2102/91 о  принятии заявления, копия приказа от 03.09.2015 года № 51 о создании комиссии по  расследованию причин утраты оригиналов бухгалтерских документов ООО  «Энерговектор» в связи с их кражей.  

Налоговым органом в адрес ООО «Энерговектор» было направлено уведомление  от 25.09.2015 года № 03-12/20143 с предложением восстановления первичных и  бухгалтерских документов (на основании которых предоставлялись налоговые  декларации), бухгалтерского и налогового учета за проверяемые периоды и  последующим предоставлением документов в налоговый орган для проведения  выездной налоговой проверки.  

В уведомлении от 25.09.2015 года № 03-12/20143 было указано, что в случае  непредставления в течение более двух месяцев с даты получения уведомления  необходимых для расчета налогов документов, налоговый орган использует право,  предоставленное пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в определении суммы налогов, подлежащих  уплате ООО «Энерговектор» в бюджетную систему РФ расчетным путем на основании  имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об  иных аналогичных налогоплательщиках.  

Уведомление от 25.09.2015 года № 03-12/20143 было вручено налогоплательщику  05.10.2015 года.  

Срок проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО  «Энерговектор» был продлен решением налогового органа от 20.10.2015 года № 422 до  4-х месяцев.  

Срок, установленный для восстановления налогоплательщиком документов, истек  05.12.2015 года.  

За период, предоставленный налогоплательщику для восстановления документов,  в адрес Инспекции от ООО «Энерговектор» частично поступили документы только в  отношении сделок с организациями-контрагентами ООО «Балтийская  электромонтажная компания» и ООО «ИнжинирингЭнергоМонтаж» (письмо ООО  «Энерговектор» от 25.1 1.2015 года № 633-15-ЭВ получено налоговым органом  26.11.2015 года за вх. № 072714).  

Иных документов (информации) от налогоплательщика за весь период проверки  не поступало.  

Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Главного  Управления МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области письмом от  

20.11.2015 года № 4/20939 сообщило, что в ходе проведения проверки по материалам  КУСП № 3376 был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра были  обнаружены и изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО  «Энерговектор» за 2012 - 2014 годы, требования о предоставлении которых  неоднократно направлялись организации в рамках выездной налоговой проверки.  Изъятые документы в 49 томах были направлены в адрес Инспекции.  

От УЭБ и ПК ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были  получены копии накладных, актов, счетов на оплату, транспортных накладных,  полученных от поставщиков, счетов-фактур, актов выполненных работ (реализация),  договоров, книг покупок и продаж. Опись полученных документов была отражена в  приложении № 1 к акту налоговой проверки от 18.02.2016 года № 03/7.  

Из анализа полученных от УЭБ и ПК ГУМВД по Санкт-Петербургу и  Ленинградской области документов ООО «Энерговектор» было установлено отсутствие  необходимых для налогового контроля, ранее истребованных у налогоплательщика  документов, в том числе для проверки правильности и полноты исчисления налога на  прибыль организаций.  

В составе документов, направленных УЭБ и ПК ГУМВД по Санкт-Петербургу и  Ленинградской области, отсутствуют, а так же не представлены Обществом в ходе  проверки, следующие документы:  

-приказы об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета за  период с 05.03.2012 года по 31.12.2013 года, рабочий план счетов бухгалтерского учета  за период с 05.03.2012 года по 31.12.2013 года;  

-налоговые регистры по налогу на прибыль с разбивкой по годам и по кварталам  за период с 05.03.2012 года по 31.12.2013 года по статьям затрат;  

-аналитические регистры бухгалтерского учета, раскрывающие информацию об  имуществе, обязательствах, доходах и расходах по синтетическим счетам  бухгалтерского учета за период с 05.03.2012 года по 31.12.2013 года и другое;  

-карточки бухгалтерских счетов за период с 05.03.2012 года по 28.02.2015 года;  -анализ бухгалтерского счета 68 за период с 05.03.2012 года по 28.02.2015 года;  

-оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета с разбивкой по  годам за период с 05.03.2012 года по 31.12.2013 года;  

-оборотно-сальдовые ведомости в разрезе контрагентов с разбивкой по годам за  период с 05.03.2012 года по 31.12.2013 года, а также другие документы. Полный  перечень документов, отражен в решении от 13.05.2016 года № 03/17.  

Документы ООО «Энерговектор», поступившие в Инспекцию от УЭБ и ПК  ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, являются лишь частью  документов первичного учета финансово-хозяйственной деятельности ООО  «Энерговектор».  

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют  налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров  

бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных  об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.  Налоговый учет -это система обобщения информации для определения налоговой базы  (ст. 313 НК РФ).  

Подтверждением данных налогового учета являются: -первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); -аналитические регистры налогового учета; -расчет налоговой базы. 

Аналитические регистры бухгалтерского и налогового учета - сводные формы  систематизации данных учета за отчетный (налоговый) период, которые учитываются в  разработочных таблицах, специальных книгах (журналах), на отдельных листах и  карточках, ведомостях, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика,  группирующих информацию об объектах налогообложения.  

Формирование данных бухгалтерского и налогового учета предполагает  непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей  налогообложения. При этом аналитический учет данных бухгалтерского и налогового  учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок  формирования налоговой базы.  

Под отсутствием учета объектов налогообложения налогом на прибыль в  соответствии со ст. ст. 313, 314 НК РФ, с учетом требований ст. 247 НК РФ, понимается  отсутствие регистров бухгалтерского и налогового учета и первичных учетных  документов, на основании которых они формируются.  

Отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения не  позволяет налоговому органу, в ходе проведения выездной налоговой проверки  достоверно и в полном объеме определить суммы налогов, подлежащие уплате в  бюджет.  

В результате осмотров помещений, расположенных по юридическому адресу ООО  «Энерговектор» было установлено отсутствие документации свидетельствующей о  ведении налогоплательщиком учета доходов и расходов, учета объектов  налогообложения (согласно протоколам осмотров от 27.04.2015 года № 10-16/023, от  16.07.2015 года № б/н, от 16.10.2015 года № 13-16/587, от 07.12.12015 года № б/н).  

В связи с непредставлением Обществом регистров бухгалтерского и налогового  учета расходов (на основании которых в силу ст. ст. 313, 314 НК РФ рассчитывается  налог на прибыль организаций), у налогового органа отсутствовала возможность в ходе  проверки установить достоверность показателей, содержащихся в представленных ООО  «Энерговектор» декларациях по налогу на прибыль организаций за 2012 - 2013 годы.  

Непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих  произведенные расходы не позволило налоговому органу проверить правильность  формирования и отнесения Обществом произведенных расходов за 2012 - 2013 годы к  материальным расходам (п. 1 ст. 254 НК РФ), проверить правильность формирования и  

отнесения произведенных расходов к расходам на оплату труда (ст. 255 НК РФ),  проверить правильность формирования и отнесения произведенных расходов на  прямые и косвенные расходы (ст. 318 НК РФ).  

Согласно пп. пп. 3, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести в  установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения,  если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, в течение  четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и  других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе  документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для  организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание)  налогов.  

Пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять  суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ,  расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а  также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа  налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру  производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий,  используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с  содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух  месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия  учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с  нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги,  или непредставления налогоплательщиком -иностранной организацией, не  осуществляющей деятельность на территории РФ через постоянное представительство,  налоговой декларации по налогу на имущество организаций.  

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов,  предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью  правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными  действиями (бездействием) налогоплательщика. Изложенное согласуется с позицией  Конституционного Суда РФ. выраженной в определении от 05.07.2005 года № 301-О.  

Таким образом, в связи с непредставлением Обществом в течение более двух  месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствием  у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения,  Инспекция правомерно определила сумму налога на прибыль организаций,  подлежащую уплате в бюджет, расчетным путем.  

Обоснованность определения налоговым органом суммы налога на прибыль  организаций, подлежащей уплате в бюджет, расчетным путем не оспаривается  налогоплательщиком.  

Документы ООО «Энерговектор», поступившие в Инспекцию от УЭБ и ПК  ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, являются лишь частью  

документов первичного учета финансово-хозяйственной деятельности ООО  «Энерговектор».  

Инспекцией было установлено, что сумма расходов при исчислении налога на  прибыль организаций, по представленным УЭБ и ПК ГУМВД по Санкт-Петербургу и  Ленинградской области документам, составляет не более 1/3 расходов (506 141 181 руб.)  от совокупной суммы расходов, указанной налогоплательщиком в декларациях по  налогу на прибыль организаций за 2012 -2013 годы.  

Частичность представления документов подтверждает и сам налогоплательщик в  своем объяснении от 18.04.2016 года № 184-ЭВ (вх. № 027129 от 18.04.2016 года).  Налогоплательщик утверждает, что документация, которую изъяли, является частью  документов, собранных для переезда в новый офис.  

Таким образом, собранная Инспекцией, информация не позволяет достоверно  установить объем налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций  проверяемого лица на основании документов налогоплательщика.  

Частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной  налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не  является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения  положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является  объективное установление размера налогового обязательства проверяемого  налогоплательщика. Изложенное согласуется с позицией Президиума ВАС РФ,  выраженной в постановлении от 19.07.2011 года № 1621/11.  

Налоговым органом на основании анализа основных показателей финансово- хозяйственной деятельности ООО «Энерговектор» были определены  налогоплательщики, принятые им в качестве аналогичных проверяемому  налогоплательщику, а именно: ООО «Росинжиниринг-Энерго-Строй», ООО  «Стройэнергокомплект», ООО «АктивЭнергоМонтаж».  

Было установлено, что организации ООО «Росинжиниринг-Энерго-Строй», ООО  «Стройэнергокомплект», ООО «АктивЭнергоМонтаж», также как и Общество, не  занимают доминирующих позиций на товарном рынке (рынке работ, услуг); согласно  представляемой бухгалтерской и налоговой отчетности осуществляют идентичный вид  деятельности (код ОКВЭД 45.31); работают в одних климатических условиях и в одном  городе. Средние показатели выручки организаций, выбранных как аналогичные, и  средний показатель их среднесписочной численности наиболее близки к выручке и  среднесписочной численности ООО «Энерговектор».  

Налоговым органом по годам (2012 - 2013 годы) были рассчитаны средние  показатели выручки и расходов на 1 работника по аналогичным плательщикам.  

По проверяемому налогоплательщику Инспекцией: 

-был произведен расчет суммы выручки, полученной от реализации товаров  (работ, услуг) путем умножения расчетной суммы выручки за год, исчисленной на 1  

человека (работника), определенной на основании данных об аналогичных  налогоплательщиках, на фактическую численность ООО «Энерговектор»;  

-был произведен расчет суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от  реализации путем умножения суммы расходов за год, исчисленной на 1 человека  (работника), определенной на основании данных об аналогичных налогоплательщиках,  на фактическую численность ООО «Энерговектор»;  

-была определена сумма налоговой базы ООО «Энерговектор» по налогу на  прибыль организаций за 2012 - 2013 годы и сумма налога, подлежащая уплате в  бюджет.  

Определенная Инспекцией расчетным путем сумма налога на прибыль  организаций за  

2012 год, подлежащая уплате налогоплательщиком, составила 2 704 415,00  руб.; по данным  налогоплательщика сумма налога на прибыль организаций за 2012 год, подлежащая  уплате в  бюджет, составила 13 169 012,00 руб. (таблица № 13, стр. 55 решения от 13.05.2016 года   № 03/17).  Таким образом, сумма налога, исчисленная расчетным путем, меньше суммы налога,  исчисленной  

самим налогоплательщиком. Доначисление налога на прибыль организаций за 2012 год  налоговым  

органом по результатам проверки не производилось. 

Определенная Инспекцией расчетным путем сумма налога на прибыль  организаций за  

2013 год, подлежащая уплате налогоплательщиком, составила 17 667 769,00  руб.; по данным  налогоплательщика сумма налога на прибыль организаций за 2013 год, подлежащая  уплате в  бюджет, составила 14 344 590,00 руб. (таблица № 13, стр. 55 решения от 13.05.2016 года   № 03/17).  

Сумма налога, исчисленная Инспекцией расчетным путем за 2013 год, превысила  сумму налога, исчисленную ООО «Энерговектор». Разница была доначислена  налоговым органом к уплате в бюджет.  

Всего выездной налоговой проверкой за 2013 год было доначислено налога на  прибыль организаций в сумме 3 323 179,00 руб. (17 667 769,00 руб. - 14 344 590,00 руб.),  в том числе в федеральный бюджет - 333 318, 00 руб., в бюджет субъекта РФ - 2 989  861, 00 руб.  

Общество указывает, что организации, принятые налоговым органом, в качестве  аналогичных, таковыми не являются.  

Вместе с тем, при применении расчетного метода начисления налогов достоверное  исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть  исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в  то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или  иной степенью вероятности (постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 года №  5/10).  

Бремя доказывания того факта, что размер доходов и (или) расходов,  определенный налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не  соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика,  возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с  возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода  определения сумм налогов (п. 8 постановления Пленума ВАС Ф от 30.07.2013 года   № 57).  

ООО «Энерговектор» ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, ни  с апелляционной жалобой не представило контррасчета своих налоговых обязательств  по налогу на прибыль организаций.  

Налогоплательщики были определены Инспекцией в качестве аналогичных по  виду осуществляемой Обществом деятельности в проверяемом периоде (45.31  «Производство электромонтажных работ»), а не по основному виду деятельности ООО  «Энерговектор», указанному в ЕГРЮЛ (45.2 «Строительство зданий и сооружений»).  

Определение налогового обязательства по налогу на прибыль организаций за 2012  год было произведено Инспекцией с учетом даты создания ООО «Энерговектор».  Расчет выручки и расходов по аналогичным налогоплательщикам уменьшен, исходя из  средних показателей, в перерасчете на период не осуществления деятельности ООО  «Энерговектор» (с 01.01.2012 года по 05.03.2012 года).  

Поскольку Общество не обеспечило сохранности документов бухгалтерского учета  и не опровергло правильности расчета суммы налога на прибыль организаций за 2013  год, произведенного Инспекцией, основания считать необоснованным размер его  налоговой обязанности, определенный налоговым органом в порядке, установленном ст.  31 НК РФ, отсутствуют. Изложенное согласуется с позицией Президиума ВАС РФ,  выраженной в постановлении от 22.06.2010 года № 5/10.  

Таким образом, налоговый орган действовал в рамках своих должностных  обязанностей и полномочий, а принятие им оспариваемого решения, не породило для  заявителя каких-либо негативных последствий и не повлекло нарушение прав и  законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта  недействительным поставлено в зависимость от наличия двух предусмотренных ч. 2 ст.  201 АПК РФ условий, которые устанавливаются в ходе судебного разбирательства:  

 - не соответствие акта закону или иному нормативному правовому акту;  

 - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  

или иной экономической деятельности. 

При таких обстоятельствах, суд полагает позицию заявителя о нарушениях его  

прав недоказанной и безосновательной. Расходы по уплате госпошлины суд оставляет на заявителе. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Расходы по госпошлине отнести на заявителя. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Рыбаков С.П.