АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14748/2018

15 апреля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12.04.2019г. дело по иску 

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (Ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) №125 от 14.03.2016, в том числе:

- задолженность в размере 131 074 руб. 70 коп. (аренда) за декабрь 2016 года и за период с 01.04.2017 по 28.02.2018;

- пени в размере 44 751 руб. 61 коп. (аренда) за период с 11.01.2017 по 28.08.2018.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, указывая одновременно на чрезмерность заявленной ко взысканию пени.

Стороны явку представителей в судебное заседание явку не обеспечили. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителей.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее

На период с 01.02.2016г. по 01.03.2016г. между Комитетом и Обществом был заключён краткосрочный Договор №70 от 03.02.2016г. (л.д.62-64) на аренду встроенного помещения, назначение: нежилое, 1 этаж, номера на поэтажном плане: 1-8, 11 и 2 этаж, номера на поэтажном плане 5-11, часть помещения 12; расположенное по адресу: Республика Коми, город Воркута, 

<

...>; общей площадью 231 кв.м; для использования в целях организации розничной торговли и общественного питания.

Помещения переданы в отсутствие возражений со стороны Арендатора по соответствующему акту от 03.02.2016г. (л.д.66). Доказательств возврата помещений из аренды по Договору №70 в дело не представлено.

14.03.2016г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (Арендодатель) и ООО "Мечта" (арендатор) был заключён договор №125 аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) (Договор - л.д. 11-13), по условиям пункта 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование помещение, назначение: нежилое, 1 этаж, номера на поэтажном плане: 1-8, 11 и 2 этаж, номера на поэтажном плане 5-11, ½ помещения 12; расположенное по адресу: Республика Коми, город Воркута, 

<

...>; общей площадью 231 кв.м; для использования в целях: организация розничной торговли, общественное питание (Помещение).

Пунктом 1.2 договора срок аренды согласован сторонами на период с 14.03.2016 по 10.03.2017.

Согласно пункту 3.1 Договора, за использование помещений Арендатор обязан уплатить арендную плату в месяц 11 038 руб. 80 коп. (кроме того, НДС) в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим.

В силу положений пункта 3.2 Договора, оплата за эксплуатационные и коммунальные услуги, потребляемую электроэнергию не включается в установленную пунктом 3.1 договора сумму арендной платы.

Пунктом 3.3 Договора Арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке изменить ставку арендной платы. Арендатор считается надлежащим способом уведомленным об изменении размера арендной платы с момента официального опубликования соответствующего решения уполномоченного органа. При этом соглашения сторон об изменении условий договора в этой части не требуется.

На основании п. 3.6. Договора Арендатор осуществляет возмещение затрат муниципального образования городского округа «Воркута» на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Расчет размера возмещения составлял на дату заключения Договора 621,39 рублей в месяц без НДС (исходя из 2,69 руб. в месяц). Пунктами 3.6, 3.7 договора предусмотрена обязанность арендатора по компенсации расходов арендодателя, связанных с уплатой взносов на капитальный ремонт общедомового имущества, исходя из тарифов, действующих в соответствующие периоды.

Согласно пункту 4.2 Договора, при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязанность Арендодателя по предоставлению помещения арендатору выполнена ранее подписания указанного Договора №125, что подтверждается актом приема-передачи от 03.02.2016г. (л.д. 10,66) и отсутствием доказательств возврата помещений из аренды по окончании срока действия краткосрочного договора.

Кроме того, ссылка Ответчика на отсутствие заключённого сторонами Договора №125 судом не принимается обоснованной, поскольку в арбитражном деле были заявлены требования Истца по данному Договору о взыскании задолженности по аренде и взносам на капитальный ремонт за период с сентября по ноябрь 2016 года. Отказ Истца от требований по взысканию задолженности по арендной плате в связи с оплатой Ответчиком задолженности по платёжному поручению №125 от 13.03.2017г. и в связи отсутствием оснований для взыскания взносов на капитальный ремонт послужили причиной прекращения производства по делу А29-1700/2017.

Суд не нашёл оснований для признания договора незаключенным, поскольку неопределенность договора в части его предмета у сторон отсутствовала, договор исполнялся сторонами, ответчик производил оплату по договору.

Согласно правилу "эстоппель" сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В спорный период указанное правило закреплено в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К спорным отношениям применимы положения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с которым, если договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность.

24.04.2018г. Комитет направил в Общество претензию N 02-156 (л.д. 14) о том, что у Арендатора перед Арендодателем по Договору имеется задолженность по внесению арендной платы за период с декабря 2016 года по февраль 2018 года в сумме 164 191 руб. 10 коп., предупредил, что пени по состоянию на 24.04.2018 составляет 41 780 руб. 81 коп. и предложил Ответчику в двухнедельный срок с момента получения претензии погасить задолженность.

Претензия получена Обществом 07.05.2018г., (л.д. 20), однако оставлена без ответа, требования – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как следует из текста спорного договора, его стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения арендных платежей в полном объеме, суд приходит к выводу, что с Ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 131 074 руб. 70 коп. (9 647,90 руб. за декабрь 2016 года + 11 038,80 руб. х 11 мес. с апреля 2017 года по февраль 2018 года) 

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку. Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку внесения арендных платежей (пункт 4.2 договора аренды) в связи с чем суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей заявлено Истцом правомерно.

При этом, согласно п. 2 с. 333 ГК РФ  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание,  что установленные в договоре пени в размере 0,1% за каждый день просрочки составляет 36,5 % годовых, что значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц и процентную ставку рефинансирования (ключевую ставку) (на 28.08.2018г. - 7,25%), явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать с Общества 18 000 рублей. Суд признает, что такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким и фактически приравнен к двухкратному размеру ставки рефинансирования (ключевой ставки).

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворяются судом частично, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по арендной плате в сумме 131 074 руб. 70 коп. и пени в сумме 18 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 472 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина