Дело №А79-1200/2017

29 января 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2017 по делу №А79-1200/2017, принятое судьей Борисовым Д.В.,

по иску администрации Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики, г. ФИО4, Чувашская Республика, ул. 50 лет Октября, д. 71, корп. А, к Ядринскому муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, г. ФИО4, Чувашская Республика, ул. 30 лет Победы, д. 22 А, обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги", г. ФИО4, Чувашская Республика, ул. Молодежная, д. 3, третьи лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики,

о признании договора недействительным, применении  последствий недействительности сделки и об обязании освободить нежилые помещения,

при участии: от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги" – ФИО2 по доверенности от 17.01.2018 (сроком на 1 год), ФИО3, директора (выписка из ЕГРЮЛ т.1, л.д-58-59);

от истца (заявителя) – не явился, извещен;

от ответчика – Ядринского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства  –  не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил.

Администрация Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ядринскому муниципальному производственному

предприятию жилищно-коммунального хозяйства и обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги" о признании договора аренды нежилых помещений (1 этаж), расположенных по адресу: 

<

...> Октября, дом № 71 "а", являющихся собственностью Ядринского городского поселения Ядринского района и переданного в хозяйственное ведение Ядринскому МПП ЖКХ от 10.09.2007 № 004 недействительным; применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем погашения (аннулирования) в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде в пользу ООО "Коммунальные услуги" и об ограничении (обременении) арендой прав арендодателя Ядринского МПП ЖКХ; об обязании ООО "Коммунальные услуги" освободить нежилые помещения (1 этаж), расположенные по адресу: 

<

...> Октября, дом № 71 "а" в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы подписанием договора аренды от 10.09.2007 № 004 со стороны Общества неуполномоченным лицом, наличием при заключении договора заинтересованности руководителя унитарного предприятия в совершении сделки и отсутствием согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Решением от 24.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что размер арендной платы должен был быть определен в соответствии с ее рыночной стоимостью, проведение оценки является обязательным.

Указал на недействительность пунктов 1.8, 1.9 договора, которые дают право арендатору сдавать в субаренду муниципальное имущество без согласия собственника.

Ссылается на передачу обществом в субаренду имущества третьим лицам по рыночной стоимости, превышающей установленный в договоре размер.

Представитель ООО "Коммунальные услуги" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ядринское муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства в отзыве на апелляционную жалобу оставило вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Заявитель, Ядринское муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Поступившими ходатайствами заявитель, Ядринское муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, Ядринского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Собрания депутатов Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики от 19.03.2007 № 5 в хозяйственное ведение Ядринского производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства передан учебный корпус № 1, двухэтажное кирпичное здание (литер А) с подвалом (литер А1), 1964 года постройки, назначение нежилое, общей площадью 1712,2 кв.м, восстановительной стоимостью по состоянию на 01.12.2005 1 216 003, руб., остаточной стоимостью 618 947 руб., расположенный по адресу: 

<

...> Октября, дом № 71 "а".

Письмом от 06.07.2007 № 34 общество обратилось к главе Ядринского городского поселения с просьбой предоставить в аренду нежилые помещения общей площадью 832,40 кв.м, расположенные на первом этаже в двухэтажном кирпичном здании, находящегося по адресу: 

<

...> Октября, дом 71 "а" сроком на 49 лет под виды деятельности, предусмотренные уставом общества.

Постановление

м главы Ядринского городского поселения Чувашской Республики от 03.07.2007 № 217 "О разрешении Ядринскому МПП ЖКХ на

предоставление в аренду ООО "Коммунальные услуги" нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...> Октября, дом 71 "а", сроком на 49 лет" постановлено предоставить ООО "Коммунальные услуги" в аренду нежилые помещения общей площадью 832,40 кв.м, расположенные на первом этаже в здании по адресу: 

<

...> Октября, дом 71 "а", сроком на 49 лет.

10.09.2007 между истцом Ядринским МПП ЖКХ (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 004 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель на основании постановления главы Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики от 03.07.2007 № 217 "О разрешении Ядринскому МПП ЖКХ на предоставление в аренду ООО "Коммунальные услуги" нежилых помещений в здании по адресу: ЧР, 

<

...> Октября, дом 71 "а" сроком на 49 лет" сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, находящиеся па первом этаже в двухэтажном кирпичном здании (литер А) с подвалом (литер А1), расположенные по адресу: 

<

...> Октября, дом № 71 "а" (далее – нежилые помещения, помещения, объект аренды), назначение - нежилое, согласно инвентаризационному плану, изготовленному муниципальным унитарным предприятием Бюро технической инвентаризации Ядринского района Чувашской Республики.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 832,40 кв.м. Срок аренды устанавливается с 10.07.2007 по 10.07.2056.

Объект аренды передан по акту приема-передачи помещений арендатору от 31.07.2007.

В силу пункта 1.6 договора на момент заключения договора двухэтажное кирпичное здание (литер А) с подвалом (литер А1), 1964 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, дом № 71 "а", передано в хозяйственное ведение Ядринскому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства.

Размер арендной платы устанавливается в сумме 6248 руб. 75 коп. без

учета НДС и подлежит перечислению Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем на расчетный счет арендодателя. Размер (стоимость) арендной платы может в период срока действия договора изменяться по соглашению сторон с учетом инфляции, но не чаще одного раза в год (пункты 6.1, 6.4 договора).

Из содержания пункта 13.2 следует, что договор действует в течение 49 лет и прекращает свое действие 10.07.2056.

30.08.2016 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии в адрес истца вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с наличием в действиях администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в заключении договора аренды муниципального имущества (нежилых помещений (1 этаж), расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. ФИО4. Ул. 50 лет Октября, д. 71 "а") без проведения обязательных торгов и о необходимости прекращения указанных действий путем принятия мер по возврату имущества в муниципальную казну.

Кроме того, по результатам проведенной проверки Прокуратурой Ядринского района Чувашской Республики в адрес истца направлена информация о нарушении законодательства при передаче муниципального имущества в аренду, в частности: договор аренды от 10.09.2007 г. нежилых помещений, общей площадью 832,40 кв.м, расположенных на первом этаже двухэтажного здания по адресу: 

<

...> лег Октября, д. 71 А, со стороны Ядринского МППЖКХ подписан директором ФИО5, со стороны ООО «Коммунальные услуги» коммерческим директором ФИО6, действующей на основании Устава и приказа ООО "Коммунальные услуги" от 20.09.2016 г. № 3-к. Учредительными документами ООО "Коммунальные услуги" на 10.09.2007 установлено, что единственным лицом, имеющим право представлять интересы ООО "Коммунальные услуги" является генеральный директор - ФИО5 Возможности передачи части полномочий коммерческому директору в Уставе общества не предусмотрено. Таким образом, договор аренды нежилых помещений подписан неуполномоченным лицом.

Согласно уставу ООО "Коммунальные услуги" учредителем общества с уставной долей 10 000 рублей является ФИО5 Он же являлся на момент подписания договора аренды 20.09.2007 генеральным директором общества. При совершении сделки по передаче в аренду нежилых помещений ФИО5 не сообщил собственнику имущества о имеющейся у него заинтересованности в совершении сделки, так как владел 100 уставного капитала юридического лица, являющегося стороной сделки - ООО "Коммунальные услуги", соответственно, согласие собственника имущества не получено.

Полагая, что при заключении договора аренды были нарушены нормы

действующего законодательства: договор аренды заключен без обязательного проведения торгов, договор аренды заключен без обязательного проведения оценки объекта недвижимого имущества, передаваемого в аренду, сделка совершена с личной заинтересованностью; договор аренды со стороны ответчика – ООО "Коммунальные услуги" подписан лицом, не имеющим право на совершение сделок, т.е. неуполномоченным лицом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 168, 174 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора аренды нежилых помещений (1 этаж), расположенных по адресу: 

<

...> Октября, дом № 71 "а".

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон №131-ФЗ).

В соответствии со статьей 51 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским

поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Истец ссылается на заключение договора аренды без обязательного проведения торгов.

Особенности заключения договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества предусмотрены Федеральным законом "О защите конкуренции".

В силу пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются, в том числе предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Федерального закона № 135-ФЗ.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, установленных названным пунктом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Между тем положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающие требования к проведению процедуры торгов в целях заключения договоров аренды муниципального имущества, вступили в силу 02.07.2008, тогда как спорный договор аренды между Ядринским МПП ЖКХ и ООО "Коммунальные услуги" заключен 10.09.2007.

Следовательно, действовавшим на момент заключения данного договора законодательством не была предусмотрена обязанность органов местного самоуправления передавать в аренду муниципальное имущество путем проведения конкурсов или аукционов, положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ к спорным правоотношениям неприменимы.

Истец ссылается на совершение сделки с личной заинтересованностью; договор аренды со стороны ответчика – ООО "Коммунальные услуги" подписан лицом, не имеющим право на совершение сделок, т.е. неуполномоченным лицом.

Судом установлено, что договор аренды от 10.09.2007 со стороны Ядринского МПП ЖКХ договор подписан директором ФИО5, со

стороны ООО "Коммунальные услуги" – коммерческим директором ФИО6, действующей на основании устава и приказа от 20.09.2006 № 3-к.

Истец указывает, что учредительными документами ООО "Коммунальные услуги" по состоянию на 10.09.2007 установлено, что единственным лицом, имеющим право представлять интересы общества является генеральный директор - ФИО5 Возможности передачи части полномочий коммерческому директору в Уставе общества не предусмотрено. 

Согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления № 25, по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные Единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент ее совершения знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьей 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Письмом от 06.07.2007 № 34 общество обратилось к главе Ядринского городского поселения с просьбой предоставить в аренду нежилые помещения общей площадью 832,40 кв.м, расположенные на первом этаже в двухэтажном кирпичном здании, находящегося по адресу: 

<

...> Октября, дом 71 "а". 

Данное письмо подписано директором ООО "Коммунальные услуги" ФИО5

Из пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации

следует, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 Постановления № 28, содержащиеся в настоящем Постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении

судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Доказательства совершения ФИО6, действующей на основании устава и приказа от 20.09.2006 № 3-к, действий в ущерб интересам представляемого материалы дела не содержат.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не представлены доказательства причинения собственнику явного ущерба.

В данном случае размер арендной платы по договору о 10.09.2007 № 4 определен в соответствии с утвержденным порядком расчета годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом Ядринского городского поселения.

При этом отклоняется довод заявителя о том, что сделка по передаче спорного имущества в аренду осуществлена с нарушением статьи 8 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то есть без установления его рыночной стоимости. 

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами. 

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения. 

Закон об оценочной деятельности определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. 

Согласно статье 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям при определении стоимости объектов оценки в целях их передачи в аренду. 

Данная статья Закона об оценочной деятельности устанавливает обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) в случаях передачи муниципального имущества в аренду. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такая сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы. 

Если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы. 

С учетом приведенных норм права, изложенных в информационном письме рекомендаций ВАС РФ и установленных обстоятельств дела, факт непривлечения независимого оценщика сам по себе не является основанием для признания сделки недействительной по мотивам нарушения требований закона. 

Истцом не доказан факт сдачи в аренду муниципального недвижимого имущества по заниженной цене.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой и может быть признана судом недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон № 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия (статья 22 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление № 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из изложенного следует, что факт совершения предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия сделки сам по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки судом недействительной.

Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных

последствий для Ядринского МПП ЖКХ и собственника, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора директором Предприятия являлся ФИО5, который одновременно был генеральным директором Общества и, следовательно, заинтересованным лицом, что может служить основанием для признания их недействительными (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ).

Между тем в материалах дела имеются доказательства получения согласия собственника (постановление главы Ядринского поселения от 31.07.2017 № 217) на разрешение предприятию предоставить в аренду ООО "Коммунальные услуги" нежилые помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора аренды нежилых помещений (1 этаж), расположенных по адресу: 

<

...> Октября, дом № 71 "а".

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №66 от 11.01.2002, по воле сторон согласие арендодателя на совершение арендатором сделок субаренды, перенайма и других сделок, упомянутых в пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть выражено в договоре аренды. 

В связи с этим пункты 1.8, 1.9 спорного договора аренды, предусматривающие  возможность совершения арендатором сделок с арендованным имуществом, положениям законодательства, действующего на момент заключения договора аренды,  не противоречат.

Ссылка заявителя на передачу обществом в субаренду имущества третьим лицам по рыночной стоимости, превышающей установленный в договоре размер, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

        Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2017 по делу №А79-1200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова 

Н.В. Устинова